Мировой судья Полянская А.С. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

19 сентября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> Тушина А.В., рассмотрев жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, З. постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 названного кодекса в размере 5 000 рублей.

На данное постановление З. подана жалоба в Волгодонской районный суд 

<

адрес> через мирового судью, вынесшего постановление, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе З. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный отдела полиции N 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонское" (далее "ОП N 3 МУ МВД России "Волгодонское") Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя потерпевшего Ю., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З., исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приводится в редакции на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения З. к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выявлен факт незаконного подключения З. своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> газовым сетям.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанными факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи приведенным выше требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. 

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, как усматривается из материалов дела, придя к выводу о доказанности совершения З. вменяемого ему административного правонарушения, исходил из сведений, содержащихся в акте о прекращении поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о выявлении факта несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериале и протоколе об административном правонарушении.

Однако, имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют сделать безусловный вывод о совершении З. вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было прекращено газоснабжение, в связи с нарушением абонентом договорных условий, о чем составлен акт № от 17.08.23021 года. Акт составлен в отсутствие собственника дома. При этом в акте указано, что абонентом является З., однако указанное лицо к участию при составлении акта не привлечено. Как усматривается из акта, прекращение газоснабжения абонента З. было произведено путем перекрытия газового крана на фасадном участке газопровода и установления конусной пломбы на отключающее устройство (газовый кран) на фасадном участке газопровода на вводе в домовладение.

Из акта о выявлении факта несанкционированного подключения к действующему газопроводу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» усматривается, что в ходе проверки по адресу: 

<

адрес> выявлен факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения путем открытия газового крана. Акт также составлен в отсутствие собственника дома, который к участию при осмотре и составлении акта не привлечен. При этом, как следует из акта, конусная пломба, установленная сотрудниками газовой службы ДД.ММ.ГГГГ на отключающее устройство (газовый кран) на фасадном участке газопровода на вводе в домовладение, не нарушена. Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ю., которая показала, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, после демонтажа конусной пломбы, установленной на отключающее устройство на фасадном участке газопровода на вводе в вышеуказанное домовладение, сотрудниками газовой службы было обнаружено открытие газового крана. Конусная пломба, установленная на газовый кран, повреждена не была, находилась на установленном месте, в связи с чем, сотрудники газовой службы предположили, что открытие крана было произведено абонентом путем сдвига конусной пломбы без повреждения и потребление газа абонентом осуществлялось без учета. 

Приведенным выше обстоятельства мировым судьей в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы мирового судьи о совершении З. несанкционированного подключения к сетям газоснабжения путем самовольного сдвига конусной пломбы без повреждения с отключающего устройства на фасадном участке газопровода и открытия крана для использования газа в коммунально-бытовых целях основаны лишь на предположениях, при отсутствии достаточных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об открытии крана указанным способом и совершении указанных действий именно абонентом З., с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что конусная пломба, установленная на отключающее устройство (газовый кран) на фасадном участке газопровода на вводе в домовладение З., повреждений не имела и на момент проверки находилась на установленном месте и только после ее демонтажа сотрудниками газовой службы было установлено, что газовый кран открыт и подача газа осуществляется под низким давлением.

При этом, изложенные в жалобе доводы заявителя какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не опровергнуты, мировым судьей не приняты меры по установлению всех обстоятельств по делу, несмотря на наличие разногласий. 

Отмеченные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Несмотря на то, что З. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, а именно, самовольное подключение к сетям газоснабжения, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт. 

Такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В данном случае материалами дела не подтверждается, что З. совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал вывод о наличии события административного правонарушения и вины З. без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения З. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из этого принципа и позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, учитывая то, что к моменту принятия данного решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а согласно п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении этого срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу З. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись