Судья Седых О.Н. Дело № 22-101/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 января 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, 

<

...> осужденного по приговорам Курганского городского суда Курганской области от:

1) 8 сентября 2015 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от 27 февраля 2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев ограничения свободы;

2) 26 сентября 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Кетовский районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, 29 июня 2015 г. № 194-ФЗ и 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья, изучив ходатайство ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что введенные в действие с 1 января 2017 г. положения УК РФ о новом виде наказания – принудительных работах в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ФИО1 не распространяются. 

По приговору от 26 сентября 2017 г. ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 сентября 2015 г., по которому он осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное им не впервые, будучи судимым по приговору от 30 июня 2008 г. также за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 111 УК РФ). 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу данных положений уголовного закона они не допускают замену принудительными работами лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, если совокупное наказание превышает 5 лет лишения свободы, либо включает в себя наказание за тяжкое преступление, совершенное виновным не впервые.

Из этого следует, что при назначении наказания за другие преступления, образующие совокупность наряду с тяжким, совершенным не впервые, оснований для применения положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы не имеется.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ и 29 июня 2015 г. № 194-ФЗ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, каким-либо образом не улучшили положение осужденного ФИО1, в связи с чем на него не распространяются. При этом приговор от 26 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 постановлен после вступления в силу указанных изменений закона. 

При указанных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий