Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием старшего помощника прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску прокурора г. Добрянки Пермского края к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства с ФИО2 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 на том основании, что постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по г. Добрянка Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО3 от 21 марта 2018 года в связи с деятельным раскаянием в отношении ответчика ФИО2 прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу. Согласно постановлению размер взятки составил 30 000 рублей и был передан 09 ноября 2017 года ФИО2 ФИО4, который приговором мирового судьи судебного участка № 2 ФИО5 судебного района от 18 января 2018 года был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 у. последний возвратил ФИО2 полученные им в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей, которые, в силу ч. 2 ст. 166, ст. 169 Гражданского кодекса РФ подлежали обращению в доход государства. Прокурор просит применить последствия ничтожной сделки - незаконной передачи ФИО2 ФИО4 у. денежных средств в размере 30 000 рублей, обратив их в доход Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Большесосновского района исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО4 у. возвратил ему в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, его материальное положение не позволяет ему выплатить указанную сумму.

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее именуется ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Материалами дела установлено, что в период с 06 ноября 2017 года по 09 ноября 2017 года между ответчиком ФИО2 и ФИО4 у. заключена сделка, направленная на получение ФИО2 водительского удостоверения без сдачи обязательного экзамена в ГИБДД. Согласно условиям сделки ФИО2, будучи уверенным в том, что ФИО4 у. является сотрудником ГИБДД, в полномочия которого входит выдача водительских удостоверений, был обязан передать ФИО4 у. денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, а ФИО4 у. - передать ФИО2 водительское удостоверение. Во исполнение вышеуказанной сделки 09 ноября 2017 года ФИО2 по указанию ФИО4 у. положил в почтовый ящик дома 

<

адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей, предназначавшиеся ФИО4 у. в качестве вознаграждения, которые в тот же день из указанного почтового ящика были ФИО4 у. изъяты и обращены в свою пользу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 02 февраля 2018 года о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и постановлением от 21 марта 2018 года о прекращении указанного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 ФИО5 судебного района Пермского края от 18 января 2018 года ФИО4 у. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении мошенничества в отношении ФИО2 - в период с 06 ноября 2017 года по 09 ноября 2017 года ФИО4 у., представившись сотрудником ГИБДД, в должностные полномочия которого входит выдача водительских удостоверений, получил от ФИО2 в качестве вознаграждения за незаконную выдачу водительского удостоверения денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором в отношении ФИО4 у. и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное получение ФИО2 водительского удостоверения за вознаграждение в размере 30 000 рублей заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Материалами дела установлено, что незаконно полученное от ФИО2 вознаграждение в размере 30 000 рублей осужденный за мошенничество ФИО4 у. возвратил ФИО2 11 января 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 и протоколами судебных заседаний от 11 января 2018 года и от 18 января 2018 года.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 марта 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, ФИО2 11 января 2018 года не имел законного права на возвращение ему уплаченных ФИО4 у. денежных средств в качестве взятки в размере 30 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Принимая во внимание, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание в соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Добрянки Пермского края удовлетворить. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - незаконной передачи ФИО2 ФИО4 у. в период с 06 ноября 2017 года по 09 ноября 2017 года за совершение в его пользу заведомо незаконных действий 30 000 рублей и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Бахарева Е.Б.

В окончательной форме решение вынесено 13 июня 2019 года.

Судья: Бахарева Е.Б.