К делу №1-97/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ширгалина И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, 

<

***>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ш. М.М. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – инспектор ДПС). В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.1-28.3 КоАП РФ, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции.

Согласно постовой ведомости и расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Учалинскому району, с 08:00 час. до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Ш. М.М. заступил на смену на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот г.р.з. 

<

***> 02 и приступил к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей, в том числе, по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории г. Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 час., инспектором ДПС Ш. М.М., для проверки, возле дома 

<

***> по ул. 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки УАЗ - 3303 без г.р.з., под управлением ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14:25 час. и 16:00 час. инспектор ДПС Ш. М.М., будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, находясь совместно с ФИО1 возле дома 

<

***> по ул. 

<

адрес> в целях установления личности последнего, проверки документов, неоплаченных штрафов, проведения освидетельствования на состояние опьянения, потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, документы на автомобиль, которым он управлял, а также пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 истек срок водительского удостоверения, а также что у последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС Ш. М.М. было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, поскольку у ФИО1 отсутствовало право на управление транспортным средством, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, Ш. М. было принято решение о задержании транспортного средства УАЗ - 3303 без г.р.з. Также, в связи отказом от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 инспектором ДПС Ш. М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с законными действиями инспектора ДПС Ш. М.М., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли к нему неприязненные отношения и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу применения к инспектору ДПС Ш. М.М. насилия, не опасного для его здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14:25 час. и 16:00 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле дома 

<

***> по ул. 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, на почве неприязни, возникшей в связи с исполнением инспектором ДПС Ш. М.М. своих должностных обязанностей, осознавая, что он является сотрудником полиции, то есть представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что в результате своих преступных действий может причинить телесные повреждения инспектору ДПС, не опасные для его здоровья и желая этого, пытался применить физическую силу в отношении последнего, однако был остановлен. 

После чего, ФИО1 с целью подкрепления угроз применения насилия и устрашения потерпевшего, взяв в руку камень и используя его в качестве оружия, бросил его в сторону инспектора ДПС Ш. М.М., тем самым своими умышленными действиями создал непосредственную угрозу применения насилия в отношении инспектора ДПС Ш. М.М.

С целью пресечения преступных действий ФИО1, инспектор ДПС Ш. М.М., действуя в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона РФ «О полиции», правомерно применил в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства, после чего последний был помещен в служебный автомобиль марки УАЗ Патриот г.р.з. 

<

***> 02 для доставления в ОМВД России по Учалинскому району.

После, ФИО1, находясь в служебном автомобиле под управлением инспектора ДПС Ш. М.М., в пути следования от дома №

<

***> по ул. 

<

адрес> района РБ в ОМВД России по Учалинскому району, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, словесно высказал угрозы причинения смерти инспектору ДПС Ш. М.М., а также его близким родственникам, тем самым своими умышленными действиями создал непосредственную угрозу применения насилия в отношении последнего и его близких.

Действия ФИО1, направленные на применения насилия, а также высказанные им слова угрозы убийством, инспектор ДПС Ш. М.М. в силу сложившейся обстановки, агрессивного и озлобленного поведения ФИО1, нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, воспринимал реально и имел основания опасаться их осуществления.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, просил оправдать, пояснив, что он действительно, увидев, как его машину загружают на эвакуатор, разозлился, поэтому взяв камень, бросил его в сторону своей машины. При этом он не целился в полицейскую машину и уж тем более в сотрудника полиции. В любом случае, кидая камень, он не попал бы в сотрудника полиции. Физическую силу в отношении Ш. он не применял, слов угрозы применения насилия в отношении него и его близких - не высказывал. Также он его не оскорблял.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 113-116) следует, что они аналогичны его показаниям, данным в суде.

Оглашенные показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшего Ш. М.М., свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Ш. М.М. (л.д. 57-63) следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. до 20:00 час. он заступил на службу. В тот день оформлял ДТП в 

<

адрес>. После, поехал в г. Учалы. Во время следования, в 14:25 час. им был замечен автомобиль марки УАЗ 3303 без г/н, который следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> указанного же населенного пункта. Учитывая, что автомобиль двигался без г/н, им было принято решение остановить автомобиль и проверить водителя и документы на автомобиль. Он включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле и остановил вышеуказанный автомобиль близ дома №

<

***> по ул. 

<

адрес>. Представившись, попросил водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель ответил, что документов у него с собой нет. В ходе беседы, он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что имелись признаки состояния алкогольного опьянения, водитель был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер». По базе были установлены данные водителя. Им оказался ФИО1,, который находясь в патрульном автомобиле, отказался от освидетельствования. При этом водитель сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил 1,5 л. крепкого пива. После этого им были оформлены административные документы, а именно протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на освидетельствование в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ на состояние опьянения, административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол задержания ТС. Когда он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, ФИО1 ответил, что документы у него дома, по адресу: 

<

адрес> - 2. По приезду по указанному адресу, ФИО1 из дома вынес ему просроченное водительское удостоверение. Документы на автомобиль он ему так и не предоставил. После этого он вызвал эвакуатор, чтобы поместить задержанный автомобиль на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. на место приехал эвакуатор. Он водителю эвакуатора Ш.А.С. дал указание, чтобы тот погрузил автомобиль УАЗ 3303. ФИО1 разозлившись, стал кричать, что автомобиль не отдаст. К этому времени, на место подошли двое молодых людей и один пожилой. Со слов ФИО1 он понял, что это его дети и отец. С его разрешения, дети ФИО1 сняли с машины аккумулятор. ФИО1 в это время демонстративно скинул с себя верхнюю одежду и направился в его сторону с кулаками. Когда он оттолкнул от себя ФИО1 между ними встал один из сыновей ФИО1, который просил отца успокоиться. Данный молодой человек говорил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный. После этого, ФИО1 взял в руку камень размерами 15х15 см., и бросил в его сторону. Камень пролетел рядом с ним. Когда уже ФИО1 взял в руки камень побольше, он подошел к нему, повалил его на землю и надев ему наручники, посадил в патрульный автомобиль. Далее, он доложил о произошедшем своему руководству. ФИО1, бросая камень, целился именно в него, а не в машину. В последующем, в период следования на патрульном автомобиле в ОМВД России по Учалинскому району, ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, высказывал угрозы применения насилия в его адрес. А именно говорил, что тот его потом найдет и зарежет, то есть совершит его убийство. Также ФИО1 произнес слова, что его дети (Ш. М.М.) останутся без отца. Высказанные ФИО1 в отношении него слова угрозы применения насилия, он воспринял всерьез и как реально осуществимые, поскольку высказывал неоднократно и с агрессией. После выполнения в Отделе полиции всех необходимых процедур, ФИО1 немного протрезвел, попросил у него прощения. Сказал, что просто «перепил», поэтому так агрессивно повел себя по отношению к нему.

Свидетель Ш.А.С. показал, что он работает в должности эвакуаторщика в ООО «Авторитет». ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. ему на сотовый телефон поступил звонок от инспектора ДПС Ш.М., который сообщил, что необходимо приехать в 

<

адрес>, чтобы забрать машину «УАЗ». После, он на рабочем автомобиле «ГАЗ-3309-эвакуатор», приехал на 

<

адрес>, где на обочине увидел автомобиль «УАЗ». На месте также находились Ш.М., водитель автомобиля УАЗ, двое или один сын водителя, и отец водителя. Ш.М. поручил ему эвакуировать автомобиль в связи с тем, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. По поведению водителя действительно было видно, что тот пьяный, вел себя неадекватно, на требования сотрудника полиции не реагировал. Когда он принялся к погрузке автомобиля, водитель начал кидаться на Ш.М.. Также мешал и ему, то есть погрузке автомобиля. Залазил в кабину, то толкал машину, просил не забирать машину, иначе тот им «устроит райскую жизнь», не давал сотруднику полиции оформлять соответствующие документы. Ш. пытался успокоить водителя, но мужчина начал поднимать на него руки, пытаясь применить в отношении него физическую силу, но его смогли остановить. Далее, подобрал с земли камень, и бросил его в сторону Ш.М.. В это время он стоял на платформе своего автомобиля, и получилось так, что камень попал в него. Ш.М. в это время стоял на обочине. Было понятно, что водитель целится именно в Ш.М.. Водителя все пытались успокоить, но тот никого не слушал, продолжал вести себя неадекватно, пытался взять с земли камень еще большего размера, но у него не хватило сил его поднять. Затем Ш.М. применил в отношении водителя физическую силу, а именно «Загиб руки за спину». Поскольку водитель был неадекватный, он помог Ш.М., и надев на водителя наручники, поместили его в служебный автомобиль. После, он увез автомобиль «УАЗ» на штрафстоянку (л.д. 85-88).

Свидетель Г.Ю.М. в ходе следствия показал, что ФИО1 является его сыном, который официально не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, и когда выпьет, становится агрессивным. Но по характеру сын спокойный, добрый. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ему позвонила сноха Э., которая сообщила, что С. в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ГИБДД на 

<

адрес>, и что его машину «УАЗ» собираются эвакуировать. Приехав на место, он увидел, что машину С. уже грузили на эвакуатор, а сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании и С. о чем-то разговаривали. Также, рядом с эвакуатором стоял внук Г.И.С.. По виду и по поведению было видно, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к сотруднику ГИБДД, попросил его оставить машину, но тот ему не разрешил. После, он с разрешения сотрудника ГИБДД снял аккумулятор с автомобиля. Когда он закончил снимать аккумулятор, то увидел, что сотрудник ГИБДД применил физическую силу в отношении С., и что последний лежит уже на земле. Что между ними произошло, ему неизвестно. Он ничего не видел и не слышал. Возможно, С. мог нагрубить, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, или каким-нибудь образом помешать сотруднику полиции. После, С. посадили в служебный автомобиль, и увезли в отдел полиции (л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.С. следует, что его отец ФИО1 официально нигде не трудоустроен, периодически употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения отец ведет себя спокойно. Водительские удостоверения у отца есть, но просроченное. ДД.ММ.ГГГГ отец с самого утра находился в состоянии алкогольного опьянения. Днем, отец на машине УАЗ поехал за матерью в Лесхоз. Он просил отца никуда не ехать, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час, домой пришла его мать, и сообщила, что его отца по 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время, к ним домой приехал сотрудник ГИБДД вместе с его отцом. При этом сотрудник ГИБДД находился в форменном обмундировании, его звали, насколько он помнит, Ш.М.. Отец показал Ш.М. свое водительское удостоверение и остальные документы на машину. Сотрудник полиции сказал, что машину придется эвакуировать. Отец начал переживать из-за этого. После, отец и сотрудник ГИБДД снова уехали на место, где осталась стоять машина. Они с дедом когда приехали на 

<

адрес>, увидели, что эвакуатор грузил машину. Отец с сотрудником ГИБДД оформляли какие-то документы. С разрешения сотрудника ГИБДД, они с дедом сняли с машины аккумулятор. В это время отец начал злиться, что машину забирают. Он пытался его успокоить. Отец кричал, хотел пойти то ли к сотруднику ГИБДД, то ли к машине. После, отец побежал в сторону обочины, взял какой-то камень и бросил его в сторону машины. Но не попал. Поскольку отец не успокаивался, сотрудник ГИБДД применил в отношении его отца физическую силу. Куда в последующем увезли отца, ему неизвестно. Эвакуатор увез машину на штрафстоянку (л.д. 92-95).

Исследовав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, суд считает, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле дома №

<

***> по ул. 

<

адрес>, в ходе которого также потерпевший Ш. М.М. указал место, где в отношении него пытался применить физическую силу ФИО1 (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району марки «УАЗ Патриот» за г/н № регион 02. В ходе которого потерпевший Ш. М.М. указал, что во время пути следования на данном автомобиле от 

<

адрес> в Отдел МВД России по Учалинскому району, ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы, ФИО1 в отношении него высказал слова угрозы применения насилия (л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, представленным из ОМВД по Учалинскому району по факту угрозы применения насилия в отношении инспектора ДПС Ш. М.М. (КРСП СО по г. Учалы СУ СК России по Республике Башкортостан № пр-2022 от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 идет в сторону конца кузова машины эвакуатора, при этом снимает с себя верхнюю одежду и шапку. После, ФИО1 направляется в сторону сотрудника ДПС и пытается толкнуть его. Далее, ФИО1 отходит назад от инспектора ДПС и повторно пытается идти в сторону инспектора ДПС, но между ними встает Г.И.С. После чего, ФИО1 снова идет в сторону инспектора ДПС, но его останавливает Г.И.С. Далее, ФИО1 идет в сторону обочины, подбирает с земли камень, и бросает его в сторону Ш. М.М. ФИО1 пытается подобрать с земли второй камень, но останавливается инспектором ДПС, который применяет в отношении него физическую силу «загиб руки за спину» (л.д. 45-49; л.д. 50);

- постановлением о признании оптического диска с видеозаписями, вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 50; л.д. 51-52);

- копией приказа начальника ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого Ш. М.М. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району (л.д. 68-69);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ш. М.М., согласно которой он обязан организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения. Осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать административное делопроизводство по выявленному правонарушению. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения. Обеспечивать безопасность дорожного движения, охрану общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д. 70-82);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш. М.М. с 08:00 час. по 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 83-84);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 126).

Оценив исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Относительно ч. 1 ст. 318 УК РФ, оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает пояснения подсудимого противоречащим установленным судом обстоятельствам; суд, поэтому не может согласиться с без мотивными доводами подсудимого и его защитника в этой части. Доводы подсудимого и его защиты суд признает не убедительными и не состоятельными.

Угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей охватывается диспозицией части 1 статьи 318 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ характеризуется деянием, которое может быть выражено в любом альтернативном действии : а) применение насилия, не опасного для жизни или здоровья; б) угроза применения насилия, которая должна быть адресована самому представителю власти либо его близким.

При этом угроза должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны возникнуть опасения подвернуться немедленному или скорому насилию. По форме выражения угроза может быть устной, письменной, а также выраженной с помощью мимики, жестов, демонстрации оружия и иных опасных предметов. Не имеет значения, намеревался виновный реализовать высказанные угрозы немедленно или в будущем либо вовсе не имел намерения применять насилие. Высказывание угрозы рассматривается как оконченное преступление.

Кроме того, угроза может служить средством для того, чтобы представитель власти изменил свое решение, отказался от какой-либо деятельности, изменил ее направление. В данном случае ФИО1 препятствовал выявлению и пресечению инспектором ГИБДД Ш. М.М. совершенного им административного правонарушения. 

Таким образом, вид угрозы в законе не конкретизируется и по его смыслу это может быть угроза насилия неопределенного характера, что и имело место в данном конкретном случае.

Согласно показаниям подсудимого, он в отношении сотрудника полиции применять камень (бросать) не собирался, в том числе причинять ему повреждения. Его не оскорблял, слова угрозы - не высказывал.

Из показаний потерпевшего Ш. М.М. следует, что ФИО1 взял в руку камень размерами 15х15 см., и бросил в его сторону. Камень пролетел рядом с ним. Когда уже, ФИО1 взял в руки камень побольше, он, подошел к нему, повалил его на землю, и надев ему наручники, посадил в патрульный автомобиль. В последующем, в период следования на патрульным автомобиле в ОМВД России по Учалинскому району, ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, высказывал угрозы применения насилия в его адрес. А именно говорил, что тот его потом найдет и зарежет, то есть совершит его убийство. Также ФИО1 произнес слова, что его дети (Ш. М.М.) останутся без отца. Высказанные ФИО1 в отношении него слова угрозы применения насилия, он воспринял всерьез и как реально осуществимые, поскольку высказывал тот их неоднократно и с агрессией. После выполнения в Отделе полиции всех необходимых процедур, ФИО1 немного протрезвел, попросил у него прощения. Сказал, что просто «перепил», поэтому так агрессивно повел себя по отношению к нему. 

Указанное также подтверждается и показаниями свидетеля Ш.А.С.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий потерпевшего, непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти (его близких) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что в течение дня ФИО1 распивал спиртные напитки, что подтверждается свидетельскими и его личными показаниями. Факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается также копией постановления мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (согласно акта мед. освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №). 

При этом, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер его действий, поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, с учетом наличия имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он работает (по найму), от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять место жительства и не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1, после вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов