Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, а также автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 180561 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 180561 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по направлению телеграммы 415 руб., расходы по проведению оценки 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4841 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, перед ним двигался автобус. Решив обогнать автобус, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где увидел, что перед автобусом движется автомобиль В процессе обгона автомобиль 

<

данные изъяты> стал смещаться влево для поворота, но столкновение избежать не удалось. Сигналы поворота налево на автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу временного пребывания, судебное извещение не было им востребовано и возвращено в суд. 

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. Данная дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону, за ним в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. ФИО2 необходимо было повернуть налево, в связи с чем, он заблаговременно включил левый указатель поворота и стал снижать скорость. Подъехав к нужному перекрестку, он занял крайнее левое положение в своей полосе движения и остановился, пропуская встречные автомобили. Грузовой автомобиль, двигавшийся за ним, также остановился. После того, как встречные автомобили проехали, ФИО2 убедившись, что не создает помех, начала совершать маневр поворота налево. Закончив поворот, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего он остановился. Считает, что виновником данного ДТП является истец. Пояснил, что на момент ДТП ФИО2 не исполнял обязанности в рамках заключенного трудового или гражданского договора по заданию другого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отказано на основании п. 2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180561 руб. (без учета износа). Также истцом понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

Обращаясь в суд о взыскании ущерба истец ФИО1 указал, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для защиты нарушенного права потерпевшей стороне надлежало доказать противоправность поведения и вину причинителя вреда в дорожно - транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

Обязанность сторон доказать основания свои требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Как пояснили истец и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, допросить свидетелей произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, сведениями о них участники ДТП не располагают. Видеозапись ДТП сторонами не представлена.

Определение причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, относится к исключительной компетенции суда рассматривающего спор.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль, во встречном направлении автомобилей не было. Объехав автомобиль он увидел, что движущийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> стал резко поворачивать налево. Он нажал на тормоз и стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось, врезался в заднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, хотел повернуть налево, водитель не увидел сигнал поворота, который он включил, в связи с чем произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям Правил Дорожного Движения РФ (далее – Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 2.5. Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением истца совершал маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Разделительная полоса в месте столкновения отсутствует.

Место столкновения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения не указано. Однако, как указывал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах ширины полосы движения. 

При этом сторонами не оспаривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца двигался с большей скоростью. 

Из пояснений истца судом установлено, что решив начать обгон транспортного средства, он не видел, что впереди в попутном направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Таким образом, автомобиль ответчика был замечен истцом только после перестроения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. после начала совершения маневра обгона. Однако от совершения маневра истец не отказался. 

Между тем, в соответствии с пунктом 11.1. Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2.).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

В силу пункта 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку, совершая маневр обгона второго автомобиля, он вел автомобиль со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не обеспечил безопасность бокового интервала, что способствовало столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных истцом фотографий следует, что транспортное средство истца после столкновения находилось на обочине дороги на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и непосредственно перед перекрестком. 

Пунктом 8.1. Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2.).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5.).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6.).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7.).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3.).

Расположение транспортного средства истца после столкновения на обочине дороги со стороны полосы, предназначенной для встречного движения и до пересечения проезжих частей свидетельствует о том, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая маневр поворота налево сместил автомобиль влево до перекрестка, создав помеху движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

Указанные действия нарушают п. 8.6., 11.3. Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, как в действиях водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО1, приступивших к выполнению маневров и не убедившись в их безопасности имеются нарушения Правил дорожного движения, которые явились причиной столкновения транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком экспертное заключение № 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Истцом в результате ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2000 руб., а также расходы по эвакуации в размере 1 500 руб., которые подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д. 12-15).

С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 92030,50 руб. (180561 + 2000 + 1500) х 50%),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по извещению ответчика на экспертный осмотр поврежденного автомобиля в размере 415, 20 руб. (л.д. 16), по проведению экспертизы в размере 4500 руб. (л.д. 36-37), по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 38-39), по оплате государственной пошлины в размере 4841 руб. (л.д. 4).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель участия не принимал, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 5878,10 руб. ((415,20 + 4500 + 2000 + 4841) х 50%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 92 030,50 руб., судебные расходы в размере 5 878,10 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.