.

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.

с участием 

осужденного Хайдарова Н.К., 

адвоката Жукова И.В.,

потерпевшего ФИО1

прокурора Меньшова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова И.В. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года, по которому 

Хайдаров Н. К., ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев.

Выслушав осужденного Хайдарова Н.К. и его адвоката Жукова И.В., потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене приговора с прекращением дела за примирением сторон, прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, а также тем, что Хайдаров Н.К. помирился с потерпевшим, загладил причиненный моральный и физический вред. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный совершал административные правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

.......>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хайдарова Н.К. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. 

Вид и мера назначенного осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания Хайдарову Н.К. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Хайдарову Н.К.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено. 

Выводы суда о назначении Хайдарову Н.К. наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения положений 73, 64 УК РФ УК РФ мотивированы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Что касается доводов автора жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, влечет безусловную отмену судебного решения.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, что в данном случае не является нарушением уголовного закона. Решение подробно мотивировано, основано на материалах уголовного дела и потому является правильным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки утверждению защитника, осужденный привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и после совершения преступления. 

С учетом изложенного оснований для отмены приговора в отношении Хайдарова Н.К. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года в отношении Хайдарова Н. К., без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.М. Шестопалова

Копия верна.

Судья Н.М. Шестопалова