<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-31/2023

21 марта 2023 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при помощнике судьи Кокашвили Л.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ведерникова Г.П. на постановление Псковского гарнизонного военного суда от 19 января 2023 года, которым в порядке исполнения приговора указанного суда от 5 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осуждённого по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего – адвоката Ведерникова Г.П. о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, явкой к месту производства следственных действий и судебных заседаний, проездом и проживанием вне места постоянного жительства.

Заслушав возражения военного прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

приговором Псковского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г. ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 руб.

Постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 19 января 2023 г. в порядке исполнения приговора частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ведерникова Г.П. о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, явкой к месту производства следственных действий, судебных заседаний, проездом и проживанием вне места постоянного жительства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Ведерников Г.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в части размера суммы возмещения потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой последним вознаграждения адвокатам Кабалоеву М.А. и Ведерникову Г.П., представлявших интересы потерпевшего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе на стадии исполнения приговора, необоснованного, по его мнению, отказа в возмещении потерпевшему расходов, связанных с оплатой им вознаграждения адвокату Кабалоеву М.А. за представление его интересов на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также затрат, понесённых потерпевшим в связи с его прибытиями в судебные заседания на личном транспорте и на проживание в гостинице в период с 4 по 6 июля 2022 г. в связи с его участием в судебном заседании 1-го Западного окружного военного суда.

Давая свою оценку исследованным доказательствам и постановлению суда, в обоснование доводов автор жалобы отмечает, что представитель потерпевшего — адвокат Кабалоев М.А., с которым потерпевшим Потерпевший №1 было заключено соглашение о представлении интересов последнего на досудебной стадии производства по делу, в ходе доследственной проверки и предварительного расследования, а также рассмотрения уголовного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, совместно с доверителем принимал участие в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях, оказывал устные консультации потерпевшему, подготовил и заявил ряд ходатайств и жалоб по делу, а размер вознаграждения этого адвоката согласно соглашению составил 190 000 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями и соглашением об оказании юридической помощи, в возмещении которых в полном размере судом необоснованно отказано.

Представитель потерпевшего также полагает, что суд необоснованно исключил из процессуальных издержек понесённые потерпевшим расходы, связанные с его проездом на личном транспорте к месту производства следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования, в судебные заседания гарнизонного и окружного военных судов, а также за проезд и проживание вне места постоянного жительства с 4 по 6 июля 2022 г. при рассмотрении 5 июля 2022 г. этого уголовного дела в 1-м Западном окружном военном суде, так как, учитывая использование потерпевшим личного транспортного средства, представления документов, подтверждающих понесённые им расходы, не требуется, а расходы на проживание в гостинице в течение трёх дней являлись необходимыми.

По мнению автора жалобы, также необоснованно снижен судом и размер понесённых потерпевшим в сумме 20 000 руб. расходов за представление его интересов адвокатом Ведерниковым Г.П., участвовавшим в четырёх судебных заседаниях на стадии исполнения приговора.

Считая вышеуказанные расходы потерпевшего в заявленном им размере обоснованными, необходимыми, а также соответствующими принципам разумности, соразмерности и оправданности, представитель потерпевшего просит постановление гарнизонного военного суда изменить, удовлетворив заявление о возмещении процессуальных издержек потерпевшего в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Псковского гарнизона лейтенант юстиции ФИО3, давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.42 и п.1, 1.1 ч.2 и ч.3 ст.131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства). Указанные суммы относятся к числу процессуальных издержек и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

При этом процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определённом судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Данные требования закона судьёй гарнизонного военного суда соблюдены.

Вопреки утверждениям автора жалобы, принимая решение об отказе в возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов за участие его представителя на досудебной стадии производства по делу, суд обоснованно руководствовался положениями уголовно-процессуального закона о том, что принятие решения о возмещении таких расходов является компетенцией органа, в производстве которого находилось уголовное дело на данной стадии, а порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в ходе досудебного производства, в том числе потерпевшему, установлены Правительством РФ (ч.3 и 4 ст.131 УПК РФ, п.22(3), 23 и 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240).

Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления потерпевшего о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой им вознаграждения адвокатам Кабалоеву М.А. и Ведерникову Г.П. за представление его интересов в ходе рассмотрения дела в суде, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, учитывают фактический объём оказанных адвокатами услуг, надлежаще мотивированы в постановлении, являются правильными и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым, к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

При этом из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что на представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по не представляющему сложности в юридическом и организационном планах уголовному делу адвокатом Кабалоевым М.А. в судебных заседаниях суммарно затрачено 3 часа 40 минут рабочего времени, а на представление интересов потерпевшего на стадии исполнения приговора адвокатом Ведерниковым Г.П. в судебных заседаниях суммарно затрачено 2 часа 35 минут рабочего времени.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в возмещении потерпевшему расходов, связанных с его прибытием в судебные заседания на личном транспорте и на проживание в гостинице в период с 4 по 6 июля 2022 г., поскольку указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проживания в гостинице в вышеуказанный период при условии его участия в течение полутора часов 5 июля 2022 г. в судебном заседании 1-го Западного окружного военного суда, в заявлении потерпевшего, как и в апелляционной жалобе не содержится, а расходы, связанные с прибытием потерпевшего в судебные заседания на личном транспорте, соответствующими доказательствами не подтверждены и в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, все его доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Псковского гарнизонного военного суда от 19 января 2023 года, которым в порядке исполнения приговора указанного суда от 5 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО2, осуждённого по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего – адвоката Ведерникова Г.П. о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. – без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

Осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

<

данные изъяты> судья Д.Н. Одиноков