Дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО16 – ФИО2 ФИО17, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (выдана на срок три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 18 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 ФИО20 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что она является собственником доли – 7/8 в праве общей собственности на жилой 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего отца – ФИО5 ФИО21 – доля 1/8, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли – 5/8, заключенного с ФИО5 ФИО22, а также на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на долю – 1/8 в силу приобретательной давности. Поскольку право на долю - 1/8 в праве общей собственности на жилой 

<

адрес> не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, она обращалась в различные государственные и муниципальные органы с целью установления собственника указанной доли. При регистрации права общей долевой собственности на доли – 6/8, которые она унаследовала от своего отца – ФИО5 ФИО24 и приобрела на основании договора дарения от матери – ФИО5 ФИО23, выяснилось, что доля – 1/8 в праве общей собственности на спорный жилой дом ранее принадлежала ФИО5 ФИО25, родному брату ее отца – ФИО5 ФИО26 Доля 

<

данные изъяты> (по 1/4 каждому), принадлежащая родным братьям отца – ФИО5 ФИО27 и ФИО5 ФИО28, была приобретена ФИО5 ФИО36 у наследников ФИО5 ФИО30 и ФИО5 ФИО31 – ФИО5 ФИО32 и ФИО5 ФИО33 Таким образом, ФИО9 стала правообладателем доли – 5/8 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Впоследствии указанную долю, а также долю – 1/8, право на которую она унаследовала от своего супруга – ФИО5 ФИО29, она подарила истцу – ФИО1 ФИО34 ФИО5 ФИО35, являющийся правообладателем также доли – 

<

данные изъяты>, не имел наследников, и с 1954-1955 годов сведениями о нем ни истец, ни другие родственники не располагали. Доля в праве – 1/8 общей собственности на указанный жилой дом, истцу принадлежит на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, поскольку ФИО3 И.М. обладал долей – ? в праве общей собственности, а мировым судьей признано право истца только на 1/8 долю, ранее принадлежащую ФИО5 ФИО43., правообладателя доли в праве – 1/8 не имеется. Истец проживала в спорном доме с детства, после смерти ФИО5 ФИО42 стала единственным владельцем дома, поддерживала дом в надлежащем состоянии, содержала приусадебный участок, производила оплату коммунальных платежей. Просит, в этой связи, признать за ней, ФИО1 ФИО37, право собственности на жилой 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО38 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО39 – ФИО2 ФИО40 исковые требования поддержала, просила признать за истцом право собственности на 1/8 долю жилого 

<

адрес>, а также в целом на указанный жилой дом, пояснив, что ФИО1 ФИО44 является собственником доли - 7/8 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Право на указанные доли в общей собственности ФИО1 ФИО41 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Ранее ФИО1 ФИО45 было разъяснено, что оставшаяся 1/8 доля - это доля в праве общей собственности ФИО5 ФИО47, которую она унаследовала от ФИО5 ФИО46 – своего супруга. Однако впоследствии, ознакомившись с правоустанавливающими документами, содержащимися в архивном инвентарном деле, истец выяснила, что доля в праве – ?, принадлежащая ФИО5 ФИО48, который при жизни ей не распорядился, в браке не состоял, наследников не имел, пропал без вести в 1954-1955 годах, является выморочной и никому не принадлежит. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право на 1/8 долю в силу приобретательной давности было признано за истцом ФИО1 ФИО49 В этой связи, поскольку доля в праве – 1/8, являющаяся выморочной после ФИО5 ФИО52., не зарегистрирована в установленном законом порядке, просила признать за ФИО1 ФИО50 право собственности на жилой 

<

адрес>, в том числе, и на долю – 1/8 в силу приобретательной давности, поскольку с момента смерти ФИО5 ФИО51 в 1985 году истец является единственным владельцем дома. На спорный дом никто не предъявлял претензий в течение указанного временного периода, споров в суде об истребовании жилого дома из ее, истца, владения не имелось. 

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО4 ФИО53 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также, исследовав гражданское дело № 2-205/2018 г., суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

ФИО1 ФИО54 является собственником доли – 7/8 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, решением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7,10,11), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Истец ФИО1 ФИО55 претендует на признание за ней права собственности на жилой дом, указывая, что доля ФИО5 ФИО56 – 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (1/8) в праве общей собственности является выморочной ввиду того, что последний пропал без вести в 1954-1955 г.г., сведениями о нем никто из близких родственников не располагал, в том числе, и ее отец – ФИО5 ФИО57, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности на долю – 1/8, принадлежащую ФИО5 ФИО58, признано за ФИО1 ФИО59 решением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов архивного инвентарного дела № на объект недвижимости – жилой 

<

адрес> (в настоящее время -61) по 

<

адрес>, наследниками ФИО5 ФИО60 по 

<

данные изъяты> доле каждому являются ФИО5 ФИО61, ФИО5 ФИО62, ФИО5 ФИО63, ФИО5 ФИО64, что подтверждается выписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 гражданского дела №), инвентарной карточке на усадебный участок (в городе) (л.д.69-70 гражданского дела №).

Согласно указанной инвентарной карточке, наследниками ФИО5 ФИО65 являлись А-вы (без указания имени и отчества) в соответствии с выписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из инвентарной карточки следует, что наследниками по ? доли являлись ФИО5 ФИО66 и ФИО5 ФИО67.

Впоследствии, согласно пояснениям истца и данной инвентарной карточке, ФИО5 ФИО68 заключила с ФИО5 ФИО69 и ФИО7 договор купли-продажи 1/2 доли дома, в связи с чем, доля ФИО5 ФИО70 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, стала равной доли – 5/8, с учетом наследования доли – 1/8 после смерти супруга – ФИО5 ФИО71 (л.д.69 гражданского дела № 2-205/2018).Кроме того, согласно технической инвентаризации домовладения № по 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками дома числились: ФИО5 – доля 

<

данные изъяты>, ФИО5 ФИО74 – доля 1/8, ФИО1 ФИО73 – доля 5/8 (л.д.59 гражданского дела № 2-205/2018). 

ФИО5 ФИО72, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена фамилия – «ФИО1» (л.д.33 гражданского дела № 2-205/2018). 

Истец зарегистрирована в спорном жилом доме, постоянно проживает в нем (л.д.17), (л.д.11-13 гражданского дела № 2-205/2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом доме, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные о том, что кто-либо еще из третьих лиц после проявлял какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не приведено.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО77 на законных основаниях проживала в указанном доме вместе с мамой – ФИО5 ФИО76 а с момента ее смерти единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Осведомленность истца о том, что ранее 

<

данные изъяты> доля в праве принадлежала ФИО5 ФИО78 который по неизвестным истцу (пропал без вести) причинам от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1 ФИО82 как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство стало известно истцу после регистрации права на долю – 7/8 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 ФИО75, признав за ней право собственности как на долю – 1/8 в силу приобретательной давности, а также в целом на жилой 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО79 к администрации Аткарского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО80 право собственности на долю – 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1 ФИО81 право собственности на жилой 

<

адрес>. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова