УИД: 68RS0012-01-2025-000078-98

Дело № 2-110/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 21.03.2025 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба, а именно страхового возмещения в размере 46 042 руб.; убытка в размере 265 492 руб., штрафа в размере 23 021 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 49 264,94 руб. от суммы 46 042 руб. за период с 02.10.2024 г. (истечение срока для исполнения страховщиком обязательств) по 18.01.2025 г. (дата составления искового заявления), то есть за 107 дней, по 1%, что составляет 460,42 руб. за каждый день просрочки.

В дальнейшем с 19.01.2025 г. до даты выплаты страхового возмещения в размере 46 042 руб. просит взыскивать с ответчика неустойку по 1% от данной суммы, то есть по 460,42 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 787 руб.

В обоснование иска указано, что 09.09.2024 г. примерно в 11 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила право преимущественного проезда автомобилю, движущемуся во встречном направлении и допустила столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № под управлением и истца и принадлежащем ему же. В связи с этим истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №.

В связи с этим истец 10.09.2024 г. обратился на горячую линию страховщика и получил ответ о регистрации заявления и необходимости осмотра автомобиля экспертом, от которого должен поступить телефонный звонок для согласования экспертного осмотра.

17.09.2024 г. состоялся экспертный осмотр автомобиля истца привлеченным страховщиком экспертом. Эксперт принял от истца документы для страховщика по страховому случаю. В последующем состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений.

При первичном осмотре экспертом истцу на подпись были представлены документы. При этом истец сообщал эксперту о желании организации страховщиком ремонта автомобиля.

23.09.2024 г. ответчик на счет истца перечислил денежные средства в размере 55 400 руб. и 24.09.2024 г. – 66 200 руб. То есть, страховщик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на выплату возмещения выплатил истцу 121 600 руб.

Срок для организации и оплаты ремонта автомобиля истца, представленный страховщику, истек 01.10.2024 г. Соответственно по причине не исполнения обязательств страховщик должен выплатить истцу неустойку.

В связи с нарушением страховщиком прав истца, он вынужден был обратиться с претензией, стоимость составления которой составила 5 000 руб.

Данная претензия была получена страховщиком 24.10.2024 г. и 02.11.2024 г. ответчик направил истцу копию ответа на претензию, фактически, не являющуюся документом. Из данной копии следовало, что страховщик отказал в удовлетворении требований, чем продолжает нарушать права истца, уклоняясь от исполнения своих обязанностей.

По этой причине истец обратился в службу финансового уполномоченного. За составление обращения оплачено 7 000 руб.

По причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в обращении истец просил вынести решение, которым взыскать со страховщика убыток, неустойку за период не исполнения обязательств с 02.10.2024 г., расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии и 7 000 руб. за составление обращения.

Службой финансового уполномоченного 28.12.2024 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное решение аргументировано выбором изначальной формы страхового возмещения в денежной форме и исполнении страховщиком обязательств в полном объеме, выплатив страховое возмещение. Данный отказ не основан на законе и полностью противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «НИЦ «Система» от 20.09.2024 г., проведенному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 642 руб., с учетом износа – 121 600 руб.

Страховщик, уклонившись от ремонта автомобиля истца, выплатив страховое возмещение в денежном выражении, должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере как минимум 167 642 руб. Соответственно выплатив истцу 121 600 руб., не доплатил страховое возмещение в размере 46 042 руб.

Для установления суммы причиненного убытка истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тамбовской области, произведенного «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска», стоимость ремонта без учета износа составляет 433 134 руб.

Так как ремонт автомобиля истца организован не был, с ответчика подлежит взысканию убыток в размере 265 492 руб. (433 134 – 167 642).

Поскольку истек срок, предоставленный страховщику для организации ремонта автомобиля истца, страховщик должен помимо возмещения убытка, выплатить предусмотренную законом неустойку за период с 02.10.2024 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме от суммы 46 042 руб. за период с 02.10.2024 г. (истечение срока для исполнения обязательств) по 18.01.2025 г. (дата составления иска), то есть за 107 дней, по 1%, что составляет 460,42 руб. за каждый день просрочки, всего 49 264,94 руб.

В дальнейшем с 19.01.2025 г. до даты выплаты страхового возмещения в размере 46 042 руб. по 1% от данной суммы, то есть по 460,42 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.

По причине нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, а именно 23 021 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав в размере 20 787 руб., в том числе за составление претензии – 5 000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 7 000 руб., за составление экспертного заключения 8 787 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, и пояснил, что изначально истец в своем заявлении не просил ответчика производить ему денежную выплату. Указание в заявлении своих банковских реквизитов об этом не свидетельствует.

Истцом досудебный порядок соблюден. Требование службы финансового уполномоченного о предоставлении документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль, незаконно.

Представитель службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 09.09.2024 г. примерно в 11 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила право преимущественного проезда автомобилю, движущемуся во встречном направлении и допустила столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащем ему же. В связи с этим истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №.

10.09.2024 г. истец обратился к страховщику и ему было сообщено о необходимости осмотра автомобиля экспертом.

Осмотр автомобиля привлеченным страховщиком экспертом был осуществлен 17.09.2024 г. Эксперт принял от истца документы для страховщика по страховому случаю. После этого состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений. При этом истец сообщил эксперту, что желает что бы был организован ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

23.09.2024 г. ответчик на счет истца перечислил денежные средства в размере 55 400 руб. и 24.09.2024 г. – 66 200 руб. Всего истцу было перечислено 121 600 руб.

Поскольку по мнению истца были нарушены его права, он обратился с претензией к страховщику. Стоимость составления претензии составила 5 000 руб.

Страховщиком данная претензия была получена 24.10.2024 г. После этого 02.11.2024 г. ответчик направил истцу копию ответа на претензию, из которой следовало, что страховщик отказал в удовлетворении требований, поскольку 23.09.2024 г. ответчик выплатил заявленный убыток. 24.09.2024 г. ответчик произвел доплату. При дополнительной проверке материалов по страховому случаю ответчиком нарушений срока осуществления страхового возмещения не выявлено. У ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки.

По этой причине истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в обращении истец просил вынести решение, которым взыскать со страховщика убыток, неустойку за период не исполнения обязательств с 02.10.2024 г., расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии и 7 000 руб. за составление обращения.

28.12.2024 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование данного решения указано, что истцом выбрано страховое возмещение в денежной форме. Страховщик исполнил обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение.

Из экспертного заключения, составленного ООО «НИЦ «Система» 20.09.2024 г. по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 642 руб., с учетом износа – 121 600 руб.

Истец, не согласившись с данной оценкой обратился в «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска». Данной организацией составлено заключение №, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тамбовской области стоимость ремонта без учета износа составляет 433 134 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и других.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 данного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В п. 52 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 56, 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 46 042 руб. является обоснованной, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца по оценке ответчика составляет 167 642. Ответчиком выплачено 121 600 руб.

При этом убыток, то есть разница между оценкой автомобиля, проведенной истцом и фактически выплаченной суммой, составляет 265 492 руб. (433 134 – 167 642 руб.)

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 264,94 руб. за период с 02.10.2024 г. (истечение срока для исполнения страховщиком обязательства) по 18.01.2024 г. (дата составления искового заявления), то есть за 107 дней по 1 %, что составляет 460,42 руб. за каждый день просрочки, в дальнейшем с 19.01.2025 г. по 1%, то есть 460,42 руб. в день. до дня фактического исполнения обязательства включительно (общая сумма неустойки, взысканная судом не может превышать 400 000 руб.) является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что размер подлежащего взысканию возмещения составляет 46 042 руб., со страхователя подлежит взысканию штраф в размере 23 021 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, а также учитывая, что ответчиком в возражениях о снижении размера морального вреда не заявлялось - суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы, представителем ответчика объективных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец заявлял о выплате страхового возмещения путем перечисления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, определенном Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

За составление досудебной претензии истцом оплачено ФИО2 5 000 руб.; за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 7 000 руб.; за составление экспертного заключения для определения размера причиненного ущерба – в 8 787 руб.

Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. оплачивается от 6 000 руб., за составление искового заявления - от 7 500 руб., за день занятости за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб.

Оплата труда представителя в указанной сумме соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела.

Суд считает, что заявленные в размере 20 787 руб. расходы, понесенные истцом, являются обоснованными, поскольку соответствуют фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера подлежащего оценке на сумму 383 819,94 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 095,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 393 819,94 руб., в том числе:

- страховое возмещение 46 042 руб.;

- убыток 265 492 руб.;

- штраф 23 021 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- неустойку в размере 49 264,94 руб. от суммы 46 042 руб. за период с 02.10.2024 г. (истечение срока для исполнения страховщиком обязательств) по 18.01.2025 г. (дата составления искового заявления), то есть за 107 дней, по 1%, что составляет 460,42 руб. за каждый день просрочки; в дальнейшем с 19.01.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно (общая сумма неустойки, взысканная судом не может превышать 400 000 руб.);

- судебные расходы в размере 20 787 руб.,

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 15 095,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.

Судья Р.И. Цуприк