УИД 32RS0007-01-2024-000670-53

Дело №2-38/2025 (№2-562/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В., 

при секретаре Ананенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО2 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в феврале 2022 года истец приобрел тур в Грецию. Туроператором являлось ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», стоимость тура составила 1 344 Евро, которая была оплачена в полном размере. 

Вылет предполагался ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок вылет не состоялся, обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, равнозначный новый турпродукт не предложен, денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги, им не возвращены.

Поскольку ответчиком нарушены разумные сроки оказания услуг, то необходимость в их предоставлении у истца отпала.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за тур, оставлена без внимания и без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, представитель ФИО1 ФИО2 просит суд взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 1 344 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения, неустойку в размере 1 344 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, неустойки, морального вреда отказать, с учетом позиции, изложенной в возражениях.

Третье лицо ООО Туристическая компания «Апекс-Тур», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст.10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, применяются положения ч.3 ст.781 ГК РФ, если иное не установлено действующим законодательством РФ. Компания информирует Клиента, что в некоторых случаях (в том числе при наступлении стихийных бедствий, эпидемий, пандемии или иных обстоятельствах непреодолимой силы) Правительством РФ, иными органами власти России или иностранных государств, Туроператором или поставщиками услуг, может устанавливаться особый порядок возврата денежных средств, изменения или расторжения договора, переноса денежных средств на иные заявки. Компания, как правило, не имеет полномочий влиять на определение такого порядка. Кроме того, Компания действует за счет и поручению третьих лиц, а потому не несет ответственности за действия государственных органов или третьих лиц, прямо или косвенно влияющих на возврат денежных средств, изменение или расторжение договора (п.7.2 Договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен тур в Грецию в размере 1344 Евро.

В соответствии с агентским договором (публичная оферта) туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Авиаперелет был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Шереметьево» (Москва) Эконом классом в 09:05. Прилет в Афины (Греция) в 12:15, багаж не включен, однократная виза несрочная. Подтвержден трансфер ДД.ММ.ГГГГ Афины аэропорт – отель, ДД.ММ.ГГГГ Афины отель-аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ обзорная экскурсия по Афинам с посещением акрополя, ДД.ММ.ГГГГ Арголида. 

Оплата туристского продукта № совершена ДД.ММ.ГГГГ через СБП получателю ICSTRVL на сумму 117 619,21 руб.

Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок вылет не состоялся в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, о чем было сообщено турагенту ООО «ТК АПЕКС-ТУР» через личный кабинет. Денежные средства за указанный турпродукт находились в статусе «депозит», что подтверждается письмом, направленным ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила информация о том, что в соответствии с рекомендацией Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшими решениями об отмене всех рейсов в иностранные государства российскими авиакомпаниями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ все запланированные рейсы отменены. Заявка аннулирована и переведена в статус «депозит», что подтверждается перепиской истца с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Поскольку вылет не состоялся, истец принял решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за турпродукт денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 направил ответчику претензию о возврате уплаченной за тур денежной суммы в размере 1344 Евро, а также выплате неустойки из расчета 3% в день от указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для отказа от заключенного договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за приобретенный тур в Грецию, поскольку турист не смог воспользоваться туристическим продуктом, а туроператор предоставить туристическую услугу.

В соответствии с положениями ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст.ст.140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что стоимость услуги оплачивалась истцом в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, цена услуги указана в размере 1 344 Евро.

Согласно официальным данным Центробанка РФ курс евро к рублю на ДД.ММ.ГГГГ установлен на уровне 95,4443 RUB/EUR. 

Следовательно, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 277,14 руб. (1 344 х 95,4443).

Таким образом, суд полагает правомерным возложить ответственность по возвращению денежных средств, уплаченных ФИО1 за туристический продукт в сумме 128 277,14 руб. на ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя в части несвоевременности возвращения денежных средств, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Размер такой компенсации суд определяет в сумме 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона об основах туристской деятельности).

Такая правовая позиция подтверждается Определениями СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В официальном обращении Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ к российским перевозчикам разъяснено, что иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. 

В этой связи Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Учитывая введенные санкции против российских авиаперевозчиков, а также рекомендации Росавиации, авиакомпания вынуждено прекратила выполнение международных перевозок и отменила рейсы, в том числе и рейс истца, что не противоречит положениям п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, согласно которым перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от него обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся туристической поездке истца.

Таким образом, использование истцом забронированных туристских услуг в согласованные даты стало невозможным вследствие непреодолимой силы, поскольку сложившиеся обстоятельства носили чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях характер, наступление которых не зависело от воли или действий ответчика.

Неисполнение обязанности ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» по предоставлению тура в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Дубровский район» Брянской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4 938 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 ФИО2 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость оплаты туристского продукта в размере 128 277 (ста двадцати восьми тысяч двухсот семидесяти семи) рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Дубровский район» Брянской области в размере 4 938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина