Дело № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 февраля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.

с участием: ФИО3, представителей ООО «Автоцентр-ДВ» ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» (далее по тексту ООО «Автоцентр ДВ»), ссылаясь в обоснование на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился по гарантийному обслуживанию в ООО «Автоцентр ДВ» с неисправностью в рулевом управлении.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Указал, что в ООО «Автоцентр ДВ» ему пояснили, что отсутствуют запасные части необходимые для осуществления гарантийного ремонта. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о сроках проведения гарантийного ремонта. В связи с длительным, постоянным отложением даты гарантийного ремонта он обратился к ответчику для выдачи уведомления о дате гарантийного ремонта и перечня необходимых запасных частей. Уведомление было получено им, но дата ремонта в нем не была определена, указана дата поступления запасных частей 03.11.2016 года.

Указал, что в силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. За нарушение срока, устранения недостатков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести ему выплату неустойки по истечению 10 дней, ответчик оплату не произвел, на претензию не отреагировал.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы

В судебном заседании 16.02.2017 года ФИО3 пояснил, что гарантийный ремонт произведен только 30.12.2016 года. Среднерыночная стоимость его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, количество дней просрочки выполнения ремонта составляет 135 дней, с даты первоначального обращения до даты предъявления претензии, за вычетом 45 дней. Был лишен возможности использовать, принадлежащее ему транспортное средство, тогда как потребность в его использовании ежедневная, поскольку у него ребенок инвалид, необходимы ежедневные процедуры. Заявил об увеличении требований о взыскании компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. В остальном заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании 16.02.2017 года представитель ООО «Автоцентр ДВ» ФИО1 требования не признал, пояснил, что невыполнение гарантийного ремонта стало следствием объективных причин отсутствием необходимых запасных частей. Заявленный размер неустойки завышен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Так же пояснил, что ФИО3 не представлены доказательства того, что в период с первоначального обращения автомобиль он не эксплуатировал. Представил в материалы дела копии заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что из данных заказ-нарядов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пробег принадлежащего истцу автомобиля составил более 10000 км. Заявленный размер компенсации морального вреда не является разумным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 16.02.2017 года представитель ООО «Автоцентр ДВ» ФИО2 требования не признал, пояснил, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Автоцентр ДВ» для замены моторного масла, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№ и работы по замене масла, фильтра были выполнены. ФИО3 были рекомендованы проведение работ рулевого механизма, замена рулевых тяг, стоек и втулок стабилизатора, рулевого наконечника. Из за отсутствия запасных частей работы были выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 полностью был заменен реечный рулевой механизм в сборе, бесплатно. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрел автомобиль с пробегом (бывший в употреблении) 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Автоцентр ДВ» выполняет функции сервисного центра, производит гарантийный ремонт, в том числе в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3 Указанные обстоятельства не оспариваются представителями ООО «Автоцентр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО «Автоцентр ДВ», в которой требовал выплаты неустойки в связи с нарушением срока выполнения гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт по замене реечного рулевого механизма в сборе, принадлежащего ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты>, были выполнен ООО «Автоцентр ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ФИО3 использует автомобиль в личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара (гарантийный ремонта) составило 165 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней).

Истец производит свой расчет неустойки исходя из среднерыночной цены принадлежащего ему автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако такая цена товара истцом не подтверждена.

Суд считает возможным определить цену товара исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр» и ФИО3 со стоимостью автомобиля в 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено.

Тем самым, неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Нормы ст. 333 ГК РФ предоставляют суду возможность уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков гарантийного ремонта, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности установку в ходе гарантийного ремонта нового реечного механизма в сборе суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, правом авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как сказано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит требования ФИО3 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО6 в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 

<

данные изъяты> рублей

Руководствуясь статьями 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДВ» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 

<

данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.