№12-75/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 06 октября 2017 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 26 августа 2017 года в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, образование высшее, проживающего в 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка в возрасте трех месяцев, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, 

которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление инспектора СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области С.Е.И. от 26 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 26 августа 2017 года в 10 часов 20 минут на 395 км а/д «Н-Новгород - Саратов» Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака и дорожной разметки «поворот только направо», проехал в прямом направлении, чем нарушил пп. 1.3, 9.1, 9.7 правил дорожного движения. 

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов своей жалобы указал на следующие обстоятельства: 

Инспектором неверно указано место совершения правонарушения - 395 км а/д «Н-Новгород-Саратов». Фактически правонарушение имело место на 383 км автодороги. В нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он сразу же указал в своих объяснениях. В протоколе он также указал, что права не разъяснены, однако, инспектор после подписи им протокола внес в него изменения, указав, что права разъяснены. Его действия квалифицированы неправильно, более верной является квалификация по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что не отрицает факта нарушения им предписывающего знака 4.1.2 Правил дорожного движения «движение направо», вместо этого проехал прямо, решив побыстрее доехать до места назначения. Допущенные инспектором нарушения по неразъяснению ему прав и внесению изменения в подписанный уже им протокол об административном правонарушении нарушили его право, поэтому постановление в отношении него является незаконным. Намерений иметь защитника он не имел. В настоящее время в защитнике не нуждается. 

Представитель ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в частности сведения о разъяснении указанному лицу его прав, предусмотренных законом. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является 395 км. автодороги «Н.Новгород - Саратов». Данный участок дороги расположен на территории Бессоновского района. 

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что фактическим местом совершения им правонарушения является 383 км данной автодороги, не подпадающий под юрисдикцию Бессоновского районного суда. 

Из представленной суду ООО «Автодорога» дислокации дорожных знаков на автодороге «Н.Новгород - Саратов» и результатов просмотра видео записи момента допущенного ФИО1 нарушения следует, что местом совершения правонарушения является территория Бессоновского района, 395 км. автодороги «Н.Новгород - Саратов».

Что касается доводов жалобы о неразъяснении ФИО1 прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что в данном конкретном случае это обстоятельство не повлекло нарушения прав ФИО1, который не намеревался и не высказывал желания иметь защитника. Сразу же при составлении протокола он собственноручно изложил свое несогласие с привлечением его к административной ответственности и указал на неразъяснение ему прав. 

В связи с этим неразъяснение прав ФИО1 не влияет на выводы о его виновности или невиновности. 

Частью первой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. То есть, объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда и обгона, прописанных в главе 9 Правил дорожного движения «расположение транспортных средств на проезжей части».

В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в том, что 26 августа 2017 года в 10 часов 20 минут на 395 км. автодороги «Н.Новгорд_Саратов», управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака и дорожной разметки «поворот только направо» и проехал в прямом направлении (п.1.3, 9.1, 9.7 ПДД).

В смыслу положения главы 9 правил дорожного движения, они рассматривают возможные варианты определения количества полос на проезжей части для движения безрельсовых транспортных средств: с помощью знаков, разметки или на усмотрение водителей. Знаки, определяющие количество полос на дороге, предписывают водителям совершение движения по определенным полосам или запрещают такое движение.

Пункт 9.7 правил дорожного движения предписывает порядок осуществления движения ТС при разделении проезжей части на полосы линиями разметки, имеет запрет наезда на прерывистые линии разметки за исключением процесса перестроения. 

Описание объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения свидетельствует о нарушении им предписывающего знака «движение направо» и проезд в прямом направлении. При этом описания нарушения правил расположения автомобиля под управлением ФИО1 на проезжей части ни постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержит. 

Судом установлено, что действия водителя ФИО1 не были связаны с поворотом налево, разворотом, так как в тексте описания обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано на продолжение им движения в прямом направлении. В связи с этим его действия по нарушению предписывающего знака 4.1.2 Приложения к правилам дорожного движения «движение направо» охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Оба правонарушения являются нарушением правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части переквалификации его действий и назначенного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Признание вины, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка суд признает смягчающими обстоятельствами. 

Суду не представлено данных о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, в том числе, и за нарушение правил дорожного движения либо иного компрометирующего его поведение материала. Он имеет постоянное место жительства и работы. 

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению вышеуказанного вида наказания. Каких-либо вредных последствий, в том числе ущерба, от действий ФИО1 не наступило, его действиями не создано угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 26 августа 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Судья подпись В.Б.Дементьева