31RS0022-01-2020-003438-33 дело № 22-760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Стрелкова Д.Н.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Белоусова В.В.,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н., осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2025 года, которым решен вопрос о конфискации имущества осужденных ФИО1 и ФИО2,

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., изложившей содержание постановления суда, апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Стрелкова Д.Н., осужденного ФИО6, его адвоката Белоусова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5 об отмене постановления суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 сентября 2024 года, 

– ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст. 292, п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 292, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, предусматривающие осуществление функций представителя власти либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа до 4 000 000 рублей,

– ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст. 292, п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 292, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, предусматривающие осуществление функций представителя власти либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа до 4 000 000 рублей.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 сентября 2024 года отменены в части не разрешения вопроса о конфискации предметов взяток, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2025 года в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ст.104.2 УК РФ с ФИО2 и ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 марта 2024 года денежные средства в сумме 542 500 рублей, то есть по 271 250 рублей с каждого осужденного, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – иного принадлежащего им имущества сопоставимого по стоимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО7, осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что приняв решение о конфискации денежных средств, суд нарушил право осужденных на защиту, ухудшил их положение, поскольку при первом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель не заявлял о конфискации имущества, в этой части его не обжаловал, по жалобе стороны защиты уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель также не просил о конфискации имущества, приговор в части неприменения судом положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ не обжаловал. Заявляет, что суд кассационной инстанции необоснованно отменил состоявшиеся судебные решения в части не разрешения вопроса о конфискации предметов взяток, а уголовное дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение. Считает, что при своевременном рассмотрении вопроса о конфискации имущества наказание в виде штрафа могло быть назначено судом в меньшем размере.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, участие которого в уголовном судопроизводстве обеспечивается по его просьбе судом.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения данного закона распространяются также и на осужденных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. 

Обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. 

При разрешении заявления обвиняемого об отказе от защитника суду надлежит иметь ввиду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. 

В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в вышеупомянутом постановлении Пленумам Верховного Суда Российской Федерации, судом не выполнены.

Из материалов дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что вопрос о конфискации имущества рассмотрен судом с участием прокурора Ставинской М.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н., осужденного ФИО2, но в отсутствие защитника – адвоката последнего, хотя ранее адвокат участвовал при рассмотрении уголовного дела судом как первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций. Сам осужденный ФИО2 правом на приглашение защитника не воспользовался, в судебном заседании на вопросы председательствующего заявил, как о необходимости назначения ему судом защитника, так и об отказе от защитника, обосновав его отсутствием средств на возмещение расходов на оплату его услуг, от помощи защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался.

С учетом изложенного, суд в нарушение положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ не обеспечил участие защитника ФИО2 в судебном заседании, чем нарушил право осужденного на защиту. 

Кроме того, обжалуемое постановление суда содержит противоречивые суждения относительно порядка взыскания с осужденных ФИО2 и ФИО1 в счет конфискации денежных средств, а при их отсутствии либо недостаточности – иного имущества, указав в описательно-мотивировочной части постановления о конфискации имущества в солидарном порядке, в резолютивной его части суд фактически указал о конфискации имущества в долевом порядке.

С учетом изложенного, указанное постановление в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Доводы осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н., приведенные в апелляционных жалобах и судебном заседании, прокурора Мерзликиной В.О., приведенные в судебном заседании, об отмене постановления суд апелляционной инстанции признает убедительными.

В связи с отменой постановления иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стрелкова Д.Н., в том числе о том, что, принимая решение о конфискации имущества осужденных, суд ухудшил их положение, и другие, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 о конфискации имущества отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, его адвоката Стрелкова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья И.В. Хлебникова