УИД: 66RS0009-01-2020-000934-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.05.2019г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, задолженности за содержание и обслуживание садового хозяйства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании членских и целевых взносов (включая компенсацию за не отработку) за период с 

<

...> по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75331 рубль 51 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25838 рублей 50 копеек, с взысканием их по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3223 рубля 40 копеек и судебных расходов в размере 12710 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что ответчик в спорный период времени, до ДД.ММ.ГГГГ. являлся членом садоводческого товарищества и собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

...> кв.м. Обязанность ответчика по уплате членских и иных взносов предусмотрена Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Протоколами общих собраний садоводческого товарищества на основании соответствующих приходно-расходных смет установлены размеры целевых и членских взносов, а также компенсация за не отработку ежегодных 

<

...> часов общественных работ по благоустройству сада в размере 100 руб. за 

<

...> час. Приходно-расходная смета садоводческого товарищества по каждому году включает в себя постатейно планируемые расходы, а также размер членских и целевых, устанавливаемых общим собранием на текущий год. Оплата взносов за 

<

...> и за прошлые годы установлена решением отчетного собрания членов СТ № 20 ОАО НТМК «Белая Леба» от ДД.ММ.ГГГГ.: за 

<

...>. 30000 рублей, за 

<

...> 20000 рублей, за 

<

...>. по 15000 рублей. Сроки оплаты взносов за каждый год не установлены, таким образом, садоводческое товарищество руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ, а именно: считается, что взносы за текущий год подлежат уплате до ДД.ММ.ГГГГ Пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов решениями общих собственников садоводческого товарищества не установлены. 

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать с ответчика членские и целевые взносы (включая компенсацию за не отработку) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22331 рубль 51 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5300 рублей 96 копеек, с взысканием их по день исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 рублей 97 копеек и судебные расходы в размере 12905 рублей 04 копейки; вернуть излишне уплаченную государственную пошлины в размере 2194 рубля 43 копейки.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования по пункту 1 уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам, в том числе за отработку, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19302 рубля 74 копейки; задолженность за содержание и обслуживание садового хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3028 рублей 77 копеек; в остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в СНТ проводились работы по содержанию и обслуживанию садового хозяйства: осуществлялась вырубка лесов, строительство ЛЭП, содержались дороги, будка охраны, установлен шлагбаум и видеонаблюдение. Суммы за членские взносы и за содержание садового хозяйства равны. Ответчик решения общих собраний не обжаловала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в своих письменных отзывах. Суду пояснила, что истец срок исковой давности по заявленным требованиям. В СНТ до 

<

...> никакие работы не проводились, обязанности платить у нее нет, о проводимых собраниях садоводов ее никто не извещал, на свое земельном участке она ничем не занималась, ДД.ММ.ГГГГ. была исключена из членов сада, после отказалась от земельного участка.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период времени) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу статьи 8 ФЗ № 66 при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 19 указанного Закона член садоводства обязан выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.

Согласно абз. 7 ст. 1 названного Закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (абз. 8 ст. 1).

Подпунктом п.4.2.1. Устава садоводческого товарищества также предусмотрено, что член товарищества несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов обязан уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные законом и уставом СНТ; участвовать личным трудом или трудом членов своей семьи в мероприятиях и работах, проводимых товариществом (подпункты 4.2.1., 4.2.5., 4.2.9. Устава). 

Размер и порядок внесения каждого вида взноса устанавливается решение общего собрания членов товарищества (п.5.2. Устава). 

Согласно пункту 5.6. Устава расходование средств товарищества производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов товарищества.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п.5.7. Устава).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, надлежащим образом не оспорено ответчиком, что ФИО2 являлась членом СНТ «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба», что подтверждается выпиской из реестра членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47), списком членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ., протоколом общего внеочередного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ

Членство ответчика в СНТ также подтверждается тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдавала доверенность на голосование от своего имени на общем собрании членов садоводческого товарищества, также ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к председателю правления СНТ с заявлением о проведении собрания членов СНТ (л.д. 50).

Постановлением отчетно-выборного собрания членов (уполномоченных) СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была исключена из членов товарищества в связи с отказом от членства.

В связи с тем, что ФИО2 являлась членом СНТ до ДД.ММ.ГГГГ., у нее имелась обязанность по уплате членских и целевых взносов.

После исключения из членов СНТ, ФИО2 оставалась собственником земельного участка, расположенным в СНТ, линия № участок №, КН №, в связи с чем, у нее имелась обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заявлением ФИО2 об отказе от права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона оплата для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равна размеру членских взносов, и внесение ими платы является обязательным.

Довод ответчика о том, что она не пользовалась принадлежащим ей земельным участком, и, следовательно, у нее не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения.

Решением отчетного собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на 

<

...> – 5 000 руб., целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка – 10 000 руб.; отработка – 

<

...> (в денежном эквиваленте 

<

...> час. – 100 руб.), что подтверждается копией выписки из протокола (л.д.31 оборот).

Решением отчетного собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на 

<

...> – 5 000 руб., целевой взнос на строительство ЛЭП с каждого участка – 10 000 руб.; отработка – 

<

...> часов (в денежном эквиваленте 

<

...> час. – 100 руб.), что подтверждается копией выписки из протокола (л.д.32). Обязанность по уплате взносов несут все владельцы участков независимо от использования участка по целевому назначению.

В соответствии подп. 10, 11 п. 1 ст. 21 приведенного закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), а установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.Из приходно-расходных смет на 

<

...>, которые утверждены вышеуказанными решениями членов садоводческого товарищества, следует, что в перечень работ на каждый год включались: административно-управленческие расходы, оплата вывоза мусора, строительство ЛЭП, расчистку и вырубку лесов, работы по благоустройству сада, строительство ограждения сада, строительство правления и дома сторожа, содержание дорог, охрана сада (л.д.35).

Расходы, приведенные в смете затрат, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности садового объединения и обеспечения содержания общего имущества, их состав соответствует и требованиям действующего закона, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, являющегося членом кооператива, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Вышеуказанные решения общих собраний никем из членов садоводческого товарищества и/или собственников земельных участков, в том числе и ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу закона членский взнос на следующий период устанавливается расчетным методом на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, а расходами лица, осуществляющего управление общим имуществом, могут быть не только уже произведенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести. 

При этом обоснованные сметами на 2016, 2017 года размеры взносов стороной ответчика не были опровергнуты. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов садоводческого товарищества размеры членских и целевых взносов за спорные периоды времени, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а решения в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что обязанность по уплате членских и целевых взносов на ответчика, как члена товарищества, возложена ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положениями Устава СНТ «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба», размер членских и целевых взносов установлен в предусмотренном указанным Законом и Уставом товарищества порядке решениями общего собрания членов товарищества, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу садоводческого товарищества подлежат взысканию членские и целевые взносы (включая компенсацию за не отработку) за период с 

<

...> по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19302 рубля 74 копейки, из которых: членские и целевые взносы за 

<

...> – 15000 рублей, компенсация за не отработку за 2016г. - 1500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

...> дня) членские, целевые взносы и компенсация за отработку - 2802 рубля 74 копейки (16500:365днейх62дня).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

...> дней) с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества в размере 2753 рубля 42 копейки, исходя из следующего расчета: 15000 (членские и целевые взносы за 

<

...>):

<

...> дней. В расчет суммы расходов не включена плата за не отработку за указанный период.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения. Таким образом, личное участие в общих работах либо их денежная компенсация связаны только с членством в соответствующем объединении. Взыскание возместительных взносов на отработку с ответчика, в период когда он не являлся членом СНТ, невозможно, обязанность по личному участию в общих работах СНТ, а значит и их денежной компенсации, на него законом не возложена. Данные расходы не связаны с ведением ответчиком индивидуального садоводства на территории коллективного сада, а именно с использованием им объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества.

По заявленному ответчиком пропуску срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2016г. по 09.05.2017г. истцом не пропущен. 

Взносы за 

<

...> подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности 15.11.2019г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 19.12.2019г. судебный приказ № 2-3013/2019 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. С исковым заявлением в суд истец обратился своевременно - 16.03.2020г. 

По исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактического возврата долга.

На день вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 5248 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Итого:

1230

5 556,16

<

...>

5 248,74

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При цене иска, с учетом уточнений исковых требований, 27632 рубля 47 копеек истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1028 рублей 97 копеек. Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 3223 рубля 40 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежащая возврату истцу, составляет 2194 рубля 43 копейки. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1016 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: сумма удовлетворенных требований 27304 рубля 90 копеек, что от цены иска, заявленного истцом, составляет 

<

...>). Государственная пошлина, подлежащая возврату пропорционально сумме удовлетворенных требований составляет: 

<

...>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 12905 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные расходы состоят из стоимости юридических услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и ведением дела в суде в размере 10 000 рублей; расходов за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 2500 рублей; расходов на оплату почтовых отправлений в размере 405 рублей 04 копейки.

Факт несения истцом расходов на оплату почтовых услуг подтвержден представленными суду доказательствами, суд полагает, что данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, ведением дела в суде, в размере 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.05.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил № 2-3013/2019 от 22.11.2019г., в суммы, взысканные с ответчика также входили судебные расходы в размере 2500 рублей. 

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании по делу, подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявление о вынесении судебного приказа. 

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителями на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, задолженности за содержание и обслуживание садового хозяйства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» членские и целевые взносы, компенсацию за не отработку за период с 

<

...> по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19302 (девятнадцать тысяч триста два) рубля 74 копейки, расходы на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ производить по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1016 (одна тысяча шестнадцать) рублей 72 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 405 (четыреста пять) рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рулей 00 копеек.

Вернуть Садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2194 рубля 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 мая 2020 года.

Председательствующий