Дело № 2-1715/2025

УИД 29RS0024-01-2025-002377-39

город Архангельск 11 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Архангельска Пивоварской Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, участвующей в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ».

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.

23.03.2025 около 16 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес> на истца упало массивное ледяное образование. В результате он получил 

<

данные изъяты>. Госпитализирован в экстренном порядке бригадой скорой медицинской помощи на консультацию к нейрохирургу в приемное отделение ГБУЗ АО «Первая городская больница им. Волосевича», прооперирован, наложены швы на рану. Согласно выписному эпикризу истец выписан 28.03.2025 с диагнозом-

<

данные изъяты> на амбулаторное лечение по месту жительства. Полагает, что ему нанесен существенный вред здоровью.

Применительно к ст. ст. 15, 1064, 150,1099 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему причинён средний вред здоровью, находился в больнице на стационарном лечении, затем был месяц на больничном, наблюдаясь в поликлинике у специалистов. После падения на голову льда замечает потерю памяти. Зрение стало снижаться, но этот факт связывает с возрастными изменениями в организме. После травмы у него на видимой части головы образовался большой шрам, который приносит ему эстетическое неудобство. В настоящее время ему установили диагноз 

<

данные изъяты>. 1 раз осенью на работе он потерял сознание, оказался в больнице, но от госпитализации отказался. Связывает потерю сознания с травмой 23.03.2025. Работает слесарем-сантехником, но после травмы работоспособность снизилась. В целом после травмы восстановился, самочувствие нормальное, состояние здоровья позволило вернуться к прежнему образу жизни. Считает себя крепким и здоровым мужчиной. Занимается байдарочным видом спорта, летом сплавлялся на байдарках. Инвалидности нет.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Действительно 23.03.2025 года имело место быть событие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении работника ООО «РЭУ» ФИО5 (заместителя генерального директора), поскольку приказом генерального директора №№ от 09 января 2025 года на ФИО5 была возложена персональная ответственность за своевременную очистку кровли обслуживаемых многоквартирных домов от снега и наледи. Истец ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 июня 2025 года по делу №? № уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО5 являлся лицом, оказывающим от имени ООО «РЭУ» услуги по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, на которого, в том числе были возложены обязанности по очистке кровли данного многоквартирного дома от снега и наледи и ответственность за надлежащее проведение таких работ. В результате оказания ФИО5 услуг по содержанию многоквартирного дома 

<

адрес>, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, произошло скопление снежной массы и наледи на кровле указанного дома, вследствие чего 23.03.2025 произошел сход и падение снежно-ледового образования с кровли указанного жилого дома на пешеходную зону перед входом в первый подъезд указанного дома, при этом часть снежно-ледяной массы упала на голову находящегося возле подъезда ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены физическая боль и телесное повреждение характера тупой закрытой непроникающей травмы головы, которая в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести. Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с ним, так как последний загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб, выплатил 300 000 рублей, принес извинения, никаких претензий к нему потерпевший не имеет. Таким образом, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО5, который выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Доводы истца о наличии у него до настоящего времени физических страданий в виде ухудшения состояния здоровья после травмы, материалами дела не подтверждаются. Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей явно не соответствует критериям разумности и справедливости. ООО «РЭУ» полагает, что выплаченный причинителем вреда размер компенсации является достаточным и обоснованным, соразмерным характеру и последствиям причиненного истцу вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил письменное возражение, которое сводится к следующему.

ФИО5 является учредителем и единственным участником управляющей компании ООО «РЭУ». Генеральным директором в ООО «РЭУ» является ФИО6, он также работает в управляющей компании по трудовому договору в должности заместителя генерального директора. 23.03.2025 года с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, который находится в управлении ООО «РЭУ», упал лед на стоящего внизу ФИО1 Орган следствия посчитал, что ФИО5 недостаточно принял мер, направленных на очистку кровли дома от снега и наледи. ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, принял меры, направленные на примирение с потерпевшим ФИО1 В связи с этим истцу были направлены письменные извинения, выплачена компенсация за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей. Полагает, что ФИО5 является непосредственным причинителем вреда, а не ООО «РЭУ». Он как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности и как непосредственный причинитель вреда, понес перед истцом ответственность - компенсировал моральный вред. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд полагает возможным с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, изучив материалы уголовного дела №, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статьях 20, 41 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

23 марта 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут произошел сход и падение снежно-ледяного образования с жилого многоквартирного 

<

адрес> на пешеходную зону перед входом в первый подъезд указанного дома, при этом часть снежно-ледяной массы упала с большой высоты на голову находящегося возле подъезда № 1 истца ФИО1

Согласно заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.04.2025 ФИО1 причинены физическая боль и телесное повреждение характера 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом от 03.04.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> -управление управляющей организацией, а также выбрана управляющая организация - ООО «Ремстрой».

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РЭУ».

В соответствии с п. 2.1 договора управления от 15.04.2017 с приложениями, предметом договора является управление ООО «РЭУ» многоквартирным домом № №, направленное на содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе, согласно приложению № 3 к указанному договору, ООО «РЭУ» обязано контролировать состояние оборудования и устройств, предотвращающих образование наледи сосулек; проверять и при необходимости чистить кровлю и водоотводящие устройства от мусора грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверять и при необходимости чистить кровлю от снега и наледи.

Деятельность ООО «РЭУ» по управлению многоквартирным домом № № и оказанию услуги по управлению этим многоквартирным домом должна была осуществляться в строгом соответствии с требованиями указанных ниже нормативно-правовых актов.

На основании трудового договора от 03.02.2020, заключенного между ООО «РЭУ» в лице директора ФИО7, и ФИО5, ФИО5 назначен на должность заместителя генерального директора ООО «РЭУ».

Приказом генерального директора ООО «РЭУ» от 09.01.2025 № № на ФИО5 возложена персональная ответственность за своевременную очистку кровли обслуживаемых многоквартирных домов от снега и наледи.

Таким образом, ФИО5 являлся лицом, оказывающим от имени ООО «РЭУ» услуги по управлению многоквартирным 

<

адрес>, на которого, в том числе, были возложены обязанности по очистке кровли данного многоквартирного дома от снега и наледи и ответственность за надлежащее проведение таких работ.

В результате оказания ФИО5 услуг по содержанию многоквартирного 

<

адрес>, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, истцу причинён вред здоровью средней тяжести, что стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с ним, так как последний загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб, выплатил ему 300 000 рублей, принес извинения, никаких претензий к нему потерпевший не имеет.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10. 06.2025 уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В материалы дела представлены медицинские документы (медицинская карта №, карта вызова скорой медицинской помощи, выписные эпикризы) в отношении ФИО1, из содержания которых следует.

16 час. 40 мин. 23.03.2025 осуществлено прибытие по вызову скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, подъезд №: несчастный случай, 

<

данные изъяты>. Пациент доставлен в стационар в 17 час. 15 мин. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Стационарное лечение в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ФИО1 проходил в период с 23.03.2025 по 28.03.2025.

ФИО1 после стационарного лечения обратился за медицинской помощью 31.03.2025 (осмотр хирурга), 04.04.2025 (осмотр невролога, осмотр хирурга, состояние удовлетворительное), 07.04.2025 (осмотр невролога, состояние удовлетворительное), 18.04.2025 (осмотр невролога, состояние удовлетворительное), 25.04.2025 (осмотр невролога, закрыт лист нетрудоспособности).

12.02.2025 ФИО1 (до получения травмы) врачом неврологом был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначен прием невролога.

02.09.20205 ФИО8 посещал врача-невролога с жалобами на 

<

данные изъяты>

Истец также проходил осмотр невролога после получения травмы 06.06.2025 года. Согласно выписке из медицинской карты состояние пациента удовлетворительное, чувствительность и координация в норме, описание болевого синдрома 0 баллов.

02.10.2025 ФИО1 получил консультацию терапевта, высказал жалобы 

<

данные изъяты>, от госпитализации ФИО1 категорически отказался.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между травмой, обстоятельствами ее получения и выявленными последствиями в виде 

<

данные изъяты> у истца после 23.03.2025.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие такой причинно-следственной связи. Снижение зрения ФИО1 связывает с возрастными изменениями.

Истец, ответчик от проведения судебно-медицинской экспертизы по их инициативе и за их счет отказались.

Судом установлено, что ответственность за необеспечение безопасности для потерпевшего ФИО1 должно нести ООО «РЭУ», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, с крыши которого сошла наледь, в результате чего ФИО1 получил травму, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что утраты общей и профессиональной трудоспособности у ФИО1 не установлено по последствиям травмы от 23.03.2025. Инвалидом в установленном порядке он не признан, реабилитации по медико-социальным показаниям не проходил.

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, переживаний ФИО1, выразившихся в том, что в момент травмы он испытал физическую боль, в связи с полученной травмой проходил лечение в стационаре, затем в поликлинике, на голове остался видимы шрам от скальпированной раны, в настоящее время в связи с полученной травмой испытывает головные боли, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, обстоятельства получения травмы, степень тяжести вреда здоровья, суд, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истицу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. будет разумной и справедливой, и не будет являться чрезмерно обременительной для ответчика.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 238 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1, 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса РФ», указанной нормой уголовного закона предусмотрена ответственность за выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей», если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

ФИО5 – работник ООО «РЭУ» обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Деятельность ООО «РЭУ» по управлению многоквартирным домом № и оказанию услуги по управлению этим многоквартирным домом должна была осуществляться в строгом соответствии с требованиями указанных ниже нормативно-правовых актов.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от 07.02.1992) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред его имуществу; требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 положения данного закона распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф 90 000 руб. 00 коп. применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (180000 руб. 00 коп.*50%).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 31.07.2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Предмет договора – консультация, составление иска о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. Стоимость услуг определена в размере 25000 руб. 00 коп. Несение расходов подтверждено чеком № cdm0ann от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая критерий разумности при взыскании судебных издержек, судом принимается во внимание количество проведённых судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве, сложность процесса, его протяжённость по времени.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат все, понесённые стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО3 оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность спора, а также конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем истца услуг, а также обычно взымаемую за оказание аналогичных услуг, учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., признав их разумными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физического лица на момент принятия судебного решения составляла 3000 рублей

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда здоровью, то ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, истцу необходимо возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) как с лица, проигравшего спор и не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. 00 коп., штраф в размере 90 000 руб. 00 коп., судебные издержки на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., всего 295 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции от 16.07.2025.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Вторая