Дело (№) КОПИЯ

52RS0(№)-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Титов С.В.,

с участием генерального директора ООО «ПрофиКапитал» ФИО2, начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПрофиКапитал» ФИО2 на постановление начальника отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКапитал» (далее – ООО «Профикапил»), ИНН (№), ОГРН (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПрофиКапитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, генеральный директор ООО «ПрофиКапитал» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное постановление является необоснованным, состав административного правонарушения отсутствует, так как ФИО3 и ФИО1 добровольно отказались от получения трудовых книжек в день увольнения (28.03.2019 года) и подошли за их получением только 04.04.2019 года. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПрофиКапитал» ФИО2 поддержал доводы жалобы, считает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 настаивал на законности обжалуемого заявителем постановления.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило обращение вх.(№) от 16.04.2019 года о нарушении ООО «ПрофиКапитал» трудового законодательства в части увольнения и выдачи трудовой книжки позже даты фактического увольнения, задержки выплаты расчета при увольнении. 

На основании ст. 360 ТК РФ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области организована внеплановая документарная проверка ООО «ПрофиКапитал» на установление указанных в заявлении сведений. 

В ходе проверки установлено, что между ФИО1 и ООО «ПрофиКапитал» заключен трудовой договор №6 от 08.06.2017 года. Приказом от 28.03.2019 года данный трудовой договор расторгнут. 

Между ФИО3 и ООО «ПрофиКапитал» заключен трудовой договор №2 от 02.06.2017 года. Приказом от 28.03.2019 года данный трудовой договор расторгнут. 

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовые книжки уволенным работникам выданы 04.04.2019 года, что подтверждается записью в журнале учета движения трудовых книжек и подписью в из получении ФИО1 и ФИО3

На основании вышеизложенного начальника отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПрофиКапитал» по факту выдачи трудовой книжки ФИО1, ФИО3 позже даты фактического увольнения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.08.2019 года, рассмотрение дела было назначено на 04.09.2019 года в 15 час. 30 мин., о чем ООО «ПрофиКапитал» было направлено извещение заказной корреспонденцией по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании начальником отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 была предоставлена копия почтового уведомления, согласно которому данное извещение ООО «ПрофиКапитал» было получено в день рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) у должностного лица не было сведений о надлежащим извещении ООО «ПрофиКапитал» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не выяснялась причина неявки представителя ООО «Профикапитал» на рассмотрение дела.

Из вышеизложенного следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПрофиКапитал» было рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица и без его участия.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав ООО ««ПрофиКапитал».

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначении административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Непосредственным объектом посягательства вмененного должностным лицом административного органа административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением. трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, к настоящему времени не истек.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела правового надзора №3 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКапитал» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода