Дело 2-1804/2025

34RS0002-01-2025-001759-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 23 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОСТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» в взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в результате произошедшего 20 декабря 2023 ДТП, автомобилю марки «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 21 декабря 2023 года истец обратился СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, на основании чего СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело 17 января 2024 оплату страхового возмещения в размере 328193,50 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, а в последующем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года № У-24-43557/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 71806 руб., в удовлетврении требований о взыскании почтовых расходов отказано. Поскольку срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 20 января 2024 года, фактически доплата страхового возмещения в сумме 71806,5 руб. произведена ответчиком только 19 ноября 2024 года, истец просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с 20 января 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 217573 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, а в случае удовлетврения истоковых требований полагал, что истцом неправильно рассчитан период взыскания неустойки, поскольку период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года № У-24-43557/5010-007 подлежит исключению из периода начисления неустойки. Так же просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

20 декабря 2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки марки «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО. 

21 декабря 2023 года истец ФИО3 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением документов.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело ФИО3 17 января 2024 года выплату страхового возмещения в размере 328193,50 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец ФИО3 направил в адрес ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало истцу ФИО3 в доплате страхового возмещения.

Не согласившись, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года № У-24-43557/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 71806 руб., в удовлетврении требований о взыскании почтовых расходов отказано. 

03 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года № У-24-43557/5010-007.

03 июля 2024 года решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение решения от 05 июня 2024 года № У-24-43557/5010-007 на срок с 03 июля 2024 года до вынесения решения суда.

13 ноября 2024 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-24-43557\5010-007 от 05 июня 2024 года о взыскании пользу ФИО1 страхового возмещения отказано.

19 ноября 2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года № У-24-43557/5010-007 в размере 71806 руб.

29 ноября 2024 года СПАО «ИНГОССРАХ» получена претензия ФИО3 о выплате неустойки, 23 декабря 2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО3 об отсутствии законных основании для взыскания неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2025 года № У-25-3594/5010-003 требования ФИО3 о взыскании неустойки оставлены без удовлетврения.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя их суммы доплаты страхового возмещения в размере 71 8006,50 руб., периода начисления неустойки с 21.01.2024 г. по 18.11.2024 г.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его арифметически неверным и производит свой расчет. 

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, а так же в период начисления неустойки не подлежит период включению период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 05 июня 2024 года № У-24-43557/5010-007 - с 03 июля 2024 года до 13 ноября 2024 года, то неустойка должна составлять сумму в размере 122071 руб. 05 коп., исходя из следующего: сумма доплаты – 71806,5 руб. * 1% * на 170 дней ( с 21.01.2024 г. по 02.07.2024г., с 14.11.2024 г. по 18.11.2024 г.)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, не находит оснований для снижения сумма неустойки, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 122071 руб. 05 коп.

В удовлетврении требований о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере свыше 122071 руб. 05 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова