Дело № 2-1422/2018 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Курочкиной В.П., 

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений (КИО) Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к КИО Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующие обстоятельства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а также госпошлина в бюджет Санкт – Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

Решение принято судом на основании Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностными лицами ответчика, о самовольном занятии земельного участка площадью 1960 кв.м.

Акт обследования содержит описание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также описание земельного участка № с кадастровым №, правообладателем которого является истица ФИО1

Решение о взыскании денежных средств с супруга истицы ФИО2 принято из расчета площади самовольно занимаемого земельного участка 1960 кв.м., в состав которого входит часть площади земельного участка №.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Истица просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> расходов по госпошлине (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.6) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Полагает, что при рассмотрении судом дела № с ФИО2 подлежали взысканию денежные средства, исходя из размера самовольно занятого земельного участка площадью 1451 кв.м., а не 1960 кв.м.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, полагал исковые требования супруги ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика КИО Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 полагала иск подлежащим отклонению. В материалы дела представила отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ КИО Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о выселении с земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В нарушение действующего законодательства ответчик ФИО2 использует земельный участок площадью 1960 кв.м., прилегающий к участку с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет ограждение. Арендные отношения с КИО в отношении указанного участка отсутствуют. 

КИО Санкт-Петербурга просил выселить ФИО2 с указанного самовольно занятого участка, а также взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а также госпошлина в бюджет Санкт – Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга; на ФИО2 возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный с западной и юго-восточной сторон участка по адресу: 

<

адрес>, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела № по иску КИО Санкт-Петербурга было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела строительства и инвестиций администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 использует земельный участок общего пользования, а именно: за пределами принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено ограждение. На огороженной территории осуществляется парковка грузового автотранспорта.

Из объяснения ФИО2, изложенном в протоколе об административном правонарушении, следует, что он пытается оформить документы на земельный участок.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом Красносельского и Петродворцового районного отдела КИО Санкт-Петербурга, также установлено самовольное занятие земельного участка площадью 1960 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит участок площадью 1249 кв. м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела № был установлен факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка площадью 1960 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следовало из Акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его составления ФИО2 занимал без правоустанавливающих документов земельный участок по выше названному адресу площадью 1451 кв.м. На земле общего пользования складирован песок, производится стоянка грузового автотранспорта (6 грузовых машин), самовольно установлено ограждение - частично из металлического профиля, частично из деревянных досок, ворота из металлических листов. С западной стороны заполнение ограждения частично отсутствует. Участок охраняется собакой. Доступ на самовольно занятый земельный участок ограничен.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается, что является женой ФИО2, собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок №г. Площадью 1200 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Оснований полагать, что КИО Санкт-Петербурга без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в том числе истицы по делу, не имеется.

Фактически ФИО1 оспаривается законность и обоснованность ранее принятого судом решения по иску КИО Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу. Вступившее в законную силу судебное решение является обязательным к исполнению. Сведений об исполнении ФИО2 решения суда по делу № в материалы дела не представлено.

Из объяснений ФИО2 также усматривается, что он не согласен с решением суда о взыскании с него в пользу КИО Санкт-Петербурга денежных средств. Однако доводы о том, что площадь самовольно занятого ФИО2 участка является иной, а не 1960 кв.м., подлежали оценке при рассмотрении дела по иску КИО Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании денежных средств.

C учетом добытых по делу доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 к КИО Санкт-Петербурга требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с КИО Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.