Дело № 2-166/2024

(УИД-26RS0021-01-2024-000152-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать 135 200 руб. в порядке регресса, в счет выплаченного страхового возмещения; проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы: почтовые расходы в размере 93 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.07.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства КИА СEED, р/з №, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства Peugeot 307, р/з №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство КИА СEED, р/з №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (потерпевшего) была застрахована по договору ХХХ0326986187 в ООО «Адонис» страховая фирма. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ООО «Адонис» страховая фирма в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 135 200 руб. В свою очередь, ООО СК «Согласие» возместило ООО «Адонис» страховая фирма понесенные убытки в размере 135 200 руб. Водитель, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых сослалась на то, что 27.06.2023 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа. В подтверждение заключения договора ОСАГО страхователю выданы на руки текст заявления о заключении договора ОСАГО и полис серии ХХХ0323148934 от 27.06.2023 г., а также кассовый чек об оплате страховой премии на сумму 9 965 руб. 01 коп. Заявление о заключении Договора ОСАГО и страховой полис были подписаны электронной подписью представителя истца ФИО5 Согласно п. 3 полиса серии ХХХ0323148934 от 27.06.2023 г. договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО1. Никаких дополнительных заявлений об изменении условий страхования страхователем подано не было. Таким образом, довод истца о том, что водитель ФИО1 не имела права на управление транспортным средством, так как не была включена в полис ОСАГО, является безосновательным. При этом, каких-либо иных оснований для предъявления требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса исковое заявление не содержит.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как видно из дела, 29.07.2023 г., в 14 час. 20 мин., ФИО1, управляя автомобилем Peugeot 307, р/з №, двигаясь на мост в сторону ул. Филатова со стороны ул. Тихорецкой г Краснодара, не выдержала дистанцию до транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем КИА СEED, р/з №, под управлением ФИО3, в результате чего, транспортному средству КИА СEED, р/з №, причинены механические повреждения.

29.07.2023 г. постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Краснодару ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, выданному ООО «СК «Согласие» на транспортное средство КИА СEED, р/з № (л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, выданному ООО «Страховая фирма Адонис» страховая фирма на транспортное средство Peugeot 307, р/з № (л.д. 70).

Согласно Акта о страховом случае от 11.10.2023 г., ООО «Страховая фирма «Адонис» признало произошедшее ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 195 500 руб. (л.д. 32-33).

01.09.2023 г. ООО «СФ «Адонис» платежным поручением №10856 произвело выплату ФИО3 по договору страхования в размере 195 500 руб. (л.д. 34).

11.10.2023 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением №19842 произвело выплату ООО «СФ «Адонис» по суброгационному требованию в размере 135 200 руб. (л.д. 35).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 39-КГ16-1, под ограниченном использовании транспортного средства, находящегося в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п.18 (б) ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО производится в пределах лимита, с учетом износа транспортного средства, определяемого экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно на причинителя вреда.

Как достоверно установлено в судебном заедании, ООО «СФ «Адонис» по факту произошедшего 29.07.2023 г. ДТП выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 195 500 руб., в связи с чем, ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО6, выплатило ООО «СФ «Адонис» по суброгационному требованию 135 200 руб. 

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, в том числе лицо, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

ООО «СК «Согласие» предъявило иск к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 135 200 руб., ссылаясь на то, что ФИО6, как водитель транспортного средства, виновная в ДТП не была включена в полис ОСАГО, так как в нём значится допущенным к управлению транспортным средством только ФИО7

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства указанных обстоятельств, так как гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, что достоверно подтверждается страховым полисом ХХХ № ОСАГО от 27.06.2023 г., выданным представителем страховщика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5, в котором только собственник автомобиля Peugeot 307, р/з №, ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению данного транспортного средства 

Кроме того, из содержания постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Краснодару от 29.07.2023 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.18-19).

Более того, из протокола осмотра доказательств, произведённого в порядке обеспечения доказательств, нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края 11.03.2024 г., следует, что осмотром мобильного телефона ФИО1 установлено, что страховой полис серии ХХХ № на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Peugeot 307, р/з №, оформлен на имя ФИО1 в электронном виде 27.06.2023 г. представителем ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5, при этом, в данном страховом полисе указано, что ФИО1 допущена к управлению транспортным средством - Peugeot 307, р/з №, что подтверждается представленными ФИО1 представителю страховщика документами: копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и паспорта. При этом, в ходе переписки ФИО1 с представителем ООО «СК «Согласие» был установлен факт имевшей место ошибки представителя страховой компании, выразившейся в выдаче аналогичного страхового полиса (двойника) с идентичными данными, с указанием в нём допущенного к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством неустановленного гражданина ФИО7 

Представленные доказательства заверены нотариусом надлежащим образом, в связи с чем, не вызывают сомнений в их подлинности, достоверности, в связи с чем, признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Указанные доказательства в условиях состязательности процесса никем не оспорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы иска о праве регрессного требования к ФИО1 в размере осуществлённого ООО «СК «Согласие» суброгационного возмещения ООО «СФ «Адонис» необоснованны, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. 

С учетом того, что истцу в иске отказано, судебные расходы по делу взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Москвы о взыскании с ФИО1 135 200 руб. в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса; процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также во взыскании судебных расходов: почтовых расходов в размере 93 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов