№2-2863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В., 

При секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «ответчик»(с учетом уточнений) и просили взыскать денежные средства в размере 49 588 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 876,40 руб., денежные средства по п.2.2 Доп. соглашения № к Договору в сумме 60 799 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ЗАО «наименование» был заключен договор № уступки права цессии, согласованный ЗАО «ответчик». Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарии принимают право требования на объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору № является однокомнатная квартира со строительным номером № проектной площадью 28 кв.м. по строительному адресу: АДРЕС по ГП. Согласно п. 3.5 срок передачи объекта в виде квартиры установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате истцами выполнено в полном объеме в сумме 1 960 000руб., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение№ к договору где, в п.3.5, изменен срок передачи объекта, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ., изменена сумма договора, установлена- 1 910 951 руб. В соответствии с п.3.2 сумма в размере 49 049руб. подлежит возврату на расчетный счет участника. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение№ к договору, где в п.3.5, изменен срок передачи объекта, установлен срок 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма договора, установлена- 1 861 363 руб. В соответствии с п.2.2 сумма в размере 49 588руб. подлежит возврату на расчетный счет участника. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, где в п.3.5, изменен срок передачи объекта, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ., изменена сумма договора, установлена- 1 800 564 руб. В соответствии с п.2.2 сумма в размере 60 799руб. подлежит возврату на расчетный счет участника. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен, обязательства ответчиком не исполнены. Поскольку квартира до настоящего времени не передана, денежные средства на счет истца перечислены не были, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались. Представитель по доверенности требования поддерживала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ЗАО «наименование» был заключен договор № уступки права цессии, согласованный ЗАО «ответчик»(л.д.26-31). Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарии принимают право требования на объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору № является однокомнатная квартира со строительным номером № проектной площадью 28 кв.м. по строительному адресу: АДРЕС Согласно п. 3.5 срок передачи объекта в виде квартиры установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по оплате истцами выполнено в полном объеме в сумме 1 960 000 кв.м., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности(л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору где, в п.3.5, изменен срок передачи объекта, установлен- до ДД.ММ.ГГГГ., изменена сумма договора, установлена- 1 910 951 руб.(л.д.37). В соответствии с п.3.2 сумма в размере 49 049руб. подлежит возврату на расчетный счет участника. Данное обязательство ответчиком исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, где в п.3.5, изменен срок передачи объекта, установлен- 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., изменена сумма договора, установлена- 1 861 363 руб.(л.д.38). В соответствии с п.2.2 сумма в размере 49588руб. подлежит возврату на расчетный счет участника. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, где в п.3.5, изменен срок передачи объекта, установлен- до ДД.ММ.ГГГГ., изменена сумма договора, установлена- 1 800 564 руб.(л.д.39). В соответствии с п.2.2 сумма в размере 60 799руб. подлежит возврату на расчетный счет участника. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен, обязательства ответчиком не исполнены. Квартира до настоящего времени не передана, денежные средства на счет истца перечислены не были.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, не выплаченные в установленный договором срок: по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 588руб. и неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта ДДУ в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве…» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 876руб. 40коп., расчет, произведенный стороной истцов, судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Ответчиком в силу ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявлено.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию невыплаченные на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 60 799руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000руб. по 10 000руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно: 145 263,40руб. х 50% = в сумме 72 631руб. 70коп. ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика также не поступало.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцы в материалы дела представили договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки об оплате денежных средств в общем размере 80000 руб. 00 коп. (л.д. 32-36).

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» так же указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. по 20 000руб. в пользу каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход ..... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина от присужденной суммы 217 895руб. 10коп., - в размере 5 378руб. 95коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ответчик» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства по п.2.2. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 588руб., неустойку за нарушение обязательств по договору 14 876руб. 40коп., денежные средства по п.2.2. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 799руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф 72 631руб. 70коп., в счет возмещения судебных расходов 40 000руб., а всего взыскать 257 895 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 10 (десять) копеек в равных долях по 128 947 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области госпошлину 5 378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ