Дело № 2-1087/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука ФИО6 к ФИО4 ФИО7 и ООО «РК-СЕРВИС Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа, признании права собственности на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО «РК-СЕРВИС Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа, признании права собственности на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2015 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа, согласно которому истцом ответчику ФИО4 передан займ в сумме 10 000 000 руб. сроком до 15 июня 2015 года с уплатой 5% процентов от суммы займа в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Договором займа также установлена неустойка за несвоевременные возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 20 апреля 2016 года истец направил ФИО4 напоминание - требование об истечении срока возврата суммы займа и уплаты процентов, оно получено ФИО4 20 апреля 2016 года. 20 мая 2016 года ФИО1 повторно направил ФИО4 аналогичное требование. ООО «РК-СЕРВИС Плюс» выступило поручителем ФИО4 и обязалось отвечать перед кредитором солидарно с ФИО4 По состоянию на 16 февраля 2017 года задолженность ФИО4 перед ФИО1 составляет 49 422 459 руб. Кроме того, ООО «РК-СЕРВИС Плюс» также выступило залогодателем в обеспечение обязательств ФИО4 и предоставило истцу в залог следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты>, согласованная рыночная стоимость 600 000 руб., 

<

данные изъяты>, согласованная рыночная стоимость 4 800 000 руб., 

<

данные изъяты>, согласованная рыночная стоимость 1 800 000 руб., 

<

данные изъяты>, согласованная рыночная стоимость 1 200 000 руб., 

<

данные изъяты>, согласованная рыночная стоимость 6 000 000 руб., 

<

данные изъяты>, согласованная рыночная стоимость 720 000 руб., 

<

данные изъяты>, согласованная рыночная стоимость 2 400 000 руб., 

<

данные изъяты>, согласованная рыночная стоимость 1 800 000 руб., IVECO№, согласованная рыночная стоимость 3 600 000 руб., 

<

данные изъяты>, согласованная рыночная стоимость 3 000 000 руб., на общую сумму 25 920 000 руб. 25 мая 2016 года ФИО1 направил ООО «РК-СЕРВИС Плюс» заявление об оставлении предметов залога за собой. Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО1 составляет 23 502 459 руб. (за минусом суммы обращения взыскания на залог), в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 11 000 000 руб. – проценты за пользование займом, 2 502 459 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. Просил взыскать с ФИО4 и ООО «РК-СЕРВИС Плюс» солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 23 502 459 руб., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 11 000 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 502 459 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., признать право собственности ФИО2 на транспортные средства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «РК-СЕРВИС Плюс» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву на иск (отзыв подписан ФИО4, являющимся директором ООО «РК-СЕРВИС Плюс», соответственно представителем ответчика ООО «РК-СЕРВИС плюс») просили применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, существенные условия договоров займа, поручительства, залога транспортных средств не оспаривали, ссылались на свое затруднительное материальное положение. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 000 руб., которую должен был вернуть до 15 июня 2015 года (п.2.2 и 2.3 договора займа). П. 3.1 указанного договора предусмотрено, что сумма займа выдана под 5% в месяц, которые начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. П. 4.1.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить неустойку на невозвращенную сумму по согласованной сторонами ставке 0,3% за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 3.1 договора. П. 4.1.2 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 

В суде также установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 10 000 000 руб. ФИО4 ФИО1 не возвращена. Изложенное никем не оспорено. Более того, ФИО4 в отзыве на исковое заявление указано на то, что возврат займа не производился. 

В судебном заседании также установлено, что между ФИО1 и ООО «РК-СЕРВИС Плюс» 15 апреля 2015 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа от 15 апреля 2015 года. Обозначенным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя (п. 1.2). 

В судебном заседании также установлено, что ООО «РК-СЕРВИС Плюс» и ФИО1 15 апреля 2015 года заключили договор залога транспортных средств, согласно которому залогом обеспечивается надлежащее исполнение ФИО3 всех обязательств перед залогодержателем ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства, переданные в залог: 

<

данные изъяты> (согласованная рыночная цена 600 000 руб.), 

<

данные изъяты>согласованная рыночная цена 4 800 000 руб.), 

<

данные изъяты> (согласованная рыночная цена 1 800 000 руб.), 

<

данные изъяты> (согласованная рыночная цена 1 200 000 руб.), 

<

данные изъяты> (692902) (согласованная рыночная цена), 

<

данные изъяты> рыночная цена 720 000 руб.), 

<

данные изъяты> (согласованная рыночная цена 2 400 000 руб.), 

<

данные изъяты> (согласованная рыночная цена 1 800 000 руб.), 

<

данные изъяты> (согласованная рыночная цена 3 600 000 руб.), 

<

данные изъяты> (согласованная рыночная цена 3 000 000 руб.). П. 1.4 предусмотрено, что общая согласованная рыночная стоимость предмета залога составляет 25 920 000 руб. При этом п. 2.1 договора предусмотрено, что предмет залога остается во владении и пользовании у залогодателя (ООО «РК-СЕРВИС Плюс») в течение всего срока действия договора залога. П. 3.1 предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по согласованной рыночной цене предмета залога, установленной настоящим договором. 

Как следует из иска и приложения к нему, транспортные средства, являющиеся предметом залога 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в настоящее время находятся у ФИО1

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, учитывая их солидарную ответственность, суд приходит к выводу, что таковой является размер основного долга как 10 000 000 руб. 

Что касается требования об уплате процентов в размере 11 000 000 руб., суд находит возможным согласиться с расчетами истца. Так, в договоре займа указано, что займ выдан под 5% в месяц, количество месяцев с 16 апреля 2015 года по 16 февраля 2017 года (такой период определен в исковом заявлении истцом, что является его правом) составляет 22 месяца, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет: 10 000 000 руб. х 5% х 22 месяца = 11 000 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что истцом неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 16 июня 2015 года по 16 февраля 2017 года определена в размере 10 092 459 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за этот же период - в размере 18 330 000 руб. 

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустоек вследствие установления в договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. О несоразмерности неустойки заявлено ответчиками в отзыве на исковое заявление. 

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчиков и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер каждого вида из неустоек до 5 000 000 руб. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам. 

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая каждую до 5 000 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчиков составляет 31 000 000 руб., исходя из расчета: 10 000 000 руб. – сумма займа, 11 000 000 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 000 руб. – общая сумма двух неустоек. 

В суде также установлено, указано выше, что 25 мая 2016 года залогодержатель (истец) направил залогодателю заявление об оставлении предмета залога за собой. 

31 000 000 руб. – 25 920 000 руб. (стоимость предметов залога) = 5 080 000 руб. – оставшаяся задолженность ответчиков. 

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Что касается требования о признании права собственности на заложенное имущество суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку договором залога предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по согласованной рыночной цене предмета залога, установленной договором. Как установлено в суде, заложенное имущество поступило в собственность ФИО1 Соответствующее заявление им было направлено ООО «РК-СЕРВИС Плюс», получено последним 25 мая 2016 года. Оснований для признания права собственности на транспортные средства в судебном порядке в рассматриваемом случае не имеется. Ссылка истца на создание ООО «РК-СЕРВИС Плюс» препятствий в пользовании вышеуказанными транспортными средствами не может являться основанием для признания права собственности на данные транспортные средства. Истец вправе ставить требование о нечинении ему препятствий в пользовании транспортными средствами, в том числе о передаче паспортов транспортных средств, иных. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 21,61% от заявленных (25 502 459 руб.). Госпошлина от 25 502 459 руб. составляет 60 000 руб. 

21,61% от 60 000 руб. = 12 966 руб. – в таком размере госпошлина подлежит возмещению истцу. При этом возмещение суд определяет в долевом порядке с каждого из ответчиков по 6 483 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левчука ФИО6 к ФИО4 ФИО7 и ООО «РК-СЕРВИС Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа, признании права собственности на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО7 и Общества с ограниченной ответственностью «РК-СЕРВИС Плюс» в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 080 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО7 и Общества с ограниченной ответственностью «РК-СЕРВИС Плюс» расходы по оплате госпошлины в размере 6 483 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова