Судья Морозова Д.Н. дело № 22-1350 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 7 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В., 

заявителя ФИО1,

заместителя руководителя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 13 апреля 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в части необходимости отмены постановления суда, мнение заместителя руководителя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16.03.2023 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 27.02.2023, вынесенного следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДОП № на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ст. 330, УК РФ, соответственно, считая, незаконным вывод следователя, поскольку он (ФИО1) полагает, что в действиях ФИО6 имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 312 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2023, принять по делу новое решение. Полагает, что в действиях ФИО6 имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 312 УК РФ. Полагает, что согласно указанным фактическим обстоятельствам дела, ФИО6 противоправно, безвозмездно обратил с корыстной целью в свою пользу против воли собственника вверенное ему для хранения имущество, истратив его свойства путем потребления в течении длительной эксплуатации без разрешения собственника и при таких обстоятельствах, указание следователя и суда на законность покупки ФИО6 похищенного имущества у похитителя и установка его для эксплуатации, а также его фактическая эксплуатация до даты принятия на ответственное хранение, не может быть принято во внимание, поскольку находится за пределами признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и к ним не относится, данные признаки существенны для преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, или для признания владельца имущества добросовестным покупателем. Кроме того, указывает, что законность покупки и установки похищенного имущества для эксплуатации не делает ФИО6 его собственником в силу ст. 302 ГК РФ несмотря на добросовестность покупки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как видно из материала, в суд первой инстанции поступил материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023, вынесенное следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9 На основе вышеприведенного материала судом было вынесено обжалуемое постановление от 13.04.2023, однако результаты исследования этого материала в ходе судебного заседания не отражены в протоколе судебного заседания, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а копии материала отсутствуют в производстве по жалобе.

Таким образом, поскольку постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.02.2023 следователем ФИО9, вынесено с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, без оглашения и исследования материалов процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и без приобщения к материалам документов, подтверждающих проведенную судом проверку доводов и выводы суда, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, поскольку судом первой инстанции не исследовались материалы процессуальной проверки, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Суду первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя следует учесть вышеизложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.02.2023 следователем ФИО9, – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов