Дело №2-635/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 20 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Е.А.В.,

представителя истца С.О.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Каргопольавтотранс» о признании незаконными действий работодателя и актов инвентаризации,

установил:

Е.А.В. обратилась с иском к МУ АТП «Каргопольавтотранс» о признании незаконными действий работодателя и актов инвентаризации.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУ АТП «Каргопольавтотранс» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МУ АТП «Каргопольавтотранс» составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, находящихся у нее как у материально-ответственного лица. Вместе с тем фактически инвентаризации не проводилось, соответствующая процедура определения факта и размера причинения работником материального ущерба не соблюдена, инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями. Просит суд признать незаконными и отменить акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, составленные главным бухгалтером МУ АТП «Каргопольавтотранс», а также результаты инвентаризации. 

В судебном заседании истец Е.А.В., ее представитель С.О.А. на требованиях настаивали в полном объеме, указали, что ранее сведений о недействительности оспариваемых актов инвентаризации у нее не имелось, узнала она об этом после получения заключения специалиста от 17 августа 2019 г. 

Представитель МУ АТП «Каргопольавтотранс» в судебном заседании с иском не согласился, сослался на пропуск истцом срока исковой давности за обращением в суд, а также на то обстоятельство, что по ранее рассмотренному делу судом уже была дана оценка законности оспариваемых актов инвентаризации. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Е.А.В. работала в МУ АТП «Каргопольавтотранс» в должности 

<

данные изъяты>, ее трудовые обязанности были непосредственно связаны с 

<

данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом по МУ АТП «Каргопольавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № (о.д.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером организации Н.А.А. были организованы внеплановые проверки материально-ответственных лиц, имеющих в подотчёте рулонные билеты и денежную наличность. При проверке ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> Е.А.В. выявлена недостача в сумме 5526 руб., о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным бухгалтером Н.А.А. и бухгалтером Е.Е.Н.

Из трудового договора, заключенного с Е.А.В., (п. 2.1.2) следует, что Е.А.В. несет ответственность за правильность продажи билетов, сохранность денежных средств, своевременность сдачи выручки в кассу предприятия, не реже двух раз в неделю, с предъявлением для проверки оставшихся билетов и разменной выручки (оставлять на руках не более одной выручки для размена). 

В последний рабочий день месяца 

<

данные изъяты> обязан сдать все выручки и предъявить в кассу предприятия для проверки все билеты, имеющиеся в подотчете, и выручку, оставленную на размен. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данной обязанности проведена проверка билетов и денежных средств, находящихся в подотчете у 

<

данные изъяты> Е.А.В., в результате которой у нее выявлена недостача в сумме 2766 руб., что зафиксировано актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, также составленным главным бухгалтером Н.А.А. и бухгалтером Е.Е.Н.

В период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. выручку не сдавала. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.с.) Е.А.В. подлежала увольнению с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении Е.А.В. ознакомлена, копию приказа, трудовую книжку получила.

Ввиду нетрудоспособности Е.А.В., продолжавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.с.) внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.с.), изменена дата ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 г. по иску Е.А.В. к МУ АТП «Каргопольавтотранс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 февраля 2018 г. установлено, что нарушений порядка проведения инвентаризации работодателем не допущены, с актами инвентаризации Е.А.В. была ознакомлена, их при составлении или ознакомлении с их содержанием не оспаривала; к дисциплинарной ответственности истица была привлечена в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №36/19 от 17 августа 2019 г., со ссылкой на то, что данное заключение является новым доказательством по делу, вместе с тем с заявлением о пересмотре дела по иску к МУ АТП «Каргопольавтотранс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращается. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. 

Как следует из материалов дела, Е.А.В. узнала о возможном нарушении своих прав при увольнении 21 июля 2017 г., а также при рассмотрении ее первоначального иска.

Настоящее исковое заявление подано Е.А.В. 26 июля 2019 г., то есть с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При этом истец ссылается на заключение специалиста от 17 августа 2019 г., с момента получения которого необходимо считать начало срока на обращение в суд, что является неверным толкованием норм процессуального права.

Кроме того, заключение специалиста получено истцом уже после его обращения в суд с настоящим иском, устные же консультации, на которые ссылается истец, ничем не подтверждены. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления Е.А.В. к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Каргопольавтотранс» о признании незаконными действий работодателя и актов инвентаризации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г.