№ 12-2/2025

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № 18810533240619081521 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 27 июня 2024 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № 18810533240619081521 от 19 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 28 апреля 2024 года в 07:29:33 по адресу: а/д М-7 «Волга» 254 км 916 м, Владимирская область, с.Павловское, водитель, управляя транспортным средством Лада NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указано, что собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 99566087206, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с постановлением № 18810552231121078735 от 21.11.2023 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление от 19.06.2024 ФИО1 обжаловал начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2, который решением от 27 июня 2024 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 2 июля 2024 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд Владимирской области.

На основании определения от 6 августа 2024 года судьи Ленинского районного суда г. Владимира жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Суздальский районный суд по подсудности.

Приведенная жалоба с материалами по делу об административном правонарушении поступили в Суздальский районный суд 21 августа 2024 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 27 июня 2024 года принято формально, без надлежащей правовой оценки доводов заявителя, которые были проигнорированы указанным выше должностным лицом. Не оспаривая факт нарушения транспортным средством Лада NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, п.10.2 ПДД РФ, указывает, что его действия не могли быть квалифицированы по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку за период с апреля 2023 года до июня 2024 года он не привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. При этом привлечение к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ является основным квалифицирующим признаком при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Также указал, что собственником транспортного средства Лада NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, он является с 16 апреля 2024 года. Полагает, что постановление вынесено незаконно. Обратил внимание суда на то, что в установительной части своего решения начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 не представил доказательств того, что ФИО1 в течение предшествующего календарного периода привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Резюмирует, что состав административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует. На основании изложенного, просил отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № 18810533240619081521 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 27 июня 2024 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

Ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2024 года в 07 часов 29 минут 33 секунды по адресу: а/д М-7 «Волга» 245 км 916 м, Владимирская область, с.Павловское водитель транспортного средства марки Лада NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости – 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Стрелка-М», заводской номер 0102000140219, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/27-09-2023/282892893, действительное до 26.09.2025 включительно.

При этом, в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено им повторно, поскольку ФИО1 в соответствии с постановлением № 18810552231121078735 от 21.11.2023 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки Лада NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленной скорости движения в указанные в оспариваемом постановлении дату и месте, у суда сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Собственником транспортного средства марки Лада NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что не оспаривается самим заявителем и подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Заявителем ФИО1 указано, что он на момент фиксации правонарушения не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, однако каких-либо достоверных доказательств в подтверждение приведенного обстоятельства суду не представил.

Вместе с тем, в порядке исполнения судебного запроса в материалы дела представлена копия постановления № 18810552231121078735 от 21.11.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение им установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/час при движении, а именно: 19.11.2023 в 14:08:03 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, а/д Р-158 Н.ФИО3 28 км, водитель, управляя транспортным средством КАЛИЛЛАК SRX, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПД РФ двигался со скоростью 133 км/ч, при максимальной разрешенной на данном участке скорости – 90 км/ч.

Согласно представленной ГУ МВД России по Нижегородской области информации, копия указанного постановления была направлена в адрес, указанный при регистрации транспортного средства, заказное почтовое отправление вручено адресату электронно – 21.11.2023. Указанное постановление вступило в законную силу 02.12.2023.

При этом материалы дела не содержат сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом доводы жалобы об обратном, в частности, об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела, иных доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление от 19.06.2024, проверив доводы заявителя и оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении постановления без изменения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1 должностными лицами ЦАФАП ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы указанный срок истек.

По смыслу положений ч.1 ст. 4.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, не нахожу оснований для отмены оспариваемых постановления и решения и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № 18810533240619081521 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9. КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 27 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Воронкова