РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К., 

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Электрощит» к ФИО1, ФИО2 об изменении условий договора долевого участия в строительстве в связи с существенными изменениями обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Электрощит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изменении условий договора долевого участия в строительстве в связи с существенными изменениями обстоятельств, в обоснование требований указав, что 

<

дата>. между ПАО «Самарский завод «Электрощит» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная 

<

адрес>-строительный (№-почтовый), общей площадью с учетом лоджий 73,0 кв.м. Сумма договора составляет 2628000 рублей, которая должна быть оплачена равными ежемесячными платежами (с учетом аванса 263000 рублей) до 

<

дата>.

Рассрочка была предоставлена в связи с тем, что ФИО1 на тот момент работал техническим директором на заводе, т.е. являлся одним из ведущих специалистов предприятия, нуждался в жилье, и данная рассрочка носила стимулирующий и поощрительный характер. В настоящее время ФИО1 на предприятии не работает. 

В настоящее время АО «Электрощит» имеет следующие показатели своей деятельности: по состоянию на 

<

дата> чистый убыток составляет 140 062 тысяч руб.; основной вид деятельности - аренда недвижимого имущества; среднесписочная численность работающих 11 человек. АО "Электрощит" не ведет производственную деятельность. Таким образом, истец полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, при которых заключался данный договор. В настоящее время истец может предоставить рассрочку ответчикам только до 

<

дата>. В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчикам требование об изменении условий договора, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд и просил изменить условия договора долевого участия в строительстве от 

<

дата>., заключенного между АО «Электрощит» и ФИО1, ФИО2, в части предоставленной рассрочки по оплате и считать её действующей до 

<

дата> (п.2.3 договора); обязать ответчиков подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 

<

дата>. и зарегистрировать в УФРС по 

<

адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены. 

Представитель ответчиков – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил в удовлетворении иска отказать, считая, что оснований для изменения условий договора не имеется.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ПАО «Самарский завод «Электрощит» ( АО «Электрощит») и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой дом, этажность (в т.ч. техэтаж) -11, общая площадь здания - 14464,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Дольщикам объект долевого строительства (далее - Доля Объекта), определенный настоящим Договором, а Дольщики обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является Доля Объекта (квартира) со следующими характеристиками: двух - комнатная 

<

адрес> (строительный), общей площадью с учетом полной площади лоджий 73,0 кв.м, расположенная на 5 этаже, секции №, входящей в состав десятиэтажного 5-ти секционного жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес> Сумма договора составляет 2628000 рублей, которая должна быть оплачена равными ежемесячными платежами (с учетом аванса 263000 рублей) до 

<

дата>.

<

дата> АО «Электрощит» направило ответчикам претензию, с предложением изменить п.2.3 договора долевого участия в строительстве от 

<

дата>. в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых заключался договор долевого участия в строительстве и возможности предоставления рассрочки только до 

<

дата> 

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Судом установлено, что ответчики в настоящий момент задолженности перед АО «Электрощит» не имеют, свои обязательства исполняют надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие такого существенного обстоятельства истец АО «Электрощит» связывает с увольнением ответчика ФИО1 с предприятия АО «Электрощит», а также с обстоятельствами существования предприятия за 3 года: со штатной численностью предприятия, которая составляет 11 человек, с убытком предприятия на 140062 рублей, и основным видом деятельности – арендой нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в качестве оснований заявленных требований обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть при заключении спорного договора, а также мог преодолеть. Кроме того, данный довод не основан на нормах материального права.

Изменение обстоятельств осуществлено в результате действий самого истца и не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение договора.

Тем более, что Федеральный закон от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющийся в данном случае специальным законом, имеющим приоритет в правоприменении по сравнению с ГК РФ, не предусматривает возможности изменения (расторжения) договора по инициативе застройщика, кроме случаев нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований АО «Электрощит» не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Электрощит» к ФИО1, ФИО2 об изменении условий договора долевого участия в строительстве в связи с существенными изменениями обстоятельств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.