УИД 92RS0№-11

Производство №а-2094/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2025 года 

город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: административного истца – ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Врио начальника отделения ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3, Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором, с учетом уточнений и дополнений, просит признать незаконным и отменить постановление ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю (далее - ОСП по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству ФИО4, возложить обязанность на ОСП по 

<

адрес> совершить действия, указанные в ходатайстве административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании в его пользу с ФИО4 денежных средств на общую сумму в размере 5 432 747 руб. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера к установлению источника дохода должника, выявлению, розыску, изъятию его имущества не принято, соответствующие процессуальные документы не вынесены, ходатайства административного истца безосновательно остаются без удовлетворения, при этом административный ответчик длительное время бездействует, чем нарушаются права административного истца, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указал, что бездействие административного ответчика носит систематический и длящийся характер, в подтверждение чего им представлены письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках законодательства об исполнительном производстве принимались все меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в подтверждение чего для обозрения суда представлено исполнительное производство и копия его материалов в части, касающейся заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Нахимовского районного суда города Севастополя по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является ФИО4, взыскателем является ФИО1, сумма взыскания составляет 5 432 747,00 руб.

Указанное исполнительное производство передано по постановлению для принудительного исполнения в ОСП по 

<

адрес> по месту проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД, в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 047311741 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 5 432 747,00 руб. основного долга;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 025433833 о взыскании задолженности в пользу Государственного унитарного предприятия «Проект развития Балаклавы» в размере 160 076.00 руб. основного долга;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 047311706 о взыскании задолженности в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 80 449,20 руб. основного долга;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №а-200/20/2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу УФНС России по г.Севастополю в размере71 480,84 руб. основного долга;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 047311705 о взыскании задолженности в пользу ООО «ОФКАДИН» в размере 85 000,00 руб. основного долга;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №а-0055/1/2025, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в размере 2 000,00 руб. основного долга;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 048382060 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 3 749 320,05 руб. основного долга;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 048382061 о взыскании задолженности в пользу УФНС России по г.Севастополю в размере 22 546,60 руб. основного долга.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО4 осуществлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, банковские учреждения, запрос к оператору связи, ряд запросов, имеющих отношение к должнику по исполнительному производству и его идентифицирующим данным. Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, произведено перераспределение и перечисление денежных средств, полученных с расчетных счетов должника, согласно очередности, предусмотренной ч. 3 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В рамках рассмотрения ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Благодатный», 198, где был осуществлены арест и опись имущества, а именно: мобильного телефона Samsung Galaxy S9, стиральной машины «Samsung», чайника «Vitek», холодильника «Snaige».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному-приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес> совершить исполнительные действия, связанные с проверкой места жительства должника, отобрание объяснений, предупреждении об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 от должника отобраны объяснения.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы, в том числе по ходатайству административного истца, на которые получены ответ из УФНС России по г. Севастополю, о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, с разъяснением возможности осуществлять запросы в рамках межведомственного электронного взаимодействия. Поступил ответ из ПАО «МТС» о том, что номер телефона 

<

***> не принадлежит ФИО4

По ходатайству административного истца судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе на имя ФИО5, являющейся супругой должника ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относится:

- доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности;

- получение ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствии увечья либо иного подтверждения здоровья, и д.);

- приобретенные за счёт общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации;

- любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ответов из регистрирующих органов совместно нажитого имущества супругов согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не обнаружено.

Согласно сведениям, полученным из УФНС России по 

<

адрес>ФИО5 получен доход от налоговых агентов (страхователей) за январь-ноябрь 2024 год — 220 000, 00 руб.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя и сообщено, что в связи с получением указанной информации будет направлено исковое заявление в суд об обращении взыскания на долю доходов супруги должника от трудовой деятельности.

Административный истец обратился с ходатайством к судебному приставу исполнителю об истребовании сведений о проверке имущества и денежных средств должника, которые он, по мнению заявителя, мог получить в процессе ликвидации ООО «Лего-Кирпич», учредителем которого он являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по причине того, что ООО «Лего-Кирпич» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ходатайства признаны необоснованными.

С проведенными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец, взыскатель по исполнительному производству, ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тесту – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено, неисполнение требований исполнительного документа, по мнению суда, обусловлено поведением должника, а не пристава-исполнителя.

Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных причин, а само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует. 

Так, судом установлено и подтверждается сводкой по исполнительному производству проведение исполнительных действий, направленных для выявления имущества ФИО4

Ходатайства, поданные в рамках возбужденного исполнительного производства, рассмотрены приставом-исполнителем, вынесены соответствующие постановления.

Суд отклоняет доводы административного истца, указанные в уточненном и дополненном административном исковом заявлении (л.д. 106-108), как необоснованные и считает, что они не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, так как материалами дела подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем запросов, для установления имущественного положения должника, в том числе, с использованием Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), на имущество должника наложен арест, получены соответствующие ответы и регистрирующих органов, с которыми административный истец ознакомлен. Кроме того, суд отмечает, что ходатайство административного истца, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, содержит аргументированную формулировку отказа, так как из представленных в материалы дела сторонами доказательствами подтверждается, что правоотношения между ФИО1 и ФИО4 возникли ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора), при этом ООО «Лего-Кирпич» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года и пяти месяцев, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти лет с момента ликвидации ООО «Лего-Кирпич», что свидетельствует об обоснованности вынесенного приставом постановления.

Отклоняя доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за исполнением Постановления о поручении ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершить отдельные исполнительные действий (отобрание объяснений у должника) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, а кроме того, с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, учитывая, что после вынесения поручения сводное исполнительное производство приставом не приостанавливалось.

Также, проверяя указанный довод, судом учитывается, что после направления поручения по отбиранию объяснений у должника, указанное исполнительное действие было осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у должника ФИО4 (л.д.82-83).

При этом суд отмечает, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют, а двухмесячный срок, о котором идет речь в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, пресекательным не является.

Относительно доводов административного истца о необоснованном ответе судебного пристава-исполнителя с предложением ознакомиться с материалами исполнительного производства и формальном подходе рассмотрения, поданных им ходатайств и полученных в результате исполнения ответов, суд отмечает, что положениями закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление взыскателям документов, полученных в рамках исполнительного производства (за исключением постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем).

При этом суд разъясняет, что территориальный орган принудительного исполнения осуществляет прием граждан в установленные для этого дни и часы приема, в связи с чем, административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю непосредственно во время приема для получения к ознакомлению материалов исполнительного производства.

Проверяя довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности перечисления денежных средств с депозитного счета территориального органа принудительного исполнения, в связи с тем, что предметом исполнения исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО4 является, в том числе моральный вред, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2); третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (пункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 4).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет возможность удовлетворения в первую очередь требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в том случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, и, действуя в системной связи с частью первой статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания, и статьей 78 данного Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением со дня совершения преступления соответствующих сроков давности, не препятствует первоочередному удовлетворению требований лиц, признанных в установленном законом порядке потерпевшими от преступления, под которыми в силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимаются физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, по возмещению ущерба, причиненного им данным преступлением, несмотря на то, в каком судопроизводстве - уголовном или гражданском - данные требования были удовлетворены судом.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца входит в состав сводного исполнительного производства с требованиями взыскателей одной очереди (четвертой), а также требования по обязательным платежам в бюджет в пользу УФНС России по г. Севастополю, которое является взыскателем, чью требования удовлетворяются в третью очередь. 

При установленных фактических обстоятельствах дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что взысканные в пользу ФИО1 денежные средства не связаны с возмещением морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что очередность перечисления денежных средств с депозитного счета территориального органа принудительного исполнения приставом-исполнителем не нарушена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд-

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Врио начальника отделения ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3, Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-2094/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.