№12-42/2025

УИД 73RS0002-01-2025-000711-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 марта 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием защитника ФИО3 – Чегиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №18810073240000276081 инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 23.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО3 обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия, указал об отсутствии в его действиях нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь со стороны пос.УКСМ в направлении ул.Рябикова, он остановился, подъехав к пересечению с ул.Рябиковой, убедился в том, что никому не создает помех, по главной дороге транспортные средства не двигаются, поскольку по ходу его движения по ул.Рябиковой транспортные средства остановились на красный сигнал светофора, после чего стал совершать поворот налево. Когда выехал на ул.Рябикова, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль Джили, который совершил с ним столкновение. Полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Джили, который не убедился в безопасности своего маневра и выехал на полосу встречного движения, то есть нарушил п.9.1 ПДД РФ. 

Защитник Чегина О.Ю. доводы жалобы поддержала, в обоснование жалобы пояснила, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО2 не выполнив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ее доверителя на полосе встречного движения. По ходу движения автомобиля ФИО2 по ул.Рябикова в сторону ул.Хваткова имеется одна полоса движения в попутном направлении и две полосы движения – во встречном. Не соблюдая Правила дорожного движения, а именно в зоне действия знака «Движение по полосам» и линии разметки 1.1, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, несмотря на то, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель обязан принять все меры вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом он не вправе выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании настаивал на правильности оспариваемого постановления. Дополнительно указал, что, приходя к выводу о нарушении ФИО3 п. 13.9 ПДД, им была принята во внимание схема места дорожно-транспортного происшествия, которая не оспаривалась водителями, на ней отмечено место столкновения транспортных средств, направление движения автомобилей, знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу»; а также письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 – Чегину О.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2025 в 12.00 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Джили MR7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23.01.2025 инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 постановления № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Тот факт, что ФИО3 при выполнении маневра при выезде со второстепенной дороги в районе 

<

адрес> в г.Ульяновске создал опасность для движения, а также помеху автомобилю Джили MR7 под управлением ФИО2, не уступив последнему дорогу, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных показаний второго участника ДТП ФИО2 следует, что 23.01.2025 он двигался на автомобиле Джили MR7, государственный регистрационный знак №, со стороны ул.Рябикова в сторону УКСМ со скоростью 40 км/ч по главной дороге. В районе 

<

адрес> с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, который выезжал с прилегающей территории, не убедившись в безопасности выезда на главную дорогу. Чтобы избежать столкновения со стоявшим впереди автомобилем, он (ФИО2) съехал на левую полосу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Шевроле.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 причин оговаривать ФИО3 в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанного лица. 

Его показания в целом согласуются с показаниями ФИО3, который не отрицал, что выезжал со второстепенной дороги на главную, убедившись в безопасности маневра, однако не увидел двигавшийся по главной дороге автомобиль Джили, а также с представленными суду материалами, а именно: фотографиями с места ДТП и схемой места ДТП, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе 

<

адрес> в период времени с 23.01.2025 по настоящее время. 

По мнению суда, показания второго участника ДТП ФИО2 являются достоверными, инспектор ГИБДД ФИО1 обоснованно принял их во внимание при разрешении дела по существу, поскольку они полностью согласуются с имеющимися по делу доказательствами, а именно с протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия со слов обоих водителей, место нахождения транспортных средств после ДТП, а также траектория движения транспортных средств, знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». При этом достоверность отраженных на схеме сведений подтверждена подписями участников ДТП ФИО3 и ФИО2

Согласно сведениям, отраженным в схеме, в результате ДТП у автомобиля Джили повреждены бампер, передняя решетка радиатора, усилитель переднего бампера, радиатор, левая и правая фары, капот, переднее правое крыло. У автомобиля Шевроле повреждены передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, бочок омывателя, передняя левая дверь.

Характер и локализация механических повреждений на автомобилях, по мнению суда, согласуются с показаниями ФИО2 о совершении им столкновения передней частью своего автомобиля при движении по главной дороге с автомобилем, выезжающим со второстепенной дороги справа, под управлением ФИО3

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение, поскольку они соответствуют требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Анализ представленного административного материала в совокупности с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствует о том, что должностным лицом дана правильная оценка действиям ФИО3, как не соответствующих требованиям п.13.9 ПДД РФ, так как он перед выездом со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО2, который пользовался перед ним преимуществом, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и выполнения требований Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнением данной обязанности участников дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в совершении административного правонарушения не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО3 к административной ответственности не усматривается. Постановление, протокол об административном правонарушении были составлены надлежащим должностным лицом. Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. 

Постановление № инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 23.01.2025 в отношении ФИО3 судья признает законным и обоснованным.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 23.01.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья: Т.В. Макарова