УИД 26RS0030-01-2025-000839-45

Дело № 2-946/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,

с участием представителей истца МВД ФИО3, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (

<

адрес>) гражданское дело по иску Министерства Внутренних Дел России к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МВД России, в лице представителя ФИО5, обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 940 508 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 проходил службу в должности следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (структурного подразделения УТ МВД России по СКФО) с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Следственного управления УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 760 508 рублей 82 копейки, и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России, Минераловодского ЛУ МВД России по транспорте, УТ МВД России по СКФО оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России, Минераловодского ЛУ МВД России по транспорте, УТ МВД России по СКФО оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представители истца МВД России ФИО4, ФИО5, действующие также в интересах третьего лица Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 проходил службу в должности следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (структурного подразделения УТ МВД России по СКФО) с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Следственного управления УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность следователя следственного отдела Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Следственного управления УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № 38 Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: 

<

адрес> воды, 

<

адрес>6 тайно похитил ювелирные изделия, изъятые по материалу проверки №, принадлежащие ФИО6, повлекшие причинение ей материального ущерба на сумму 760 508,82 рублей.

Приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с гражданским иском к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 760 508, 82 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 760 508 рублей 82 копейки, и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России, Минераловодского ЛУ МВД России по транспорте, УТ МВД России по СКФО оставлена без удовлетворения.

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлением к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес> о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России, Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по СКФО оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по СКФО из Договорно-правового департамента МВД России поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО6 денежных средств в сумме 860 508 рублей 82 копейки в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, согласно информации Министерства финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу ФИО6 на сумму 80 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ответчик, являясь сотрудником органов внутренних дел, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, согласно частям 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства Внутренних Дел России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б-

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу Министерства Внутренних Дел России компенсацию материального ущерба в размере 940 508 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 23 810 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.