Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«09» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклакова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (МБУ «Октябрьский ДЭУ»),

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Октябрьский ДЭУ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В жалобе защитник Маклаков Г.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник пояснил, что на момент осмотра должностным лицом проезжих частей работы по расчистке объектов от снега не были завершены. Наличие снежных валов не препятствовало проезду транспортных средств, в связи с чем отсутствовала необходимость установки временных дорожных знаков, обозначающих наличие снежных валов. Также в материалы дела не представлено доказательств, что указанный должностным лицом участок дороги оборудован повышенным бордюром. Снежные валы размещены в лотковой зоне Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении сформированные и подготовленные под погрузку снежные валы вдоль проезжей части были вывезены на снегоприемный пункт. 

В судебном заседании защитник МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклаков Г.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим:

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стороной защиты не оспаривается и следует из материалов дела, что проезжие части 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г. Екатеринбурге являются дорогами местного значения и переданы для содержания МБУ «Октябрьский ДЭУ» на основании муниципального задания. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> выявлены нарушения в содержании проезжих частей: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> – наличие сформированного снежного вала на участке дороги, оборудованном повышенным бордюром, при этом заужена проезжая часть 

<

адрес> на 0,8 м. (снежный вал не обозначен соответствующими дорожными знаками); 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> – наличие сформированного снежного вала на участке дороги, оборудованным повышенным бордюром, при этом заужена проезжая часть 

<

адрес> на 1,7 м. (снежный вал не обозначен соответствующими дорожными знаками); 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> – наличие сформированного снежного вала на участке дороги, оборудованным повышенным бордюром, а также тротуаре).

Правильно применив положения ГОСТ Р 50597-93 на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что МБУ «Октябрьский ДЭУ» не обеспечено содержание проезжих улиц Луначарского, ФИО2, ФИО3 в г. Екатеринбурге в безопасном для дорожного движения состоянии. 

Событие административного правонарушения и виновность МБУ «Октябрьский ДЭУ» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями события правонарушения; распоряжением о закреплении за МБУ «Октябрьский ДЭУ» объектов улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ № ******, муниципальным заданием на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из совокупности добытых должностным лицом по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что МБУ «Октябрьский ДЭУ» не предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по поддержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Доводы защитника о том, что работы по уборке проезжих частей на момент проведения осмотра не были окончены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания фотографий очевидно следует, что снежные валы находятся на проезжей части в течение длительного периода времени, не обладают признаком организованного временного хранения, отсутствует характерные признаки размещения снежных масс непосредственно после их удаления с проезжей части. Также считаю необходимым отметить, что стороной защиты в обоснование доводов о своей невиновности в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о расчистке проезжей части накануне или в день проведения осмотра, например, наряды-задания, акты выполненных работ и прочее.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы защитника о размещении снежных валов лотковой зоне, поскольку на всем протяжении улиц Луначарского, ФИО2, ФИО3 находятся снежные массы, явно не обладающие признаком сформированности. При этом из содержания фотографий также следует, что снежные массы находятся не в лотковой зоне, которая предназначена для сбора воды в целях ее последующего удаления с проезжей части, а рядом с тротуаром либо на тротуаре на всем протяжении проезжих частей, либо на газоне. 

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы защитника о том, что проезжие части не оборудованы повышенным бордюрным камнем, поскольку в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ******) защитник Маклаков Г.А. подтвердил факт наличия повышенного бордюрного камня на данных участках дорог. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств назначено юридическому лицу обоснованно в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание во внимание финансовое положение юридического лица, финансируемого на счет средств местного бюджета. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклакова Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.