ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

с. Ташла 14 июля 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ефимова Н.С., представителя потерпевшего ЗАО «им. Калинина» ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Арутюнян М.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Терехина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..... ранее привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 151 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства. Наказание отбыто 28 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ....., ранее привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожденный 10 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 29 октября 2019 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 7% из заработка в доход государства. Наказание отбыто 22 мая 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут с 10 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года, ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении сторожки строения родильного отделения КРС отделения № 3 ЗАО «им. Калинина», расположенном адрес, вступили в предварительных сговор, направленный на совершение хищения мешков с заменителем цельного молока из помещения склада в указанном выше строении, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем повреждения запорного устройства двери проникли в помещение склада, откуда тайно похитили: 5 мешков с заменителем цельного молока «Гроулак экстра 16», весом 25 кг. каждый мешок, а всего весом 125 кг., стоимостью 111 рублей 15 копеек за кг.; 5 мешков с заменителем цельного молока «Нэомилк», весом 25 кг. каждый мешок, а всего весом 125 кг., стоимостью 200 рублей 30 копеек за кг., после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «им. Калинина» материальный ущерб на общую сумму 38931 рубль 25 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 согласился с размером причиненного преступлением потерпевшим материального ущерба, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что примерно во второй половине декабря 2019 года они с ФИО3 по его предложению решили совершить хищение заменителя цельного молока из помещения склада, расположенного в строении родильного отделения КРС отделения № 3 ЗАО «им. Калинина» в адрес, для чего он открутил с помощью отвертки навесы двери и они проникли в помещение склада, откуда взяли 10 мешков заменителя цельного молока, весом по 25 кг., из которых 5 мешков «Гроулак» и 5 мешков «Нэомилк». Указанные мешки они отвезли в сарай заброшенного дома. Примерно через неделю ФИО3 сообщил, что продал мешки и передал ему 2000 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 согласился с размером причиненного преступлением потерпевшим материального ущерба, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что примерно во второй половине декабря 2019 года ФИО2 предложить ему совершить хищение заменителя цельного молока из помещения склада, расположенного в строении родильного отделения КРС отделения № 3 ЗАО «им. Калинина» в адрес, на что он согласился и тогда ФИО2 открутил с помощью отвертки навесы двери и они проникли в помещение склада, откуда взяли 10 мешков заменителя цельного молока, весом по 25 кг., из которых 5 мешков «Гроулак» и 5 мешков «Нэомилк». Указанные мешки они отвезли в сарай заброшенного дома. Примерно через неделю он продал мешки Д. за 5000 рублей.

Оглашенные показания подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании в полном объеме. 

Кроме признания ФИО2 и ФИО3 своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, вина подсудимых полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, ему стало известно о том, что в декабре 2019 года с территории отделения № 3 ЗАО «им. Калинина» были похищены 10 мешков заменителя цельного молока. Факт пропажи был установлен в результате проведенной инвентаризации. Подробности совершения преступления ему не известны. На строгом наказании для виновных не настаивает.

Согласно показаниям свидетеля Е., данным ею в судебном заседании, она трудоустроена в должности ..... и ей известно, что в результате проведенной ревизии в отделении № 3 была установлена недостача заменителя цельного молока: 5 мешков «Гроулак» и 5 мешков «Нэомилк», на сумму около 38 000 рублей. В настоящее время ущерб подсудимые полностью возместили.

В соответствии с показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании, зимой 2019 года ФИО3 предложил ему купить 10 мешков заменителя молока, которые он приобрел за 5000 рублей. Один мешок он скормил своему скоту, а 9 мешков продал за 4500 рублей И.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Д., указав, что в декабре 2019 года он приобрел за 4500 рублей у последнего 9 мешков заменителя молока.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р., в соответствии с показаниями которого в третьей декаде декабря 2019 года он помог ФИО3 перевезти 10 мешков с заменителем молока из заброшенного сарая на территорию домовладения Д., за что последний передал ФИО3 5000 рублей.

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года, которым зафиксирован осмотр: складского помещения строения родильного отделения КРС отделения № 3 ЗАО «им. Калинина», расположенном адрес из которого было совершено хищение; участок местности в загоне возле родильного отделения КРС отделения № 3 ЗАО «им. Калинина», расположенном адрес, в ходе которых у ФИО2 изъята отвертка и гужевая повозка, используемые в ходе хищения;

- табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года, которым подтверждается нахождение ФИО2 и ФИО3 на рабочем месте в отделении № 3 ЗАО «им. Калинина» в период времени с 10 декабря по 18 декабря 2019 года;

- о наличии в отделении № 3 ЗАО «им. Калинина» на балансе заменителя цельного молока «Гроулак экстра 16» и «Нэомилк» свидетельствуют представленные в материалах дела счет-фактура № 113 от 7 октября 2019 года и акты на списание ТМЦ № 00009598 от 13 ноября 2019 года и № 00010217 от 10 декабря 2019 года; 

- справками от 6 мая 2020 года, которыми подтверждено проведение ревизии в отделении № 3 ЗАО «им. Калинина» в ходе которой установлена недостача заменителя цельного молока «Гроулак экстра 16», общим весом 125 кг. и «Нэомилк», общим весом 125 кг., а также установлена общая стоимость похищенного заменителя цельного молока в сумме 38931 рубль 25 копеек.

Впоследствии все полученные в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены следователем и постановлением от 21 мая 2020 года приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО3 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу исследованные в судебном заседания показания представителя потерпевшего, а также признанные судом как достоверные показания свидетелей и показания подсудимых, которые находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 по месту проживания, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется ..... 

ФИО3 по месту проживания и участковым уполномоченным полиции характеризуется .....

В соответствии с заключениям судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1356 от 20 мая 2020 года и № 1355 от 20 мая 2020 года, ФИО2 и ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдают. В момент инкриминируемого им действия не были в помраченном сознании, не обнаруживали психотических расстройств, сохраняли ориентировку в окружающем, действовали целенаправленно, о содеянном помнят, в следствии чего как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишены возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Проанализировав поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми и действовали умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 и ФИО3 наказание, являются: признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку непосредственно после установления сотрудниками полиции их причастности к совершению кражи, они добровольно сообщили об обстоятельствах совершения преступления.

.....

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО2 и ФИО3 имеют непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, что в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в их действиях рецидива преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и их отношению к наступившим последствиям, семейного положения подсудимых и материального положения, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, однако с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета наличия в их действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, учитывая устойчивую форму противоправного поведения ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

При этом суд исходит из того, что назначение указанных видов наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

ФИО2 и ФИО3 совместно совершили одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2 и ФИО3 и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и подсудимый склонен к противоправному поведению.

Вид исправительного учреждения ФИО3 следует определить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В срок отбытого подсудимыми наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу: ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО2 установить следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО3 установить следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району: отвертку красного цвета – уничтожить как орудие совершения преступления. Хранящуюся у Н. гужевую повозку на металлической основе с деревянными бортами – оставить в распоряжении законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области В.В. Катеринин