Судья: Курышова Т.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, пребывающему на территории РФ незаконно, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему среднее - специальное образование, не трудоустроенному, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий - отказано. 

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1у. более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд, 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1у, указав, что уголовное дело возбуждено 13.04.2024 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, впоследствии в одно производство с указанным делом соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 06.06.2024 на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13.08.2024.

13.04.2024 в 14 часов 30 минут ФИО1у. задержан, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16.04.2024 ФИО1у. предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении которого он признал.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.06.2024 ФИО1у. продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1у. с вынесенным постановлением не согласен, считает, его необоснованным незаконным и немотивированным, просит его отменить.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, поскольку единственным основанием для продления меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения.

Считает, что суд занял позицию обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

По мнению защиты, принятое судом решение не основано на фактических обстоятельствах по делу. 

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1у. суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1у.: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет; является гражданином Узбекистана, находится на территории Российской Федерации незаконно, не трудоустроен, социальных связей на территории РФ не имеет, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя судом принята во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения. Поскольку судом учитывались как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так и характеризующий материал в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения и обвинения причастности ФИО1у. к инкриминируемому преступлению. 

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей. 

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1у., сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступно деятельностью, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Доводы ходатайства следователя обоснованы и подтверждены материалами дела.

Основания для продления ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения. 

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1у. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест или запрет определенных действий.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для отмены избранной судом меры пресечения, как и применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы защиты. 

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1у. 

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1у. о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Указание суда о том, что ФИО9 является гражданином Российской Федерации не соответствует действительности, это ошибочное указание не ставит под сомнение принятое судом решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. в интересах ФИО1у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1у. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.