Дело № 12-49/2020

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 сентября 2020 года 

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н., 

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием 

представителя заявителя ФИО1,

старшего помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года ООО ЖКХ «Тисульского района» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 424 726 рублей 5 копеек. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО ЖКХ «Тисульского района» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, в связи с тем, что судьей не были взяты во внимание показания представителя заявителя ФИО1, ФИО3 о прямом препятствовании проведению работ со стороны заведующей ФИО2 в виде закрытых дверей кабинетов помещений детского сада для проведения ремонтных работ, а так и косвенном воспрепятствовании в виде не предоставления проектно-сметных документации на ремонтные работы, расторжении контракта в одностороннем порядке ранее установленного законом срока на 4 дня. Указывает, что причино-следственная связь между срывом сроков исполнения ремонтных работ подрядчика является действия заведующей ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам.

Старший помощник прокурора Боградского района Чистанов В.С. в судебном заседании полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению. 

Представитель МБДОУ Детский сад № 1 «Солнышко» ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года была вручена представителю заявителя ФИО1 30 июня 2020 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении датирована 09 июля 2020 года (том № 2 л.д. 33). В этой связи судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен, в связи с тем, что в жалобе указана дата 09 июля 2020 года, штампа мирового судьи о принятии жалобы не имеется, другой даты для исчисления срока в деле не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение на юридических лиц от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 28 мая 2019 года МБДОУ Детский сад № «Солнышко») и ООО ЖКХ «Тисульского района» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ заключен контракт (номер), по которому ООО ЖКХ «Тисульского района» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту системы отопления в соответствии с локальным сметным расчетом и поэтапным графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта (том № 1 л.д. 13-18). Цена контракта составила 849 453 рублей 95 копеек (п. 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определен конечный срок выполнения работ: в течение 30 дней со дня заключения контракта. Поэтапным графиком выполнения работ, являющимся приложением (номер) к контракту, предусмотрены сроки исполнения отдельных видов работ (том № 1 л.д. 18).

01 июля 2019 года в прокуратуру Боградского района обратилась и.о. заведующей МБДОУ Детский сад № 1 «Солнышко» ФИО2 о срыве сроков исполнения контракта от 28 мая 2019 года (номер) (том № 1 л.д. 7).

03 июля 2019 года прокуратурой Боградского района обращение и.о. заведующей МБДОУ Детский сад № 1 «Солнышко» ФИО2 была направлено в УФАС России по РХ (том № 1 л.д. 6).

31 июля 2019 года решением комиссией Управления ФАС по РХ о включении сведений о недобросовестном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-19-19-38, ООО ЖКХ «Тисульского района» включено в реестр недобросовестных поставщиков на срок 2 года (том № 1 л.д. 9-12).

26 сентября 2019 года заместителем руководителя Управления-начальником отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении (номер) в отношении ООО ЖКХ «Тисульского района» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (том № 1 л.д. 1-3). 

16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района в отношении ООО ЖКХ «Тисульского района» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначено наказание, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 424 726 рублей 5 копеек (том № 1 л.д. 87-88).

10 февраля 2020 года Боградским районным судом вынесено решение, в котором постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от 16 декабря 2019 года в отношении юридического лица ОООЖКХ «Тисульского района» отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение (том № 1 л.д. 165-167).

В решение Боградского районного суда от 10 февраля 2020 года было указано, что обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является наличие существенности вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства. Для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ определяющим является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. 

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений, позволяющих оценить существенность вреда, причиненного в результате рассматриваемого административного правонарушения. Указанному обстоятельству мировым судьей оценки не дано, а равно не принято мер к выяснению данных, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии последствий, наступивших в результате рассматриваемого административного правонарушения, а также оценить их, соотнося с критерием существенности либо несущественности последствий рассматриваемого административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению должно быть установлено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Однако,13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района вновь назначается к рассмотрению вышеуказанное дело (том №1 л.д. 175), без обсуждения вопроса о возвращении протокола для устранений нарушений, указанных в решении Боградского районного суда от 10 февраля 2020 года.

И вновь, 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района в отношении ООО ЖКХ «Тисульского района» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначено наказание, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 424 726 рублей 5 копеек (том № 2 л.д. 26-28).

Мировым судьей не приняты во внимание указания вышестоящего суда о том, что протокол об административном правонарушении (номер) от 26 сентября 2019 года составлен с нарушениями закона, в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений, позволяющих оценить существенность вреда, причиненного в результате рассматриваемого административного правонарушения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЖКХ «Тисульского района» мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуального закона, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 КоАП РФ составляет 1 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении, датой совершения правонарушения является 28 июня 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Тисульского района», прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Асеева