Дело № 2-157-2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьева Н.И.

-при секретаре Нестеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

У С Т А Н О В И Л :

13.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) по которому были выданы денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Указанная сумма денежных средств была выдана заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Согласно представленного расчета истцом имеется задолженность в сумме 1157708 рублей 33 копейки, из которой сумма основного долга 49797 рублей 89 копеек, сумма процентов72344 рубля 45 рублей, штрафные санкции 1035565 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным ( банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке по уважительной причине не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Предоставление кредита ФИО1 подтверждается: анкетой заемщика, кредитным договором (номер обезличен) от 13.03.2013 года, графиком платежей, полисом страхования от 13.03.2013 года, выпиской по счету. Расчетом задолженности по указанному кредитному договору и требованием о возврате кредита подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

ФИО1 обязалась погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. 

Ответчик свои обязательства не исполняет по данному договору в соответствии со ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

На основании ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23.10.2017 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. 

Согласно представленного расчета с ответчика необходимо взыскать указанную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом. Данный расчет никем не оспаривается.

В статье ст. 393 ч.1 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено отвечать за выполнение условий договора по сумме основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик, а не истец должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 года №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца несоразмерен последствиям нарушения обязательства: высокий процент неустойки 2% от суммы просроченной задолженности в день, размер неустойки значительно превышает размер основного долга, поэтому сумма неустойки превышает размер возможных убытков.

Учитывая, что нарушение срока возврата кредита, нарушение срока возврата процентов являются несоразмерным размеру неустойки, что может служить основанием для снижения неустойки не выше банковского процента Центробанка РФ до 9160 рублей 68 копеек, на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826 рублей 06 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 131030 рублей 02 копейки, из которой сумма основного долга 49797рублей 89 копеек, сумма процентов 72344 рубля 45 копеек, штрафные санкции в сумме 9160 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826 рублей 06 копеек.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд 

Полный текст решения изготовлен 07 03.2018 года.

Судья Н.И. Воробьева