7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатохина Г.А. Дело № 21-184/2017 г.

7 декабря 2017 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Данковский молочный завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Данковский молочный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 21 апреля 2017 года ООО «Данковский молочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб..

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года указанное постановление изменено, из мотивировочной части исключены нарушения, перечисленные в п.п.3,4,5,6,7. Размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 руб.. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Данковский молочный завод» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, генеральный директор ООО «Данковский молочный завод» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника ООО «Данковский молочный завод» Васильеву М.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статьей 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Инструкции по охране труда для работников разрабатывается исходя из их должностей, профессий или видов выполняемых работ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с17 апреля 2017 годапо19 апреля 2017 года Государственной инспекцией труда вЛипецкой области в отношении ООО «Данковский молочный завод», расположенного по адресу:

<

...>, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что в ООО «Данковский молочный завод» в нарушение требований ст.212 ТК РФ не разработаны и не утверждены в полном объёме инструкции по охране труда для работников, исходя из их должности, профессии, вида выполняемых работ.

Так, на момент проведения проверки в ООО «Данковский молочный завод» не были разработаны и утверждены инструкции по охране труда для генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, главного инженера, заместителя директора по производству и качеству, специалиста по охране труда, электрика, при работе с лестниц и стремянок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года с письменными объяснениями генерального директора общества ФИО1, в которых он признает факт совершения административного правонарушения; актом проверки Государственной инспекцией труда вЛипецкой областиот 19 апреля 2017 года; предписанием № от 19 апреля 2017 года об устранении нарушений требований трудового законодательства; перечнями инструкций от 16 июня 2016 года и от 19 мая 2017 года; инструкциями по охране труда, принятыми на предприятии; копиями листов из журнала учета инструкций; показаниями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО4; объяснениями защитника ООО «Данковский молочный завод» Васильевой М.И. и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В письменных объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, генеральный директор общества ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения.

Из объяснений защитника ООО «Данковский молочный завод» Васильевой М.И. следует, что после проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления 19 мая 2017 года генеральным директором общества ФИО1 были утверждены инструкции по охране труда для генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, главного инженера, заместителя директора по производству и качеству, специалиста по охране труда, электрика, а также при работе с лестниц и стремянок.

Согласно перечням инструкций от 16 июня 2016 года и от 19 мая 2017 года, инструкций по охране труда, принятых на предприятии, копий листов из журнала учета инструкций указанные инструкции на момент проведения проверки отсутствовали.

Из штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте следует, что в штате ООО «Данковский молочный завод» имелись названные должности и профессии. Указанные должности, профессии до проведения проверки, а также на момент ее проведения фактически были заняты работниками.

Из инструкции по охране труда при работе с лестниц и стремянок ООО «Данковский молочный завод», показаний специалиста по охране труда ООО «Данковский молочный завод» ФИО10 следует, что работы с лестниц и стремянок могут выполняться на предприятии не только электриком, но и иными работниками в различных сферах деятельности.

При таких обстоятельствах деяние ООО «Данковский молочный завод» правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из мотивировочных частей постановления должностного лица административного органа и решения судьи подлежит исключению ошибочный вывод о том, отсутствие в ООО «Данковский молочный завод» перечня инструкций по охране труда образует состав указанного административного правонарушения.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Данковский молочный завод» вменяется нарушение п.5.9 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 N 80, которым предусмотрено, что действующие в подразделении инструкции по охране труда для работников структурного подразделения организации, а также перечень этих инструкций хранится у руководителя этого подразделения.

Между тем, согласно п.1.1 указанных Методических рекомендаций они разработаны в целях оказания помощи заинтересованным организациям по подготовке и оформлению нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, то есть не носят обязательный характер.

По заключению Минюста РФ (письмо Минюста РФ от 08.04.2003 N 07/3351-ЮД "Бюллетень Минюста РФ", N 5, 2003) названные Методические рекомендации в государственной регистрации не нуждаются.

Как следует из ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. N 1160, акты, содержащие требования охраны труда, издаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации после рассмотрения проектов указанных актов на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утверждённое постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относит только стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Вышеназванные Методические рекомендации к числу перечисленных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, не относятся.

Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение положений п. 5.9 Методических рекомендаций применяться не может.

По тем же основаниям не может быть вменено ООО «Данковский молочный завод» нарушение п.5.2 Методических рекомендаций, предусматривающего то, что разработка инструкции по охране труда для работника осуществляется с учетом статьи 212 ТК РФ. Вместе с тем, ошибочное вменение обществу данного пункта и его исключение не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку предприятием было допущено нарушение требований ст.212 ТК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Довод жалобы о том, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО4 в ходе проведения проверки не истребовались инструкции по охране труда, письменные объяснения от работников ООО «Данковский молочный завод» по вопросу их наличия либо отсутствия, значение по делу не имеет, поскольку об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не свидетельствует. Перечисленными выше доказательствами в их совокупности подтверждено, что на момент проведения проверки в ООО «Данковский молочный завод» инструкции по охране труда в полном объеме не были разработаны и утверждены. После проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности были разработаны и утверждены вышеназванные инструкции.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в инструкциях по охране труда, утвержденных 19 мая 2017 года, является несостоятельным. При сравнении содержания имевшихся на момент проведения проверки 13 инструкций по охране труда, указанных в перечне от 20 июня 2016 года и в журнале учета инструкции по охране труда для работников до момента проведения проверки, с содержанием инструкций по охране труда, утвержденных 19 мая 2017 года, видно, что они различаются по должностям, профессиям, видам выполняемых на предприятии работ. Поскольку на соответствующих должностях и профессиях на предприятии работали работники, которым работодатель обязан был проводить с учетом специфики выполняемых трудовых обязанностях и видов выполняемых работ инструктаж по охране труда, поэтому в ООО «Данковский молочный завод» должно было своевременно разработать и утвердить названные инструкции.

Довод жалобы о том, что инструкция по охране труда для электромонтера не могла быть в перечне от 20 июня 2016 года по причине отсутствия в штате данной профессии, не свидетельствует о незаконности постановления и решения. Согласно штатным расписаниям, табелям учета рабочего времени, должностной инструкции электрика, журналам регистрации вводного, противопожарного и инструктажей на рабочем месте в ООО «Данковский молочный завод» с 4 мая 2016 года работает по профессии «электрик» ФИО2. Он также работал в ООО «Данковский молочный завод» на момент проведения проверки. Утвержденная 11 мая 2016 года инструкция по охране труда для персонала с 1 группой по электробезопасности и утвержденная 19 мая 2017 года инструкция по охране труда электромонтера различаются. Так, п.1.2.4 Инструкции по охране труда для персонала с 1 группой по электробезопасности установлен запрет указанной категории лиц производить самостоятельный ремонт электрической части электроустройств; подключать и отсоединять интерфейсные кабели, находящиеся на задней панели системных блоков, дисплеев и других аппаратах оргтехники. Согласно должностной инструкции электрика в его обязанности входит выполнение операций, необходимых для работы электрооборудования; он следит за исправным состоянием электрооборудования; подготавливает электрооборудование к работе, осуществляет его проверку. Следует отметить, что Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1 и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы" предусмотрены профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и «слесарь – электрик по ремонту электрооборудования», согласно которым работники указанных профессий выполняют работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Эти же профессии предусмотрены Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94. На момент проведения проверки на предприятии не имелось инструкции по охране труда ни для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ни для слесаря – электрика по ремонту электрооборудования. При рассмотрении жалобы защитнику ООО «Данковский молочный завод» Васильевой М.И. предлагалось представить доказательства того, что ремонт и обслуживание имеющегося на предприятии электрооборудования осуществляется сторонними организациями, однако доказательств этого представлено не было.

Доводы защитника ООО «Данковский молочный завод» Васильевой М.И. о том, что на момент проведения проверки должность главного инженера занята не была, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов. Как видно из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала регистрации вводного противопожарного инструктажа, журнала учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу с 17 октября 2016 года в ООО «Данковский молочный завод» главным инженером работал ФИО3. Учитывая изложенное, в ООО «Данковский молочный завод» должна была быть разработана и утверждена инструкция по охране труда для главного инженера.

В жалобе и при ее рассмотрении в судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2017 года, защитник ООО «Данковский молочный завод» Васильева М.И. подтвердила, что на момент проведения проверки на предприятии отсутствовала инструкция по охране труда для офисных работников. Данный факт также подтверждается отсутствием указания о ней в перечнях инструкций, в журнале учета инструкций по охране труда для работников, а также отсутствием в ней подписи главного бухгалтера общества ФИО11, удостоверяющей ознакомление с данной инструкцией.

Ссылка защитника Васильевой М.И. на отсутствие необходимости в разработке и утверждении инструкции по охране труда для заместителя директора по общим вопросам, поскольку на момент проведения проверки указанного должностного лица в обществе не имелось, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов. Из материалов дела следует, что отсутствие указанной инструкции обществу не вменялось. На момент проверки в обществе отсутствовала инструкция по охране труда для заместителя директора по производству и качеству, которая была занята ФИО12.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО «Данковский молочный завод» деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является несостоятельным. КоАП РФ дополнен статьей 5.27.1 Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", действующей с 1 января 2015 года. Обществом допущено нарушение ст.212 «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда» главы 34 «Требования охраны труда» Трудового кодекса Российской Федерации. Невыполнение работодателем требований ст.221 ТК РФ в части обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, и поэтому данное деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи из постановления должностного лица административного органа исключены нарушения, перечисленные в п.п.3,4,5,6,7 мотивировочной части, со снижением административного наказания. Следовательно, перечисленные в указанных пунктах мотивировочной части постановления нарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы ООО «Данковский молочный завод» не вменяются, административное наказание за них не назначено. В связи с изложенным, доводы жалобы о квалификации исключенных нарушений по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и невозможности несения обществом дважды административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, значения по делу не имеют.

Доводы жалобы о том, что в рамках одной и той же проверки были выявлены иные нарушения трудового законодательства, за которые ООО «Данковский молочный завод» также привлекалось к административной ответственности, в том числе – по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в данном случае не могут являться основанием для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что общество дважды несет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. 

Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица и у судьи отсутствовали основания полагать, что вменяемые обществу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия). Постановления о назначении обществу административных наказаний вынесены по результатам установления различных обстоятельств, имевших место в различное время.

Довод жалобы о незаконности проведения плановой проверки в отношении ООО «Данковский молочный завод», является несостоятельным. Поскольку ранее в отношении общества в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.26.1 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выносились постановления о назначении административных наказаний за совершение грубых нарушений, поэтому правовых оснований для невключения общества в ежегодный план проведения плановых проверок на 2017 год, а также для прекращения проведения проверки не имелось.

Поскольку статья 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ на ООО «Данковский молочный завод» не распространяется, то обязанность главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области по разъяснению руководителю общества ее положений носила формальный характер. В связи с отсутствием у общества прав на исключение его из плана проведения плановых проверок на 2017 год и на прекращение проведение проверки, поэтому неразъяснение должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области руководителю общества положений ст.26.1 вышеназванного Федерального закона не может признано грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, повлечь недействительность результатов проверки.

Невнесение главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области записи в журнал учета проверок Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле не отнесено и поэтому не может повлечь недействительность результатов проверки. При этом следует отметить, что результаты проверки признаются недействительными только в том случае, если она проведена с грубым нарушением. Перечень таких нарушений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При сравнении содержания представленного ООО «Данковский молочный завод» журнала проверок, оформленного в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и акта проверки следует, что в нем указываются те же сведения, которые отражены в акте проверки, копия которого была получена законным представителем общества.

С учетом исключенных из вмененных ООО «Данковский молочный завод» нарушений, в том числе - отсутствия перечня инструкций по охране труда, административное наказание обществу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. отвечает положением ст.4.1 КоАП РФ. При этом также учитываю, что отсутствие вышеназванных инструкций по охране труда создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия, не прошедших в соответствии с ними инструктаж по охране труда.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Данковский молочный завод», не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении административного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 21 апреля 2017 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Данковский молочный завод», оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Данковский молочный завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов 

Верно:

Судья

Секретарь