№ 12-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 22 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания Селивановой К.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего по доверенности,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО13. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей в доход государства.

ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, являясь пешеходом, на 

<

адрес> около 

<

адрес>, при переходе дороги вне пешеходного перехода вышла из – за стоящего автомобиля, создала помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была сбита.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой последняя просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО2 указала, что дорогу она переходила по перекрестку, руководствуясь п. 4.3 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Считает, что водитель автомобиля, допустившая наезд на нее, не убедилась в безопасности дорожного движения, не пропустила ее, не смотря на то, что такая возможность у нее была. В соответствие с п. 4.5. ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Полагает, что начав переходить дорогу она убедилась в безопасности, никаких помех не создавала, автомобилей было очень мало и находились они далеко, в то время как по 

<

адрес> двигался плотный поток автомобилей, и ей непонятно каким образом автомобиль допустивший на нее наезд мог проскочить через этот поток. Считает, что Правила дорожного движения нарушены ей не были, помех в движении транспортных средств она не создавала, в связи с чем в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, и она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 30 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в административном деле, по которому ФИО14 – водитель автомобиля, допустившего наезд на пешехода ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ по постановлению судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за наезд на пешехода ФИО2, которой в результате ДТП, причинен легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5 просил вынесенное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, так как ФИО2 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, поскольку переходя дорогу вне пешеходного перехода ФИО2 не должна была создавать помех для движения транспортных средств, вышла из-за стоящего автомобиля, не убедившись в безопасности дорожного движения, не оценила надлежащим образом расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедилась в том, что переход будет для нее безопасным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

На основании п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, ФИО2, являясь пешеходом, на 

<

адрес>, при переходе дороги вне пешеходного перехода вышла из –за стоящего автомобиля, создала помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была сбита.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: 

Постановлением по делу об административном правлнарушении, вынесенном инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, являясь пешеходом, пересекла проезжую часть около 

<

адрес> вне пешеходного перехода не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создала помеху в движении автомобиля «NISSAN-NOTE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно: 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО4 и пешехода ФИО2, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, приобщенной и осмотренной в судебном заседании по ходатайству инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что на основании данной видеозаписи проводилась автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием ФИО6 и ФИО2 

Так из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход ФИО2 в момент ДТП действительно нарушила п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, поскольку положение транспортного средства на месте ДТП, траектория движения автомобиля ФИО4 и место наезда свидетельствовало о том, что ФИО2 пересекла проезжую часть по 

<

адрес> вне пешеходного перехода. 

Данная схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ была составлена с участием водителя ФИО7, потерпевшей ФИО2, понятых ФИО8, ФИО9, они подписали ее, подтвердив, что со схемой ДТП согласны.Осмотренная в судебном заседании и приобщенная к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия подтверждает, что ФИО2, являясь пешеходом, пересекла проезжую часть 

<

адрес> около 

<

адрес> вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании обозревались дело об административном правонарушении 

<

данные изъяты> по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, поступившее по запросу суда из Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5 верно применена норма материального закона, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств не является достаточной для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 на данное постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева

Подлинник данного постановления хранится в Центральном районном суде г. Оренбурга в материале по делу об административном правонарушении № №.