Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Кулакова А.Л., рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 Юре на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Юре,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, указывая на то, что управление транспортным средством на момент совершения правонарушения осуществлялось ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог управлять транспортным средством, поскольку находился за пределами РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо – представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку его доводы об уважительности пропуска срока подтверждаются представленными суду материалами.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М-7 «Волга», 22 км+013 м, н.

<

адрес>, в Москву, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц GLS 400 D 4 MATIC, г.р.з. А116ТН33 превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3 данному факту в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств АвтоУраган, заводской номер AS5000701, свидетельство о поверке № СП 1906039, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1079) эксплуатация транспортных средств определяется как вид деятельности, представляющий повышенную опасность для окружающих, в силу чего на владельца транспортного средства возложена обязанность возместить причиненный с его помощью ущерб. В этой связи, поскольку административный деликт причиняет ущерб охраняемым законом интересам гражданина, государства и общества, законодатель установил возможность назначения в отношении владельца транспортного средства административного наказания в виде административного штрафа в случаях выявления и документирования административного правонарушения в области дорожного движения с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или средств фото- и видеофиксации при невозможности установления лица, его совершившего.

Так в ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении, в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, выносится в отношении собственника транспортного средства.

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, ФИО3 не было представлено сведений, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч. 2 ст. 2.6 прим 1 КРФоАП не распространяются на собственника транспортного средства.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLS 400 D 4 MATIC, г.р.з. А116ТН33, является ФИО3, который в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 прим 1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения он находился за пределами территории Российской Федерации и не мог управлять транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекается собственник транспортного средства.

К доводам жалобы ФИО3 о том, что управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения осуществлялось ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9, суд относится критически, поскольку представленная доверенность, выданная на имя ФИО4 и ФИО5, не подтверждает факт управления транспортным средством Мерседес-Бенц GLS 400 D 4 MATIC, г.р.з. А116ТН33, в момент фиксации правонарушения, ФИО4

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 400 D 4 MATIC, г.р.з. А116ТН33, во владении (пользовании) ФИО4, ФИО3 предоставлено не было. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО6 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Юре - оставить без изменения; жалобу ФИО1 Юре - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Л. Кулакова