Дело № 2а-588/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 16 ноября 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску акционерного общества «ОТП «Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязывании действий, 

установил:

Административный истец акционерного общества (далее по тексту АО) «ОТП «Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тесту РО СП УФССП) по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области с требованиями признать незаконным бездействия по не вынесению постановления об удержании денежных средств из пенсии должника ФИО2 по исполнительному производству № №, и не направлении для исполнения постановления в Пенсионный фонд Российской Федерации; неприменении мер принудительного характера, предусмотренного законодательство об исполнительном производстве; обязать применить меры принудительного характера принудительного характера, предусмотренного законодательство об исполнительном производстве: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, принять меры к принудительному характера, заправить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, объявить розыск в должника и его имущество в случае отсутствия информации о месте нахождения должника.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что истцом был предъявлен на исполнение в ФИО3 СП УФССП по Волгоградской области судебный приказ № № в отношении должника ФИО2, на основании которого 26 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство № № Указано, что должник достигла пенсионного возраста. Однако постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, так как денежные средства по исполнительному производству на счёт взыскателя не поступали, не выносилось постановления об ограничении выезда должника из РФ. Указано, что административный ответчик бездействует, что выражено в отсутствии не принятия в течение длительного времени мер принудительного исполнения, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании с пенсии должника в Пенсионный фонд РФ не направлено. Считаю, что затянут срок принудительного исполнения, проверка имущественного положения не осуществлялась, так как соответствующий акт взыскателю не направлялся. Не направлялись запросы об уточнении места жительства должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа о смене фамилии, смерти и иных актах гражданского состояния. Не объявлялся розыск должника и его имущества. Указано, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушает права взыскателя. Требования мотивированы нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В иске содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. В суд поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание также не явились представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца АО «ОТП БАНК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованного лица ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от23 апреля 2020 года взыскано с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 19450 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 рублей 02 копейки (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 26 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 (л.д. 64).

Установлено, что исполнительное производство № № было соединено с исполнительными производствами: № № от 18 октября 2019 года № № от 23 сентября 2020 года и № № от 29 сентября 2020 года, взыскателями по которым являются соответственно: отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, МИ ФНС № 5 по Волгоградской области (л.д. 59, 60, 61), сводному исполнительному производству присвоен единый номер № № 

В рамках сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 были предприняты меры по установлению: наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), выяснения сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника и принадлежащих ему денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание; регистрации по месту жительства (л.д. 46-48 49- 56). 

В числе вышеизложенного 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, постановление направлено в отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области.

Также 29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление о наложении ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Оснований для объявления в розыск должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не имеется, так как место нахождение должника установлено и известно, должник от судебного пристава–исполнителя не скрывается. 

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с законодательным запретом судебный пристав-исполнитель не имеет возможности произвести осмотр имущества должника по его месту жительства и наложением ареста на его имущество. 

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 предпринимаются все меры с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не дожидаясь ходатайств взыскателя, что свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей и не подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя, сделанные на основании того, что им не поступают денежные средства являются необоснованными, так как в силу ч.1, 2 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2), а следовательно послу удовлетворения требований взыскателя МИ ФНС № 5 по Волгоградской области в пользу которого взыскивается задолженность по уплате налогов наступит очередь взыскателя ООО «ОТП Банк» по получению задолженности по кредитному договору. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, объединения нескольких исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Суд отмечает, что в силу Указа Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба была упразднена, а следовательно требовании о направлении запросов в УФМС необоснованно. 

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, следовательно нет оснований полагать нарушенными права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по все заявленным административным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в требовании акционерного общества «ОТП «Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления об удержании денежных средств из пенсии должника ФИО2 по исполнительному производству № №, и не направлении для исполнения постановления в Пенсионный фонд Российской Федерации, отказать. 

В требовании акционерного общества «ОТП «Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в неприменении мер принудительного характера, предусмотренного законодательство об исполнительном производстве в отношении имущества должника ФИО2 по исполнительному производству № №, отказать. 

В требовании акционерного общества «ОТП «Банк» обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в отношении имущества должника ФИО2 по исполнительному производству № 17709/20/344005-СД принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, принять меры к принудительного характера, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, объявить розыск в должника и его имущество в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, отказать. 

В требовании акционерного общества «ОТП «Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника ФИО2 по исполнительному производству № 17709/20/344005-СД, отказать. 

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года. 

Судья: А.Ю. Генералов