Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Мустафаевой Э.М., с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Максимова В.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 совершил управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаки, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ФИО3, г.р.з. № с подложными государственными регистрационными знаками, №, чем нарушил п.п. 1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, полагает, что оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что заявителю было известно, что на данном транспортном средстве установлен подложный государственный знак, поскольку собственником транспортного средства является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, на котором были установлены государственные регистрационные номера № При постановке на учет транспортного средства в ГИБДД ФИО6 намеревался оставить указанные государственные регистрационные номера, не знал, что ДД.ММ.ГГГГ ему «виртуально» поменяли номера и продолжал пользоваться данным автомобилем со старыми номерами. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля передал заявителю автомобиль и документы на него, при этом ФИО1 не предполагал, что собственник, управляя данным автомобилем полгода, не поменял старые гос.рег.номера. Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, тогда как действия и бездействия ФИО1 были совершены по неосторожности, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём неверно указана диспозиция статьи 12.2 ч. 4 КоАП РФ, а именно отсутствует указание на заведомую подложность государственного регистрационного знака, что является существенным процессуальным нарушением. 

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Максимов В.В. доводы жалобы поддержал, указал на невиновность ФИО1, в совершении данного правонарушения, поскольку владелец транспортного средства при постановке ТС на учет в ГИБДД оплатил государственную пошлину в соответствии с п.36, п. 38 ст. 333.33 НК РФ в размере 850 рублей, за выдачу свидетельства о регистрации автомобиля и за внесение изменения в выданный ранее ПТС. ГИБДД не вправе было оказать владельцу ТС государственную услугу по замене старых номеров, поскольку для этого необходимо было доплатить еще 2000 рублей. То есть именно ГИБДД допустило нарушение при постановке на учет транспортного средства, вопреки волеизъявлению владельца и в нарушении установленного законом порядка. Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, тогда как действия и бездействия ФИО1 были совершены по неосторожности, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём неверно указана диспозиция статьи 12.2 ч. 4 КоАП РФ, а именно отсутствует указание на заведомую подложность государственного регистрационного знака, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВО по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, был остановлен на 

<

адрес> противоречит фотографиям, приобщенным инспектором к делу и видеозаписи, представленной ФИО1, из которой видно, что это 35 км. МКАД. Также из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № района Северное Бутово г.Москвы, который распорядился делом, направив его по месту жительства ФИО1,С., нарушена территориальная подсудность, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения находится на 

<

адрес> которое относится к юрисдикции мирового судьи № участка г.Москвы. В связи с чем, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в суде второй инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетеля собственник автомобиля ФИО3 - ФИО4 пояснил, что приобрел автомобиль Skoda Octavia по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в ГАИ, его сын оплатил государственную пошлину без замены государственных регистрационных знаков, после чего он написал заявление, предоставил машину на осмотр, отдал документы в регистрационное окошко для получения документов. После получения документов на автомобиль он не заметил, что там указаны другие номера, поскольку цифры были похожи. После чего он отдал автомобиль и документы сыну, поскольку сам на автомобиле не ездит. Через какое-то время сын сообщил ему, что машина снята с учета, номера в розыске.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьей выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2 Основных положений, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1 в нарушении п.п. 1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством ФИО3, г.р.з. № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - №

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения ФИО1 (л.д.21); рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.2); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр. ФИО1 были задержаны государственные регистрационные номера № в количестве 2-х шт. (л.д.3), копией свидетельства о регистрации №, из которого следует, что собственником ТС марки ФИО3 г.р.н. № является ФИО2 ФИО11 (л.д.5); фотоматериалами, на которых зафиксирован автомобиль марки ФИО3 с установленными государственными регистрационными номерами № (л.д.8-9); карточками учета транспортного средства, из которых видно, что в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные денные в отношении ТС ФИО3 VIN № г.р.з. № внесены изменения; с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС ФИО3 VIN № г.р.з.№ (прежний г.р.з. №) является ФИО4 (л.д.11-12). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии технической ошибки при внесении сведений в регистрационные знаки ТС ФИО3, поскольку менять государственный регистрационный знак собственник не собирался, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, так как с момента выдачи свидетельства о регистрации ТС ФИО1, а также собственник ТС в органы ГИБДД с заявлением о возможной технической ошибке не обращались.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку как верно указал мировой судья, данный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено.

Достоверность и объективность письменных материалов дела у суда второй инстанции также сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется. 

Доводы заявителя и его защитника о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения суд оценивает критически, поскольку при составлении указанного протокола ФИО1 каких-либо замечаний относительно места совершения правонарушения не вносил, вместе с тем, оснований не доверять сведениям, указанным должностным лицом в данном протоколе у суда не имеется. 

Вопреки доводам защитника, подведомственность при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушена, поскольку мировой судья судебного участка № 

<

адрес> к своему производству дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не принимал, по существу его не рассматривал, а лишь направил дело по месту жительства ФИО1, на основании заявленного им ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении.

К доводам ФИО1 о незаконности присвоения нового государственного регистрационного знака автомобилю «ФИО3» при его регистрации ФИО4, поскольку государственная пошлина была оплачена за выдачу свидетельства о регистрации автомобиля и за внесение изменений в ПТС, без замены государственных регистрационных знаков, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства имеет право на выбор регистрационного подразделения для совершения регистрационных действий вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.

При этом на основании п. 38 Постановления № 1764 от 21.12.2019 г. «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в случае несоответствия цифрового кода региона ранее присвоенного государственного регистрационного номера цифровому коду региона места регистрации владельца транспортного средства присвоение транспортному средству государственного регистрационного номера также может осуществляться по инициативе регистрационного подразделения. 

В силу п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться к изготовителю государственных регистрационных знаков после постановки транспортного средства на государственный учет либо после присвоения транспортному средству нового государственного регистрационного номера в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, для изготовления государственного регистрационного знака транспортного средства в целях участия транспортного средства в дорожном движении.

Из ответа на запрос РЭО ГИБДД УМВД России по г.о.Подольск, следует, что при государственной регистрации автомобиля «ФИО3» гр-ном ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 850 рублей. На основании п. 38 Постановления № 1764 от 21.12.2019 г., в связи с несоответствием цифрового кода, ранее присвоенного государственного регистрационного номера цифровому коду региона места регистрации владельца транспортного средства по инициативе регистрационного подразделения транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №. В связи с чем, в соответствии с ФЗ-283, владелец транспортного средства должен был обратиться к изготовителю государственных регистрационных знаков после присвоения транспортному средству нового государственного регистрационного номера. Регистрационный знак № не был сдан ФИО4, в связи с чем, был выставлен в розыск.

Таким образом, присвоение транспортному средству нового государственного регистрационного номера при регистрации его ФИО4, было осуществлено по инициативе регистрационного подразделения правомерно, поскольку собственник транспортного средства ФИО4 зарегистрирован в г.Москва, а транспортное средство Skoda Octavia он ставил на учет в Московской области. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно об изменении государственных регистрационных номеров на автомобиле Skoda Octavia и что указанное правонарушение он совершил по неосторожности, суд находит несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что после регистрации автомобиля Skoda Octavia в органах ГИБДД, он отдал автомобиль и документы сыну ФИО1, поскольку сам на автомобиле не ездит. 

Тот факт, что до регистрации автомобиля ФИО3 в органах ГИБДД ФИО1, был заключен договор ОСАГО, в котором был указан государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку из карточки учета транспортных средств и свидетельства о регистрации ТС, при государственной регистрации автомобиля ФИО3 VIN №, ему был присвоен регистрационный знак №

Таким образом, у ФИО1 имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, в том числе и в момент остановки его сотрудниками ГИБДД и перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве, что прямо предписано требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в момент управления ФИО1 указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на нём были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки 

<

***>.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, ФИО7 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Оснований ставить под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и переоценивать указанные выводы, у суда второй инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. 

В постановлении мирового судьи, приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 А,С. состава административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены данные о личности ФИО1, наличие у него смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении малолетней дочери, а также отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренной санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: подпись А.А. Артемова