РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца ТПА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2017 по исковому заявлению БСА к закрытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

БСА обратился с вышеуказанным иском к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 

<

дата> был принят в ЗАО «

<

данные изъяты>» на должность инженера 3 категории в отдел Генпланов. Трудовой договор не был заключен. 

<

дата> переведен руководителем группы по проектированию кустовых площадок. 

<

дата> уволен, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. В период с июля по ноябрь 2016 года ответчик начислял заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, что не соответствует положениям трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в ХМАО-Югре» от 

<

дата>, согласно которому с 

<

дата> месячная минимальная заработная плата должна быть не менее 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истцом были запрошены у ответчика документы, касающиеся трудовой деятельности, ознакомившись с которыми он установил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в части выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 

<

данные изъяты>. На дату обращения в суд компенсация за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> (за период с июля 2016г. по ноябрь 2016г.), задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> (за 2015,2016г.г.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования. В настоящее время в окончательном виде просит взыскать: 1) задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> (март 2016г. по дату увольнения); 2) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>; 3) компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>; 3)компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; 4)задолженность по выплате минимального размера оплаты труда в размере 

<

данные изъяты> за период с июля по ноябрь 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных пояснений истца, поступивших до начала судебного заседания следует, что с представленным ответчиком расчетам он не согласен, в связи с наличием в нем арифметических ошибок при расчете фонда оплаты труда, ответчиком не учтены районный коэффициент и северная надбавка. Также указывает, что Трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в ХМАО-Югре», заключенным 

<

дата> минимальный размер оплаты труда составляет 

<

данные изъяты>. Письменный отказ от присоединения к указанному трехстороннему соглашению стороной ответчика не представлен, в связи с чем его условия распространяются на ответчика. В спорный период ответчиком был выплачен минимальный размер оплаты труда в сумме 

<

данные изъяты>, что не соответствует условиям Трехстороннего соглашения, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоначисленный минимальный размер оплаты труда в сумме 

<

данные изъяты> в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Полагает, что сдельная заработная плата выплачивалась именно как заработная плата, а не аванс. 

Представитель истца ТПА, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях истца. Не оспаривал факт выплаты ответчиком гарантированной заработной платы исходя из 

<

данные изъяты> в полном объеме, однако считает, что гарантированная часть оплаты не должна была быть ниже минимальный размер оплаты труда составляет 

<

данные изъяты>, а следовательно с учетом этого работодатель должен выплатить ему полагающуюся разницу и пересчитать компенсацию за неиспользованный отпуск. С предоставленным ответчиком расчета сдельной оплаты труда не согласен, так как с распоряжениями о начале работ по договорам истца не знакомили, а указанные в расчетах ответчика суммы сдельной оплаты не соответствуют действительности. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Из представленных в материалы дела возражений следует, что исковые требования не признают по следующим основаниям. Расчет при увольнении произведен с БСА полностью в соответствии с начисленной заработной платой. Согласно расчетным листам, указанная истцом задолженность по заработной плате не подтверждена какими-либо расчетами и является необоснованной, поскольку не соответствует условиям о размере должностного оклада определенного штатным расписанием предприятия и Положением об оплате труда. Положением об оплате труда истцу была установлена сдельная система оплаты труда, которая состояла из гарантированной части – должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>, районного и северного коэффициента и сдельной части заработной платы, определяемой в зависимости от объема выполненной работы. Фонд оплаты труда истца согласно расчету, от выполненного объема работ за период с января 2016 по ноябрь 2016 года составил всего 

<

данные изъяты>. Фактически истцу за период с июля 2016 по ноябрь 2016 года начислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 

<

данные изъяты>. Указанная заработная плата полностью выплачена, что подтверждается расчетными листами и справками о доходах по форме 2-НДФЛ, в связи с чем, доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате не соответствуют действительности. При этом выплата истцу заработной платы сверх выполненного объема работ в 2016 году объясняется выплатой гарантированной части заработной платы авансом независимо от объема работ, а также выплатой заработной платы по договорам, срок выполнения которых составляет до одного года, работа по которым не была выполнена полностью в связи с увольнением истца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительных возражениях ответчик указывает, что довод истца о несоответствии его заработной платы трехстороннему соглашению «О минимальной заработной плате в ХМАО-Югре» от 

<

дата> согласно которого с 

<

дата> месячная минимальная заработная плата установлена в размере 

<

данные изъяты>, не учитывает положения статьи 133.1 ТК РФ. Расчет среднедневного и среднемесячного заработка истца, произведенного ответчиком, соответствует расчетам произведенным ответчиком, задержка по выплате заработной плате отсутствует. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что расчет с истцом при увольнении произведен полностью. Просят с учетом выводов экспертного заключения в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме и рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании было установлено, следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «

<

данные изъяты>» в период с 

<

дата> в должности инженера 3 категории в отделе генплана и автодорог, что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата>. Приказом № от 

<

дата> истец был переведен с отдела генпланов и автодорог в группу по проектированию кустовых площадок на должность руководителя группы. 

Согласно приказу № от 

<

дата> трудовой договор с истцом был прекращен 

<

дата> по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Положениями ст.135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).

Согласно ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из положений пункта 14 трудового договора следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работнику устанавливается сдельная система оплаты труда. Месячная заработная плата работника состоит из постоянной и переменной части и рассчитывается согласно Положению об оплате труда. Постоянная часть заработной платы – гарантированная заработная плата устанавливается в размере 

<

данные изъяты> с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Несмотря на то, что указанный трудовой договор истцом не подписан, ни одна из сторон условия указанного договора в ходе рассмотрения дела не оспаривала. 

Из Положения об оплате труда, утвержденного директором ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, следует, что выплата заработной платы производится по итогам работы за месяц. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за отработанный месяц не позднее 25 числа следующего месяца и аванс за текущий месяц 5 числа. Заработная плата работников состоит из базовой части (оклада), северной надбавки (50% к окладу), районного коэффициента (70% к окладу). 

При приеме на работу работнику устанавливается должностной оклад согласно индивидуальных трудовых договоров. В последующем заработная плата работников проектного подразделения зависит от объема выполненной работы в конкретном месяце и рассчитывается с учетом должностного оклада. Плановый Фонд оплаты труда проектного подразделения равен сумме фондов оплаты по каждому объекту проектирования. Распределение планового ФОТа производится главным инженером по основному проектному подразделению в г. Нижневартовске и утверждается директором.

После заключения договора с заказчиком главный инженер по основному проектному подразделению в г. Нижневартовске издает распоряжения о начале работ по данному договору с приложением общего графика выполнения работ и графика по каждому исполнителю со стоимостью его работ. Начальник отдела 25 числа каждого месяца готовит отчет о проделанной работе за месяц по установленной форме (приложение к данному положению) и сдает отчет главному инженеру. Согласно отчету о проделанной работе, утвержденному главным инженером и директором общества начисляется заработная плата. Все корректировки проектной документации, возникшие по вине работника, вносятся им без дополнительной оплаты. 

В случае непредставления работодателем объемов работ работникам проектного подразделения работодатель выплачивает заработную плату согласно штатному расписанию. Выплаченная минимальная заработная плата будет считаться авансом в счет будущего объема работ. 

Как следует из расчетных листков заработной платы истца за период с января 2016 по ноябрь 2016 года БСА ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в зависимости от выполненного объема работ, о чем свидетельствует начисление сдельной оплаты труда. За период работы истца в июле 2016 – ноябре 2016 года начислялась и выплачивалась только гарантированная заработная плата (постоянная часть).

Считая, что работодателем заработная плата за период с июля по ноябрь 2016 года выплачена не в полном размере, то есть без учета выполненной истцом работы по объектам проектирования, а также недоплачена сумма гарантированной части оплаты (ниже минимального размера оплаты труда), и как следствие недоплачена сумма компенсация за неиспользованный отпуск, невыплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, БСА обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно расчетам заработной платы, представленным истцом в материалы дела, БСА в период 2016 года выполнял работы (сдельная оплата труда) по объектам с шифрами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из расчета истца следует, что общий размер задолженности ответчика перед истцом в части выплаты заработной платы составил 

<

данные изъяты>.

Согласно расчету труда БСА, представленному ответчиком истец действительно выполнял работы по объектам с шифрами №, 798-16,799-16, 801-16, 802-16, 804-16,805-16, 811-16, 814-16, 817-16, 819-16, 820-16, 824-16, 828-16, 831-16, 832-16, 833-16, 835-16, 847-16, при этом общая стоимость работ истца по указанным договорам, согласно имеющимся распоряжениям, составила 

<

данные изъяты>.

Согласно расчету истца, в спорный период с июля по ноябрь 2016 года он выполнял работы по следующим объектам с шифрами 819-16, 820-16, 824-16, 817-16 стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований о фактическом выполнении объема работ в период с июля по ноябрь 2016 года по объектам с шифрами 819-16, 820-16, 824-16, 817-16 истцом представлены комплекты чертежей, датированные 

<

дата> и 

<

дата>, из содержания которых следует, что указанную документацию по договорам разработал БСА Достоверность указанного комплекта чертежей ответчиком не оспаривалась.

Как следует из расчетных листов, за период с июля по ноябрь 2016 года истцу перечислялась только гарантированная часть заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> по каждому месяцу.

Положением об оплате труда предусмотрено, что в случае непредставления работодателем объемов работ работникам проектного подразделения, работодатель выплачивает заработную плату согласно штатному расписанию. 

Согласно штатному расписанию на 2016 год БСА установлена оплата в размере 

<

данные изъяты> в месяц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Трудового кодекса РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

При сдельной оплате труда размер зарплаты работника за месяц зависит от количества единиц произведенной им продукции (операций, работ, услуг), а не от отработанного времени. Заработная плата сдельщика рассчитывается по формуле: Заработная плата за месяц = Сдельная расценка x Количество единиц продукции (объем работ).

Определением суда от 

<

дата> для определения обстоятельств соответствия начисленной заработной платы истцу в 2016 году выполненному им объему работ, правильности начисления и выплаты заработной платы, выплаты заработной платы за январь – ноябрь 2016 года, наличия задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по делу была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 

<

дата>, выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты>», эксперт не дала ответ на вопрос о соответствии начисленной заработной платы выполненному объему работ истцом, указывая, что сдельная оплата считалась на основании утвержденного главным инженером расчета, который должен утверждать директор, распределение внутри происходило на основании распоряжения главного инженера, порядок распределения не прописан положением по оплате труда, с распоряжениями сотрудник не ознакомлен, расчет сдельной оплаты труда за каждый месяц не подтвержден документами, сумма по расчету дана общая за год, информация за каждый месяц у организации отсутствует, не приложены показатели, которые участвуют в расчете сдельной оплаты труда. При ответе на вопрос правильности начисления заработной платы истцу эксперт также не дала ответ, так как отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, соответствует ли начисление сдельной оплаты труда помесячно.

Эксперт не смогла дать ответ на вопрос в части определения задолженности по заработной плате перед истцом, за период работы с июля 2016 по ноябрь 2016 года помесячно, так как отсутствует информация о выполненных работах помесячно.

При этом эксперт отметила, что сдельная (переменная часть) заработная плата истца авансом ему не выплачивалась.

Учитывая сообщение эксперта о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии начисленной заработной платы выполненному истцом объему работ по причине отсутствия необходимой документации у ответчика для проверки данного факта, непредставления её в материалы дела, а также о невозможности в связи с этим определения задолженности за спорный период, суд считает, что непредставление ответчиком необходимых документов, подтверждающих начисление заработной платы истцу в соответствии с Положением об оплате труда, не влечет умаление прав работника на получение заработной платы за выполненный объем работ в соответствии с условиями трудового договора и Положения об оплате труда.

Положением об оплате труда установлено, что после заключения договора с заказчиком главный инженер по основному проектному подразделению в г. Нижневартовске издает распоряжения о начале работ по данному договору с приложением общего графика выполнения работ и графика по каждому исполнителю со стоимостью его работ. 

Согласно представленным в материалы дела распоряжениям Главного инженера, по каждому из объектов были утверждены сроки выполнения проектной документации, сроки выполнения рабочей документации, фонд оплаты труда всех проектных подразделений, в том числе размер оплаты труда группы по проектированию, в которую входит БСА на проектные работы и на рабочую документацию, которые согласуются с данными фонда оплаты труда указанными в расчете ответчика.

В данном случае сдельная оплата истца была рассчитана ответчиком и утверждена соответствующим распоряжением главного инженера исходя из следующего: стоимость работ по договору * 0,32 (ФОТ согласно Положению об оплате труда) * коэффициент по Сборнику базовых цен * вид работ (20% - ПД или 10% - РД). При этом показатели, содержащиеся в графе 11 расчета ответчика ПД и РД представляют собой объем выполняемой истцом работы по каждому из договоров. 

В обоснование возражений относительно установленным распоряжениями размерам фонда оплаты труда истец указывает, что с данными распоряжениями он не был ознакомлен, что ответчиком не опровергнуто. 

Согласно пункту 5 Положения об оплате труда начальник отдела 25 числа каждого месяца готовит отчет о проделанной работе за месяц по установленной форме (приложение к данному положению) и сдает отчет главному инженеру. Согласно отчету о проделанной работе, утвержденному главным инженером и директором общества начисляется заработная плата. 

Из письменных пояснений истца следует, что отчеты по выполненным работам сдавались в приемную работодателя, при этом с октября 2015 года работодатель перестал требовать предоставления каких-либо отчетов. Данный факт сторона ответчика оспаривает, указывая на то, что в заявленном объеме истец работы по сдельной оплате труда не выполнял. 

Между тем предоставленные ответчиком распоряжения о начале работ по договорам соответствуют Положению об оплате труда ответчика. Указанные в распоряжениях суммы по договорам, относящиеся к оплате труда БСА, признаны ответчиком, что следует из расчета ответчика и письменных возражений.

Иные доказательства, опровергающие данные ответчика по показателям работы в спорный период (2016г.), от которых зависит сдельная часть его заработка в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, проверить правильность рассчитанной истцом сдельной оплаты труда не представляется возможным, поскольку из Положения об оплате труда следует, что заработная плата работников проектного подразделения зависит от объема выполненной работы в конкретном месяце, что исходя из представленных работодателем распоряжений составляет, менее установленной гарантированной части заработной платы. 

Кроме того, из представленного истцом расчета за период с июля по ноябрь 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> следует, что расчет производился без учета объемов выполненных истцом работ. Доводы о том, что по объектам с шифром 817-16, 819-16, 820-16 и 824-16 истец выполнил работы на общую сумму 

<

данные изъяты> не подтверждаются материалами дела, поскольку определить количество работ (услуг), которые были выполнены истцом из представленной им документации (комплектов чертежей) не представляется возможным. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить объемов выполненной истцом работы по сдельной оплате труда, базовые цены на работы с учетом объемов работ, исходя из которых истец производит свой расчет, противоречат имеющимся в деле распоряжениям работодателя по спорным объектам, согласно которым размер выполненной истцом сдельной оплаты труда ниже установленного размера гарантированной части заработка (

<

данные изъяты>) сделать однозначный вывод об исполнении работником своих трудовых обязанностей за указанный период в заявленном им объеме, как и проверить правильность расчета истца не представляется возможным. Сведения, имеющиеся в расчетных листах в части сдельной оплаты труда также не позволяют определить, по каким именно договорам была произведена оплата, за какой период и за какой объем работ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в части сдельной оплаты труда должно быть отказано. 

По требованиям о взыскании задолженности по гарантированной заработной плате, которая по мнению истца была установлена ответчиком ниже минимального размера оплаты труда (

<

данные изъяты>), суд приходит к следующему. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», задолженность по выплате гарантированной части заработной палаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, перед истцом за спорный период отсутствует. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта по вопросам, на который даны ответы, с учетом того, что ни одной из сторон заключение не оспорено. Следовательно, данное заключение является доказательством по делу и учитывается судом при принятии настоящего решения.

Доводы истца о том, что размер гарантированной части заработной платы не соответствует закону, поскольку ее ежемесячный размер ниже минимального размера оплаты труда, суд находит несостоятельными исходя из следующего. 

Согласно Федеральному закону от 02.06.2016 года №164-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 года составляет 7500 рублей.

Трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (Подписано в г. Ханты-Мансийске 31.03.2016) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре постановлено установить минимальную заработную плату в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Однако, как следует из положений ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик является членом Объединения работодателей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подписавшего данное соглашение, из материалов дела такие сведения не усматриваются. Поскольку из материалов дела следует, что заработная плата за июль – ноябрь 2016 года выплачивалась БСА из расчета минимальной заработной платы 

<

данные изъяты> в месяц, что не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом установленных в ХМАО-Югре районного коэффициента и северной надбавки, то оснований в удовлетворении таких требований не усматривается. 

Таким образом, обязательства по выплате гарантированной части заработной платы ответчиком исполнены в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат согласно ст.236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку, как было установлено судебной экспертизой задолженность по оплате труда в части гарантированной части заработной платы перед истцом отсутствует, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в части сдельной оплаты труда судом отказано. Поскольку требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы производны от основанного требования о взыскании задолженности по заработной плате в удовлетворении которого истцу было отказано, следовательно заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» следует, что оплата экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> стороной истца, по ходатайству которого была назначена указанная экспертиза, произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит разрешить данный вопрос. 

По смыслу п «о» ст.71 и п. «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 ТК РФ).

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, взыскание с истца судебных расходов, в том числе и оплате судебной экспертизы, в судебном порядке невозможно и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, указанные расходы подлежат компенсации за счет федерального бюджета.

Таким образом, суд считает необходимым произвести ООО «

<

данные изъяты>» оплату расходов по проведению экспертизы из средств федерального в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 103, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БСА к закрытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, – отказать.

Произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э. Колебина