дело № 2-799/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2018 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11 июня 2014 г. между кооперативом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 50000 рублей, на срок 36 месяцев до 28 июня 2017 г. с уплатой процентов из расчета 25% годовых. 

ФИО1 обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения суммы займа она обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 11 июня 2014 г.

Кроме этого 11 июня 2014 г. между КПК «Честь» и ФИО1 было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 9900 рублей, которые заемщик вправе вносить как единовременно, так и в рассрочку по 275 рублей в течение 36 месяцев со дня подписания соглашения.

За период с 11 июня 2014 г. по 15 марта 2018 г. ФИО1 в счет погашения займа осуществлено платежей на общую сумму 77822 рубля 33 коп., в том числе членские взносы в размере 9900 рублей. Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком ФИО1 не выполнены в полном объеме. По состоянию на 15 марта 2018 г. общая задолженность заемщика составила 55649 рублей 14 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807-809, 811, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от 11 июня 2014 г., рассчитанную по состоянию на 15 марта 2018 г., в размере 55649 рублей 14 коп., из которых: основная сумма займа – 16283 рубля 21 коп.; проценты – 847 рублей 62 коп.; неустойка (пени) на сумму займа – 38518 рублей 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 47 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с 16 марта 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 25% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 16 марта 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец КПК «Честь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до судебного заседания от представителя кооператива ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений по сути иска суду не представили и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями с их личными подписями в получении заказной судебной корреспонденции.

Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, мнение представителя истца и невыполнение ответчиками обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дают суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПК «Честь», ответчиков ФИО1 и ФИО2, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК «Честь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство и неустойка.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 июня 2014 г. между кооперативом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 11 июня 2014 г., на срок 36 месяцев до 28 июня 2014 г. с уплатой процентов из расчета 25% годовых (п. 1.1-1.3 договора займа).

ФИО1 обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей по 1993 рубля ежемесячно, за исключением последнего платежа. При нарушении сроков погашения суммы займа она обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.5 договора займа).

11 июня 2014 г. между КПК «Честь» и ФИО1 было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 9900 рублей, которые заемщик на основании п. 3 Соглашения в праве вносить как единовременно, так и в рассрочку по 275 рублей в течение 36 месяцев со дня его подписания.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 11 июня 2014 г., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Материалами дела подтверждено, что с 11 июня 2014 г. ФИО1 было уплачено 77822 рубля 33 коп., из которых: в счет погашения основной суммы займа – 33716 рублей 79 коп.; проценты – 33957 рублей 30 коп.; членские взносы – 9900 рублей; неустойки (пени) – 248 рублей 24 коп.

При этом заемщик допускал просрочки внесения ежемесячного платежа и уплату его в меньшем размере, чем предусмотрено графиком. 29 декабря 2017 года заемщиком был произведен последний платеж, после чего погашения прекратились. 

Заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

По представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 15 марта 2018 г. составила 55649 рублей 14 коп., из которых: основная сумма займа – 16283 рубля 21 коп.; проценты – 847 рублей 62 коп.; неустойка (пени) на сумму займа – 38518 рублей 31 коп.

Судом проверен данный расчет и оснований с ним не согласиться у суда не имеется, поскольку он верен арифметически, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен. 

Между тем, исследуя фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду снижать размер неустойки без заявления должника по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в его Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как усматривается из материалов дела, общая сумма заявленной ко взысканию неустойки - 38518 руб. 31 коп. более, чем в два раза превышает размер неисполненных заемщиком договорных обязательств по основной сумме займа 16283 руб. 21 коп. и по уплате договорных процентов – 847 руб. 62 коп., а сам размер договорной неустойки 80% годовых превышает в три раза размер установленных договором займа процентов за пользование денежными средствами (25% годовых) и в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России.

В этой связи суд, с учетом характера правоотношений сторон, имущественного положения сторон, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принимая во внимание, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств у КПК «Честь» не возникли, полагает, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Указанный размер наиболее отвечает принципу справедливости и отвечает балансу интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлено, имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору займа, рассчитанную по состоянию на 15 марта 2018 г. в размере 32130 руб.83 коп., из которых: задолженность по основной сумме займа – 16283 руб. 21 коп., проценты по займу - 847 руб. 62 коп., неустойка (пени) - 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая требование КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков неустойки в размере 80 % годовых по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 80% годовых на остаток суммы займа и на сумму начисленных процентов, начиная с 16 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 25% годовых на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов, начиная с 16 марта 2018 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего. 

Как следует из ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. 

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1869 руб. 47 коп. 

Суд, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, произведенный истцом расчет задолженности признал правильным, но применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, что не дает оснований считать истца проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отражено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а ответчики являются солидарными должниками, то с них подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № .... от 11 июня 2014 г., рассчитанную по состоянию на 15 марта 2018 г., в размере 32130 (тридцать две тысячи сто тридцать) руб.83 коп., из которых: задолженность по основной сумме займа – 16283 руб. 21 коп., проценты по займу - 847 руб. 62 коп., неустойка (пени) - 15000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов, за период с 16 марта 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 25% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 16 марта 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки (пени) по договору займа отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Камышинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова