К делу № 2-1945/2024

УИД 23RS0021-01-2024-003305-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1, Краснодарского края, 17 октября 2024 года

ул. Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю,

установил:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 проходил службу в Отделе МВД России по Красноармейскому району в должности полицейского (водителя) взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции.

14.01.2022 года при исполнении своих должностных обязанностей, управляя служебным автомобилем допустил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автопоездом Скания, ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Проведённой начальником Отдела проверкой установлена вина ФИО2 в несоблюдении скоростного режима патрульного автомобиля, и 28.02.2022 года он был уволен со службы по своей инициативе.

В результате обращения ФИО5 с заявлением о компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Краснодарскому краю взыскано 250 000 рублей, которые были ему перечислены 21.09.2023 года.

Просят взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченной компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении настаивают.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Суд полагает ответчика извещёнными должным образом и исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОМВД России по Красноармейскому району в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом. 

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в Отделе МВД России по Красноармейскому району в должности полицейского (водителя) взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции.

14.01.2022 года в период времени с 07 до 08 часов утра, старший сержант ФИО2, являясь водителем отделения № 1 взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края, будучи должностным лицом, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования, управляя служебным автомобилем марки «Лада-Гранта 219010» государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге Тимашевск-Полтавская со стороны ст. Старонижестеблиевской в направлении ст. Полтавской. 

На 62 км+100 м автодороги, имеющей две полосы движения и наледь на проезжей части, проявив преступную небрежность, действуя неосторожно, не избрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с задней частью указанного транспортного средства. 

Вследствие данного столкновения, автомобиль под управлением ФИО5 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автопоездом марки «Скания».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и явилось следствием нарушения пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту произошедшего ДТП с участием патрульного автомобиля ОР ППСП Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 2240 23 начальником Отдела проведена проверка, которой установлена вина ФИО2 в несоблюдении скоростного режима патрульного автомобиля.

28.02.2022 года приказом Отдела от 28.02.2022 года № 71 л/с ФИО2 был уволен со службы по своей инициативе.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде одного года и шесть месяцев ограничения свободы.

ФИО5 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ о возмещении денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и понесённых судебных расходов. Решением от 19.12.2022 года заявленные требования удовлетворены, с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как работодателя ФИО2, взыскана денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 250 000 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2023 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 13.09.2023 года.

Разрешая спор о присуждении компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию с работодателя ФИО2, которым является Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, в состав которых входят территориальные органы МВД России на районном уровне, коим является Отдел МВД России по Красноармейскому району, начальнику которого предоставлено право заключать контракты о прохождении службы по определенной номенклатуре должностей, перечисленной в приложении № 23, утверждённом приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (МВД России) решение суда исполнено, денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены ФИО5, что подтверждается платёжным поручением 820705 от 21.09.2023 года.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у МВД России возникло право регресса к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик от явки в суд уклонился, мнение по заявленным требованиям не представил.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 61, 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 16.07.2015 года, в пользу Министерства внутренних дел, расположенного по адресу: 

<

...>, (Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 231001001 ОКТМО 03701000 БИК 010349101, Банковский счёт 40102810945370000010 в Банке Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар Единый казначейский счёт 03100643000000011800 КБК 188111302991016000130, УИН 1887 2322 12089 0019071), в регрессном порядке сумму выплаченной компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 5 700 рублей по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, КПП 770801001, ИНН 

<

***>, расчётный счёт 

<

***>, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 03623410. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Городецкая Н.И.