Дело №2-3010/2021

УИД 50RS0042-01-2021-003951-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием помощника прокурора К.В. Селезовой, при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29.04.1999г., более 22-х лет в спорном жилом помещении не проживает, после достижения совершеннолетия в квартиру не вселился, его вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 приходиться ей внуком, был зарегистрирован в жилом помещении без ее согласия ее сыном ФИО5, фактически в квартире проживал только в малолетнем возрасте непродолжительный период времени, затем, вместе с родителями выехал в 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени. После достижения совершеннолетия ответчик ФИО3 в квартиру не вселялся, расходы по содержанию квартиры не нес, ее (ФИО2) не навещал и материально не помогал, несмотря на то, что она нуждается в финансовой поддержке. В ДД.ММ.ГГГГ году, затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибывал к ней в квартиру с целью разрешения жилищного вопроса, а именно, предлагал ей переехать для проживания на дачу либо в квартиру его деда по линии матери, а спорную квартиру передать ему в пользование, против чего она категорично возражает. В последующем, опасаясь совершения со стороны ответчика каких либо действий, направленных на отобрание у нее квартиры, она дверь ему не открывала. Полагая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в квартире по адресу: 

<

адрес> он проживал с момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью и отцом, затем, был вывезен родителями для проживания в другое жилое помещение. Будучи несовершеннолетним он проживал и обучался в 

<

адрес>, в квартиру бабушки прибывал в гости, навещая отца и бабушку. 

После достижения 18-ти летнего возраста он обучался в колледже в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ получил диплом. В период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ. После чего, он прибывал по месту регистрации 3 раза, предлагал бабушке различного рода помощь, в том числе финансовую, однако от предложенной помощи она отказалась, а в последующем перестала открывать дверь. Полагая, что при жизни отец нес расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе за него, он действительно не нес расходов по содержанию квартиры. В настоящее время он готов возместить все расходы на содержание квартиры. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. Пояснил, что отношения между ФИО3 и бабушкой ФИО2 не сложились, в связи с чем он был вынужден проживать после достижения совершеннолетнего возраста с матерью в 

<

адрес>. Кроме того, после достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заканчивал учебу в колледже, затем проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ. Полагал, что отсутствие ответчика в жилом помещении является временным и вынужденным, ФИО3 не утратил право пользования жилым помещения, ключей от квартиры не имеет, в связи с чем, не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево – Посадского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что на момент регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении он являлся несовершеннолетним, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован и проживал его отец ФИО5 

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 был в установленном законом порядке вселен в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрирован в спорной квартире и постоянно проживал в квартире вместе со своими родителями некоторый период времени, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения и регистрации ответчика) приобрел равное с истцом, как нанимателем, право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца ФИО2 о том, что ей было не известно о регистрации внука ФИО3 в спорном жилом помещении, суд находит не имеющими правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку нормы действующего ЖК РФ, а также нормы ЖК РСФСР не предусматривают необходимость получения согласия нанимателя жилого помещения при решении вопроса о вселении к родителям несовершеннолетнего ребенка. 

В подтверждении доводов истца ФИО2 об отказе ФИО3 от пользования квартирой в добровольном порядке, а также в подтверждение постоянного характера выезда из жилого помещения, судом были допрошены свидетели.

Так свидетель, ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО2, проживает в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Ей известно о наличии у ФИО2 внука, но она его никогда не видела, поскольку он в спорной квартире не проживает и не проживал. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она приходиться истцу двоюродной сестрой, у ФИО2 бывает достаточно часто, 2 раза в месяц, ежедневно созваниваются по телефону. После рождения ФИО3, примерно 4 месяца, внук с родителями проживал в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 забрала все вещи, в том числе детскую кровать, и они переехали проживать в 

<

адрес>. ФИО3 она в квартире никогда не видела, в квартиру он не вселялся, на похороны отца не приезжал. 

В обоснование возражений ответчика в части наличия возражений со стороны ФИО2 в проживании ответчика в жилом помещении, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что они с семьей после рождения ФИО3 проживали в квартире в 

<

адрес> около двух лет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ посещали поликлинику в 

<

адрес>. В дальнейшем, между ее семьей и истцом ФИО2 произошел конфликт, совместное проживание стало невозможным, истец выгоняла их из квартиры, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с сыном, переехала проживать в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО5 был расторгнут. Сын проживал вместе с ней, ежемесячно прибывал в спорную квартиру к отцу и бабушке. После окончания школы ФИО3 поступил в колледж, расположенный в 

<

адрес>, затем проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил. Переговоры с ФИО2 о вселении в квартиру, о порядке пользования ею положительных результатов не дали. ФИО2 возражает против проживания ФИО2 в квартире. 

Показания свидетелей в целом согласуются между собой и с пояснениями сторон, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловленный наличием уважительных причин для не реализации своих жилищных прав, поскольку, изначально, до ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено невозможностью в силу возраста самостоятельно реализовывать свои жилищные права, реализация этих прав зависела от воли его родителей. Место жительство ФИО3 по соглашению родителей было определено с матерью ФИО7 в 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучался в колледже, расположенным в 

<

адрес>, по месту нахождения жилого помещения матери, что препятствовало реализации права на вселение в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. 

При этом суд учитывает, что и истец ФИО2 и ответчик ФИО3 указывают на обсуждение в ДД.ММ.ГГГГ вопросов, касающихся пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, изъявление ответчиком ФИО3, как членом семьи нанимателя, реализации прав на указанную квартиру, в том числе права на ее приватизацию и не достижение сторонами компромиссов по данному вопросу. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, что подтверждается военным билетом, что также препятствовало в реализации права на вселение в квартиру, расположенную в Сергиево-Посадском районе.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 подтвердили в судебном заседании факт обсуждения в ДД.ММ.ГГГГ вопросов, касающихся пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был предъявлен иск о признании ФИО3 не приобретшим права пользования квартирой. 

Последовательные действия ответчика ФИО3, совершаемые им после достижения совершеннолетия, направленные на реализацию прав как члена семьи нанимателя опровергают доводы истца ФИО2 об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Наличие возражений ФИО2 против пользования ФИО3 жилым помещением, что бесспорно подтверждается пояснениями истца и фактом предъявлением настоящего иска в суд, а также отсутствием у ответчика ключей от квартиры опровергает доводы истца ФИО2 об отсутствии какого либо спора и конфликта между сторонами.

Сам по себе факт не несения расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождение в рядах Вооруженных силу с ДД.ММ.ГГГГ, предъявления иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд учитывает наличие у ФИО2 права на предъявление ФИО3 требований о возврате уплаченных ею сумм в порядке регресса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69,71,83 ЖК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года. 

Судья Л.В. Сергеева