Дело №12-7/2024

25MS0010-01-2023-002701-48 

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года г.Владивосток

Судья Первомайского районного суда Левада А.А. (

<

...>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Далишнева Ю.О. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района г.Владивостока от 21.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2023),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Первомайского района г.Владивостока от 21.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2023) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Защитник ФИО1 – Далишнев Ю.О. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Далишнев Ю.О. не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В силу ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего.

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 21.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2023), жалоба подана 16.01.2024. Поскольку сведений о дате получения копии постановления в материалах дела не имеет, судья считает процессуальный срок не пропущенным. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 28.03.2023 в 18 час 00 мин. по адресу: 

<

...> помещении спорт-клуба «Горилла» ФИО1 нанесла ФИО2 телесные повреждения, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль, нанеся не менее двух ударов ладошкой по лицу и поцарапала лицо ногтями, то есть совершила насильственные действия, нанесла побои ФИО2, телесные повреждения, согласно акту СМО №, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства, требующего разрешения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, квалифицированных по ст.6.1.1 КоАП РФ, в состоянии крайней необходимости при разрешении настоящего дела не установлено, материалами дела не подтверждено. Мировым судьей показаниям свидетеля ФИО3 дана надлежащая оценка, также учтено, что при проведении органами полиции проверки по заявлению ФИО2 о причинении ей побоев ФИО1 не заявлялось о наличии каких-либо свидетелей. В протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись и указала на несогласие с ним, о наличии свидетелей не указано.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным судебным постановлением не являются основаниями для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судебного участка №10 Первомайского судебного района г.Владивостока от 21.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2023) в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Левада