Дело № 2-4992/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПК «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 об устранении нарушений прав владении и пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПК «МТИЗ Инициатива» обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав владении и пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве аренды по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4948 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № и №. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой возвел кирпичное ограждение, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца. Возведенный ответчиком объект располагается на территории участка истца, площадь огороженной территории на земельном участке с кадастровым номером № составляет 268 кв.м. Данное кирпичное ограждение отгораживает и часть муниципальных земель с кадастровым номером №. 

На основании изложенного, просил обязать ответчика устранить нарушения прав владения и пользования ПК «МТИЗ Инициатива» земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа расположенного на нем кирпичного ограждения, восстановить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями о местоположении границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав владения и пользования ПК «МТИЗ Инициатива» земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц: 

<

адрес> путем демонтажа расположенного на нем кирпичного ограждения, в остальной части исковые требования оставил без изменения (т. 2, л.д. 74). 

Определением судьи от 17.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Представители истца ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 1). 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнений к ним (т. 2, л.д. 2-5). Указал, что кирпичное ограждение было построено ответчиком задолго до передачи земельного участка № в аренду ПК «МТИЗ Инициатива», строительство забора было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды заключен в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № кирпичный забор существовал, в связи с чем кадастровый инженер, формировавший границы участка с кадастровым номером №, арендодатель и арендатор не могли не знать о существовании забора. В связи с изложенным истец на сегодняшний день в случае доказанности факта размещения забора на земельном участке с кадастровым номером № не может пользоваться вещно-правовым способом защиты и требовать снести забор, он вправе как арендатор, воспользоваться только обязательственно-правовыми способами защиты, которые установлены ст. 612 ГК РФ и предусматривают ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. ПК «МТИЗ Инициатива» заключил договор аренды формально, без намерений осуществления деятельности по какому-либо строительству автодорог или коммуникаций, это подтверждается отсутствием каких-либо проектов, разрешений на строительство и т.

<

адрес> аренды, на основании которого кооперативом заявлены рассматриваемые исковые требования, не может считаться заключенным, поскольку не предусматривает передачу земельного участка ни во временное владение и пользование, ни во временное пользование. Ни один из разделов договора аренды не определяет права и обязанности сторон, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, договор аренды не позволяет установить какие права по нему подлежат передаче арендатору. Данное обстоятельство подтверждает, что ни право владения, ни право пользования к ПК «МТИЗ Инициатива» на земельный участок не подлежали передаче на основании договора аренды, который в связи с этим не может считаться заключенным. Земельный участок, фактически огороженный забором, находился и находится во владении и пользовании ответчика, в связи с чем никакая его часть реально передана кооперативу быть не могла. Вся огороженная спорным забором территория всегда находилась во владении и пользовании ФИО1 Никакая из частей огороженной забором территории из владения ответчика не выходила, в связи с чем департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> ПК «МТИЗ Инициатива» не передавалась. Договор аренды, подписанный между департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> и ПК «МТИЗ Инициатива», является ничтожной сделкой, требования, основанные на такой сделке, удовлетворены быть не могут.

Третье лицо департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении в аренду Потребительскому кооперативу «МТИЗ «Инициатива» земельных участков в Кировском административном округе 

<

адрес>» (т. 1, л.д. 8-10), ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> (арендодателем) и Потребительским кооперативом «МТИЗ «Инициатива» (арендатором) заключен договор аренды № № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в 

<

адрес>, для строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в 

<

адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4948 кв.м. Границы участка обозначены в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение №). Местоположение участка установлено: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 11-15).

Из п.п. 1.4, 1.5 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель использования участка: для строительства частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки. Разрешенное использование земельного участка: для размещения частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки. 

Согласно п. 2.1 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за предоставленный участок составляет 1661,08 рублей в месяц. 

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды земельного участка) подтверждается передача департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> ПК «МТИЗ «Инициатива» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (уч. 19) (т. 1, л.д. 13 оборот). 

По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> площадью 4948 +/- 25 кв.м, в пользу ПК «МТИЗ «Инициатива» зарегистрировано право аренды на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 229-233).

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заключенный между департаментом имущественных отношенный Администрации 

<

адрес> и ПК «МТИЗ «Инициатива» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, поскольку данный договор судом недействительным не признавался. 

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>А, земельного участка с кадастровым номером № площадью 794 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 209-212, т. 2, л.д. 34-37).

Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным в аренду истцу. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования под улицу, для размещения, прокладки, эксплуатации линейных объектов и коммуникаций, находится в собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес> (л.д. 217-228). 

Из искового заявления, пояснений представителей истца следует, что на принадлежащих земельных участках с кадастровыми номерами № и № ответчик ФИО1 возвела кирпичное ограждение, которое частично располагается на территории предоставленного в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером №, а также отгораживает часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности.

Строительство ответчиком кирпичного ограждения на предоставленных ей в собственность земельных участках в ДД.ММ.ГГГГ гг. в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5, являющиеся супругом ответчика, в судебном заседании показал, что им осуществлялось строительство кирпичного забора. Границы земельного участка были определены директором ПК «МТИЗ «Инициатива» ФИО3, вынос границ земельных участков в натуру не производился. Площади фактически занятых земельных участков составили по 1 200 кв.м каждый.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец как арендатор земельного участка не праве обращаться с требованиями об устранении нарушений прав владения и пользования земельным участком ввиду следующего. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом того, что ПК «МТИЗ Инициатива» является лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером №, по основанию, предусмотренному договором аренды земельного участка, ПК «МТИЗ Инициатива» вправе требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии у ПК «МТИЗ Инициатива» прав на предъявление иска в связи с не указанием в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у арендатора прав владения и пользования либо только пользования земельным участком, так как при отсутствии в договоре данных положений факт владения и пользования арендатором земельным участком презюмируется. 

В обоснование требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Сибирский центр топографии и кадастра», в котором определены геодезические координаты в местной системе координат 

<

адрес> кирпичного ограждения, размещенного на территории кадастрового квартала № в 

<

адрес>, ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами №, №. По материалам выполненных работ составлена схема расположена земельных участков (приложение №). Пересечение или наложение кирпичного ограждения с земельными участками с кадастровыми номерами №, № существует. Площадь огороженной территории на земельном участке с кадастровым номером № составляет 268 кв.м. Площадь огороженной территории на земельном участке с кадастровым номером № (3) составляет 167 кв.м. Общая протяженность ограждения составляет 101,12 м. (т. 2, л.д. 50-60). 

Для разрешения вопросов об установлении границ и площади принадлежащего ФИО1 забора, наличия наложения (пересечения) границ указанного забора с земельными участками с кадастровыми номерами №, № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГП 

<

адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». 

Из представленного экспертного заключения ГП 

<

адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду отсутствия доступа на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, не было возможности произвести замеры ограждения – кирпичного забора внутри территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, поэтому определить площадь, занимаемую кирпичным забором, не представилось возможным. 

В ходе данной экспертизы эксперт пришел к выводу, что на момент проведения геодезических работ (ДД.ММ.ГГГГ) были определены фактические границы кирпичного забора со стороны земель общего пользования. Граница была определена по основанию кирпичной кладки забора с учетом выступающих колонн (6-7 см.). Сопоставляя фактические границы существующего ограждения – кирпичного забора, огораживающего земельные участки с кадастровыми номерами №, № с данными ЕГРН о границах этих земельных участков, имеется пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №: 

- с границами земельного участка с кадастровым номером №, учтенными в ЕГРН, площадь пересечения составила 257 кв.м; 

- с границами земельного участка с кадастровым номером №, учтенными в ЕГРН, площадь пересечения составила 174 кв.м (т. 2, л.д. 88-105). 

Проанализировав заключение кадастрового инженера, экспертное заключение, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что построенное ФИО1 кирпичное ограждение выходит за границы принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и имеет пересечение фактических границ смежных участков с кадастровыми номерами №, №.

По мнению суда, ответчик самовольно заняла часть территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ПК «МТИЗ Инициатива» на основании договора аренды.

При этом доводы представителя ответчика о том, что кирпичное ограждение возведено ответчиком до предоставления в аренду истцу земельного участка, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером № фактически не используется истцом по целевому назначению (для размещения частных автомобильных дорог общего пользования) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о необходимости устранения нарушения прав владения и пользования ПК «МТИЗ Инициатива» земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО1 обязанность осуществить демонтаж расположенного на указанном земельном участке кирпичного ограждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» надлежит взыскать расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально (т. 1, л.д. 66), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 4). 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> о назначении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу в течение трех дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение (т. 2, л.д. 82-84), вместе с тем ответчик оплату услуг экспертов не произвела. 

Из заявления ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, сметы № ОМС-030778 следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 29 242,15 рублей (т. 2, л.д. 106-108).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы на производство экспертизы в размере 29 242 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПК «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить нарушения прав владения и пользования ПК «МТИЗ Инициатива» земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>), путем демонтажа расположенного на нем кирпичного ограждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы на производство экспертизы в размере 29 242 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.