Дело №2-866/2018

поступило в суд 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № площадью 653 кв.м. в СНТ Садовод», кадастровый №. На соседнем участке (участок № СНТ «Садовод»), принадлежащем ФИО2, возведено строение из деревянных конструкций и древесностружечных плит (на фундаменте) - баня. Право собственности на строение (баню) за ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировано. Данное строение возведено без получения на это необходимых разрешений, без согласования строительства с собственниками соседних участков, с нарушением градостроительных и строительных норм. Указанные нарушения норм строительства бани нарушают права истицы на безопасность и сохранность имущества, как владельца деревянного садового домика, расположенного на соседнем участке №, поскольку при использовании ответчиком строения (бани) присутствует угроза возгорания садового домика, принадлежащего истцу, присутствует угроза причинения ущерба имуществу, жизни и здоровью истца. В связи с чем просил признать строение самовольным и обязать ответчика его снести (л.д. 3-6).

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части спросил признать спорное строение самовольным, обязать ответчика снести строение на земельном участке № в СНТ «Садовод» за счет средств ответчика в месячный срок со дня вступление решения суда в законную силу (л.д.32).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя, который с иском не согласился, просил в иске отказать. Представил отзыв на иск, согласно которому (л.д. 34-36). С данными доводами истца нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном трактовании норм закона и правил СНиП, спорный объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушит права и охраняемые интересы истца; избранный истцом способ защиты права несоразмерен нарушенному праву. В связи с выявленными нарушениями ФИО2 было рекомендовано прекратить дальнейшее строительство до разрешения спора, что было выполнено ответчиком. Ответчице принадлежит садовый участок № в СНТ «Садовод» 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 488 кв. м с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельным участкам сторон установлен вид разрешенного использования - садоводство, следовательно, действиями ответчика законные права истца нарушены не были. Истец и его семья не проживает постоянно в своём садовом доме и не использует его в качестве жилого строения, соответственно в данной ситуации не могут применяться правила СНиП относительно жилых строений, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Дом истца является нежилым помещением, в связи с чем расстояние от него до спорной постройки ответчицы, которая также относится к нежилым строениям, не регламентировано. Расстояние от постройки до границы земельного участка истца соблюдено и составляет более 1 метра, что также подтверждается актами, приложенными к исковому заявлению. В связи с чем в иске просил отказать в полном объеме. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Садовод», извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, мнения по иску не представил (л.д. 17-23). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Истец является собственником земельного участка № площадью 653 кв.м. в СНТ Садовод», кадастровый №, на котором возведен его садовый домик (л.д. 7). 

Ответчик является членом СНТ «Садовод», ей принадлежит сопредельный участок № СНТ «Садовод» (л.д. 39-40).

На соседнем участке (участок № СНТ «Садовод»), принадлежащем ФИО2, возведено строение из деревянных конструкций и древесностружечных плит (на фундаменте) – баня, которое возведено без необходимых отступов и противопожарных разрывов (л.д. 8-9, 46-48, 57-67, 69-75 ).

В досудебном порядке истец обращался к ответчику в целях устранения допущенных нарушений при размещении строений (л.д. 10-11). 

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы (л.д. 80-83): 

-Допущены ли ответчиком нарушения СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» или иных строительных норм и правил РФ, при проектировании и строительстве бани, расположенной на земельном участке № в СНТ «Садовод»? Если нарушения строительных норм и правил были допущены, то какие именно?;

-Соответствуют ли противопожарные расстояния между жилым зданием, расположенным на земельном участке истца № в СНТ «Садовод» и строением бани, расположенной на земельном участке ответчика № в СНТ «Садовод» (рядом с забором между земельными участками № и №) нормам пожарной безопасности, СниП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»?

-Может ли эксплуатация бани расположенной на земельном участке № в СНТ «Садовод» с выявленными нарушениями норм и правил привести к пожару, и имеется ли опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на земельном участке № в СНТ «Садовод» в результате эксплуатации бани?

- В случае выявления нарушений, определить возможные способы (условия и перечень восстановительно-ремонтных работ) устранения установленных нарушений в целях приведения жилого бани расположенной на участке № в СНТ «Садовод» требованиям в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических нормативно-технических документов и правовых актов Российской Федерации? И имеется ли техническая возможность устранения выявленных нарушений? 

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Мелвуд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тел./факс 

<

***>.

Как следует из заключения эксперта (л.д.101-154) было установлено, что при возведении объекта незавершенного строительства (баня) попущены нарушения требования п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и ст.41.1 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано, что минимальное расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. Данное нарушение возникло в связи с несовпадением фактической границы (забор) между земельными участками, и юридической (кадастровой) границы. Объект незавершенного строительства (баня) ответчика расположен в пределах границ фактического использования земельного участка. При этом установлены несоответствия противопожарным требованиям. Так, баня, расположенная на земельном участке № в СНТ «Садовод» не соответствует требования пожарной безопасности, п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013. А именно, противопожарные расстояния между жилым зданием, расположенным на земельном участке № в СНТ «Садовод» и строением бани, расположенной на земельном участке № в СНТ Садовод» составляют 6,4 м, что менее нормативной величины 15 м.

Противопожарные расстояния между жилым зданием, расположенным на земельном участке № в СНТ «Садовод» и строением бани, расположенной на земельном участке № в СНТ «Садовод» составляют 1,4 м, что менее нормативной величины 15 м, что не соответствует требованиям п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013. Нарушений требований пожарной безопасности, связанных с эксплуатацией бани, расположенной на участке № СНТ «Садовод» не установлено. Эксплуатация данного строения не может привести к пожару. При пожаре бани на участке № возможно распространение пожара на дом на участке №, равно как и наоборот. Каждый из домов и (или) хозяйственных построек, расположенных на участках №, №, №, №, в равной мере создает возможность распространения пожара с одного здания (сооружения) на другое.

Существует два способа устранения нарушений в минимальном отступе от границ участка (1м):

1) снос объекта незавершенного строительства (баня);

2) произвести выкуп ответчиком части земельного участка истца,фактически занимаемого и используемого ответчиком.

Возможным способом устранения нарушений требований пожарной безопасности, связанных с противопожарными расстояниями между домом на участке № и баней на участке №, является повышение предела огнестойкости конструкций обоих строений до состояния, соответствующему для зданий (сооружений) I, II и III степеней огнестойкости, и снижение класса конструктивной пожарной опасности до СО. Например выполнение строительных конструкций обоих строений из камня, бетона, железобетона или других негорючих материалов.

Указанная экспертиза сторонами не оспорена, и ее выводы принимаются судом, т.к. она соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д.101-154).

Суд, изучив заключения экспертов и их пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных судом обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.12 ГК РФ защита нарушенного права истца возможна только в результате восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке возвела объект незавершенного строительства - хозяйственную постройку, назначение которой не было установлено в ходе судебного разбирательства в переделах земельного участка. При этом спорная хозяйственная постройка имеет заступ на земельный участок истца на расстояние 1,57 м. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, является следствием несовпадения фактической и юридической границы земельных участков. 

С учетом установленных обстоятельств нарушения при возведении объекта отступов минимального расстояния спорной хозяйственной постройки от границы земельного участка (имеет место заступ), нарушены противопожарные разрывы при размещении спорного строения, при распространении пожара создается опасность распространения пожара на земельный участок истца. 

Судом стался на обсуждение вопрос о принятии мер к устранению отмеченных нарушений противопожарных правил путем повышения огнестойкости и снижения класса пожарной опасности спорного строения, однако представителем ответчика не было предложено вариантов устранения выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком с существенными и неустранимыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. 

Допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, в результате несоблюдения противопожарных нормативов и санитарно-бытовых правил при возведении хозяйственной постройки создана угроза жизни и здоровью граждан смежного земельного участка № в СНТ «Садовод», принадлежащего истцу. 

Оснований для отказа в иске о демонтаже спорной постройки в целях восстановления ранее существовавшего правового положения не имеется. 

Суд полагает, что нарушение общеобязательных правил и норм является достаточным основанием подтверждения наличия угрозы нарушения прав и законных интересов истца. Демонтаж хозяйственной постройки ответчика также служит средством восстановления нарушенных прав истца. 

Доводы стороны ответчика проверены и отклонены как несостоятельные, в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить. 

Признать хозяйственное строение, расположенное на земельном участка № в СНТ «Садовод» на границе земельных участков № и № самовольно возведенной постройкой. 

Обязать ФИО2 снести самовольное строение хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке участка № в СНТ «Садовод» на границе земельных участков № и № за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/ Г.Ф. Демидович