Дело № 1-33/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием прокурора Ярославской областной прокуратуры Волкова В.А.,

подсудимого ФИО20,

адвокатов Исмайловой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

Алфеева Д.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего газоэлектросварщиком в ГП «Ярдормост», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО20 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.01.2017 года до 30.01.2017 года у ФИО20, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего специального разрешения на право изготовления оружия, в нарушение статей 6 и 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в неустановленном месте возник преступный умысел на изготовление огнестрельного оружия с целью использования его в дальнейшем для совершения преступления - убийства ФИО1

Реализуя возникший преступный умысел ФИО20, находясь в период времени с 20.01.2017 года по 30.01.2017 года на придомовой территории 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.ст. 6, 16 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, при помощи сварочного аппарата, ножниц по металлу, шуруповёрта и паяльника, из элемента питания от аккумуляторной батареи электроинструмента, металлической трубы, двух металлических пластин, металлической части кувалды и медных проводов незаконно изготовил огнестрельное стреляющее устройство, совершив следующие действия, направленные на достижение преступного результата: с помощью сварочного аппарата заварил одно из концевых отверстий трубы, к которому с помощью сварочного аппарата присоединил металлическую часть кувалды, при помощи шуруповёрта просверлил в трубе два отверстия, в канале трубы разместил медные провода, соединённые между собой хромовой нитью, которые (провода) прикрепил при помощи паяльника к двум металлическим пластинам (замыкательный элемент), с помощью паяльника присоединил концы медных проводов к аккумуляторной батарее шуруповёрта. 

В результате умышленных преступных действий ФИО21 Р,И. незаконно изготовил устройство, которое в соответствии с заключением эксперта № 351-96 от 24.03.2017 г. относится к самодельному огнестрельному гладкоствольному дульнозарядному оружию с инициализацией порохового заряда при помощи аккумуляторной батареи, включенной в цепь, замыкает которую группа контактов нажимного действия.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО20 в нарушение ст.ст.6 и 16 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», а также в нарушение ст.ст.19,54,62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814, незаконно собранное огнестрельное устройство, относящееся в соответствии с заключением эксперта № 351-96 от 24.03.2017 г. к самодельному огнестрельному гладкоствольному дульнозарядному оружию с инициализацией порохового заряда при помощи аккумуляторной батареи, включенной в цепь, замыкает которую группа контактов нажимного действия, умышленно незаконно хранил в период времени с 20.01.2017 года по 30.01.2017 года в 

<

адрес> с момента изготовления до 03 часа 00 минут 30.01.2017 года.

Около 03 часов 00 минут 30.01.2017 года ФИО20 с целью совершения в последующем убийства ФИО1 умышленно незаконно перенес вышеуказанное огнестрельное устройство, из домовладения 

<

адрес> в автомашину марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, после чего перевез вышеуказанное огнестрельное устройство в салоне принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № и установил его в салоне автомашины «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак №, находившейся возле 

<

адрес> с целью последующего его использования.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО20, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у него с ФИО1 под воздействием рассказов ФИО2, с которой ФИО20 на протяжении длительного времени состоял в близких интимных отношениях, имея умысел на причинение смерти ФИО1, непосредственно после того, как незаконно изготовленное вышеуказанное огнестрельное устройство, относящееся в соответствии с заключением эксперта № 351-96 от 24.03.2017 г. к самодельному огнестрельному гладкоствольному дульнозарядному оружию с инициализацией порохового заряда при помощи аккумуляторной батареи, включенной в цепь, замыкает которую группа контактов нажимного действия, начинив его порохом и поражающими элементами в виде металлических шариков диаметром 4,5 мм, перевез 30.01.2017 около 03 час. 00 мин. к месту жительства ФИО1, а именно к 

<

адрес>. ФИО22, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что двери автомашины Хенде-Акцент государственный регистрационный знак №, находившейся возле 

<

адрес> не заперты, проник в салон автомашины, после чего установил позади водительского сиденья машины огнестрельное устройство таким образом, что при посадке водителя на переднее водительское сиденье огнестрельным устройством будет произведен один выстрел поражающими элементами в область жизненно важных органов человека, который сядет на переднее водительское сиденье, заведомо зная, что утром 30.01.2017 именно ФИО1 будет управлять названной автомашиной.

В период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. 30.01.2017 ФИО1, не предполагая о возможной угрозе своей жизни и здоровью в случае срабатывания самодельного огнестрельного устройства, умышленно установленного в салоне автошины ФИО20, сел на переднее водительское сиденье автомашины Хенде-Акцент государственный регистрационный знак №, распложенной возле 

<

адрес>, где под тяжестью его тела произошло замыкание контактных пластин устройства, расположенных в районе подголовника водительского сиденья, что повлекло производство одного выстрела из самодельного огнестрельного устройства через обшивку спинки переднего водительского сиденья поражающими элементами в область спины ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО20 ФИО1 было причинено огнестрельное слепое дробовое ранение груди и живота с повреждением внутренних органов. Об этом свидетельствуют: входная огнестрельная рана на спине слева, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади кпереди и несколько снизу вверх, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала 9-11 левых рёбер примерно по лопаточной линии, пристеночной и лёгочной плевры, ткани нижней доли левого лёгкого, диафрагмы слева, капсулы и ткани селезёнки (с её разрушением), стенок желудка; наличие в левой плевральной полости, в ткани левого лёгкого, в брюшной полости, в полости желудка множественных инородных тел неправильной сферической формы из металла красного цвета, диаметром около 4-5 мм каждое. Указанное огнестрельное ранение, причинённое ФИО1 в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно, создающем угрозу для жизни. Указанное ранение привело к развитию острой кровопотери (об этом свидетельствуют: наличие не менее 1000 мл. крови в левой плевральной полости и не менее 300 мл. крови в брюшной полости, нарушение органного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения сосудов внутренних органов; малокровия сердца, поджелудочной железы, селезёнки, стенки желудка; апоплексий в альвеолы), которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей на месте происшествия.

Наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с указанным огнестрельным ранением.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.223 УК РФ вину не признал, при этом от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из оглашенных показаний /т.5 л.д.38-43/, установлено, что он стал поддерживать интимные отношения с ФИО2 с 2010 г. В ходе встреч ФИО2 неоднократно жаловалась, что ее муж в пьяном виде запугивает детей, может толкнуть, ударить. Они его боялись, ФИО1 не раз просила увезти ее с детьми из дома и спрятать от ФИО1 С этого момента у него возникла неприязнь к ФИО1. За несколько дней до 30.01.2017 г. ФИО2 сообщила ему, что ФИО1 в пьяном виде швырнул старшего ребенка о стену, последний ударился и потерял сознание. Это его возмутило, он решил убить ФИО1 с помощью стреляющего устройства, чтобы облегчить жизнь ФИО2 Посредством сети Интернет он решил приобрести стреляющее устройство. С этой целью вышел на сайт «Друг вокруг», где списался с неизвестным ему человеком, который предложил ему готовое стреляющее устройство, перед 30.01.2017 г. он после работы выехал в д.

<

адрес>, где на остановке в мусорном пакете оставил 2000 руб. и забрал готовое стреляющее устройство, которое уже было начинено порохом и дробью. Данное устройство он перевез в д

<

адрес> хранил на террасе за шкафом. Поскольку он электрик, то сразу понял алгоритм сборки данного устройства, который ранее сообщал при допросах. Ранее говорил, что собирал сам, т.к. не думал, что это является преступлением. В ночь с 29 на 30 января 2017 г. он находился на работе в с,

<

адрес>, около 4 час. на своей автомашине он заехал в д

<

адрес>, забрал там стреляющее устройство, перенес его в свою машину, далее проследовал к 

<

адрес>, где стояла автомашина ФИО1 Двери не были заперты, сигнализация была отключена. Он перенес из своей автомашины стреляющее устройство в автомашину ФИО1, установил сзади водительского сиденья на полу таким образом, что при посадке водителя на водительское сиденье автомобиля производился выстрел в тело водителя, при этом хотел, чтобы выстрел произошел в пах ФИО1. После этого он сел в свою машину и следил за тем, чтобы в машину сел именно ФИО1 Около 7 час. утра в машину стал садиться ФИО1, и он уехал из 

<

адрес>. После этого он переписывался с ФИО2 путем СМС. Данные показания ФИО20 подтвердил в судебном заседании, сказал, что изготовить устройство сам не мог, в указанный в обвинительном заключении срок он находился на работе, той сваркой, которая у него была изъята из квартиры сварить таким швом, как указано в заключении эксперта невозможно. С ФИО1 у него были нормальные отношения, неприязни не было. ФИО1 он не убивал, а признательные показания дал, т.к. ему угрожали сотрудники полиции. С ФИО1 был в хороших отношениях.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО20, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого /т.3 д.д.107-113/, установлено, что в написанной им явке с повинной он хотел сообщить, что убил мужа ФИО2 из-за личной неприязни. Для этого он собрал специальное устройство – трубку, начиненную порохом, к трубке прикреплен элемент питания. В трубку забил металлические шарики, поверх насыпал порох, установил газеты в качестве пыжа. Данное устройство установил в машину Хундай, находящуюся у 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Он знал, что 30.01.2017 г. в машину сядет именно ФИО1, т.к. когда он был дома, то машиной всегда управлял он сам. Знал, что машина будет стоять именно у дома, т.к. она всегда там стоит, машина не запирается на ночь. Около 3 час. утра 30.01.2017 г. он привез стреляющее устройство в собранном виде из д.Левинское к дому ФИО1, оно лежало на заднем сиденье его машины без упаковки. Когда подъехал, он нес стреляющее устройство к машине ФИО1 в руках, открыл заднюю дверь, пролез на сиденье, за местом водителя на полу, он установил стреляющее устройство: поставил трубку к спинке, установил провода и металлическую пластину. После этого покинул машину ФИО1 и уехал. Установил устройство, чтобы напугать ФИО1, понимал, что от произведенного выстрела может наступить его смерть. Он предполагал, что снаряд от выстрела попадет ниже поясницы водителя. Собранное устройство состояло из отрезка трубы длиной около 50 см, диаметром до 2 см. Трубу он нашел в террасе своей квартиры в 

<

адрес>. Там же он нашел и другие элементы. Отверстие в трубе было только с одной стороны, вторая сторона трубы была заварена, к одному концу трубы была приварена кувалда, приварена кувалда им была значительно раньше. Когда он собирал стреляющее устройство, то в трубе просверлил две дырки для проводов, расстояние между ними выбрал спонтанно, оно было около 2-3 см. Отверстия просверлил для того, чтобы внутри трубы провода соединялись хромовой ниткой. Провода взял дома первые попавшиеся. Элемент питания стреляющего устройства состоял из аккумулятора, который используется в шуруповертах. Срабатывало устройство за счет замыкательного элемента, который состоял из двух пластин металлических и проводов. Металлические пластины вырезал из листа железа. Собирал устройство по месту жительства в д

<

адрес> Данную трубу начинил порохом. Пороха больше не осталось, он забил весь имеющийся у него. Чтобы произошел выстрел, необходимо было, чтобы металлические пластины сомкнулись, от чего воспламенился бы хром, находящийся в отверстии трубы, а затем воспламенился порох. Порох у него хранился дома, в качестве снарядов для стреляющего устройства он использовал шарики от пневматического оружия. Стреляющее устройство было собрано им. 

Из оглашенных показаний ФИО20 по ходатайству защиты \т.2 л.д.128-129/ от 5.02.2017 г. в качестве свидетеля установлено, что с 29.01.2017 г. по 4.02.2017 г. он находился на работе в 

<

адрес>. О смерти ФИО1 узнал от товарищей, с ФИО1 ранее дружили, около трех лет не общались.

Оценивая показания подсудимого ФИО20, суд пришел к следующему выводу. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании ФИО20 несколько раз менял свои показания, то признавая вину полностью, то частично, то отрицал все полностью. Суд приходит к выводу, что доверять следует показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, к остальным показаниям следует отнестись критически и считать их средством защиты, т.к. данные показания наиболее полные, впоследствии подтверждены собранными по делу доказательствами, поскольку рассказать о том, из чего сделано стреляющее устройство, как оно работает, а также подробно указать каким образом оно установлено в салоне автомашины ФИО1 мог только тот, кто это сделал, на момент допроса ФИО20 в качестве подозреваемого было готово только заключение молекулярно-генетической экспертизы, подтверждающее потовые следы ФИО20 на проводах и пластинах элементов питания стреляющего устройства, и если бы он не был на месте преступления и не собирал данное устройство, то подробно и последовательно рассказать об этом не смог. Доводы ФИО20 о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных работников, которые его запугивали, ничем в судебном заседании не подтверждены и нелогичны. Жалоб от ФИО20 на протяжении всего предварительного следствия не поступало. Явку с повинной и признательные показания он давал добровольно в присутствии адвокатов. Из видеозаписи допроса видно, что ФИО20 спокоен, говорит уверенно, без запинок, слова не подбирает и не обдумывает.

По факту незаконного изготовления огнестрельного оружия вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, осмотра гаражного бокса, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, явки с повинной, заключениями биологической экспертизы тканей и выделений человека, судебной комплексной радиотехнической трасолого-баллистической экспертизы, судебной баллистической экспертизы, химической судебной экспертизы, судебно-баллистической экспертизы:

- потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что видела сына последний раз 29.01.2017 г., о том, что его убили, узнала утром 30.01.2017 г. по телефону от дочери. Со слов снохи знает, что ФИО23 и подсудимый были любовниками, но ее сына не убивали. Адвокат ФИО22 приезжала, предлагала деньги, она отказалась их принять. Считает, что отвечать должны оба: и сноха, и ФИО21.

- свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с ФИО21 находилась в интимных отношениях с 2011 г., жаловалась ему на мужа, что пил, буянил, руку на нее поднимал. ФИО21 несколько раз увозил ее от мужа. Ей известно, что ФИО21 увлекался хлопушками, делал какие-то устройства, показывал ей на видео коробку, которая взорвалась. Предлагал ей поставить такую коробку у дома, чтобы взорвалась, чтобы напугать ФИО1. ФИО21 ей не говорил, что делал сам эти хлопушки. Последнее время с мужем не ругались. 30.01.2017 г. утром муж пошел заводить машину, дети прибежали с улицы в 7 час.30 мин. и сообщили, что отец лежит около машины. Когда она вышла, муж лежал на земле лицом вниз, одна нога в машине, сзади на спине дырка от ожога. Вызвала скорую. До приезда полиции она видела, что в машине лежали кувалда, трубка металлическая, ошметки от чехла сзади водительского сиденья. Подозревала в убийстве мужа своей коллеги, которая разбилась на машине, ФИО21 не подозревала. ФИО21 сразу позвонила, когда обнаружила мужа на улице мертвым, он удивился. ФИО21 не знал, что ФИО1 в тот день будет заводить машину, ФИО21 не мог убить ее мужа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 / т.3 л.д.92-98,т.5 л.д.22-25/ установлено, что она жаловалась ФИО21 на то, что с мужем стало невозможно жить, т.к. часто выпивал, хулиганил, поднимал руку, обзывал. Когда она жила в д.

<

адрес>, то просила ФИО21 найти бандитов, которые объяснили мужу, чтобы он отстал от нее. ФИО21 сказал, что может найти людей, которые за деньги изобьют ФИО1. Она продолжала жить с мужем, т.к. уходить было некуда. Летом 2016 г. ФИО21 увлекся изготовлением взрывных устройств, показывал видео на телефоне, где было изготовленное им взрывное устройство. Показывал две записи, на одной он что-то положил в мусорницу на улице, и там взорвалось, а второй взрыв был в помещении, что-то стояло на столе и взорвалось. Она знает, что ФИО21 может изготовить такое устройство, т.к. он сварщик, а также занимался электротехникой. После убийства мужа, она сразу подумала, что это сделал ФИО21, т.к. в машине она видела какое-то устройство на заднем сиденье. Летом 2016 г. от ФИО21 слышала, что он хочет подложить взрывное устройство к ним в машину, чтобы взорвать ФИО1. От этой затеи сразу отказались, т.к. она или дети могли пострадать. У нее были постоянно опасения, что, желая помочь ей освободиться от мужа, ФИО21 мог покалечить или убить мужа. В январе 2017 г. ей позвонил ФИО21 и спросил, как у них заводится машина. Она ответила, что нормально, а на сигнализацию они не ставят и не запирают машину. В ходе разговоров она также сообщала ФИО21, что когда ФИО1 дома, он сам заводит и прогревает машину. ФИО21 из ее СМС было известно, что в ночь на 30.01.2017 г. ФИО1 был дома. ФИО1 по характеру был хулиган, ФИО21 было об этом известно, он хотел ее избавить от мучений. После убийства на ее вопрос ФИО21 ответил, что он не убивал, но она уверена, что это сделал ФИО21, т.к. больше никому не нужно.

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердила частично, отрицала, что жаловалась на мужа, что ФИО21 сам изготавливал взрывные устройства, что только ФИО21 мог убить мужа, что обсуждали с ФИО21 возможность подложить устройство в машину, что сообщала ФИО21 о том, что машину заводит всегда он, пояснила, что показания давала такие, как ей сказали оперативники, которые ей угрожали, при этом никому не жаловалась, решила, что на суде скажет правду.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 /т.1 л.д. 83-91, т.2 л.д.187-191/ установлено, что она по месту жительства в ночь с 27 на 28 января 2017 г. распивала спиртные напитки с коллегой ФИО3, которой неоднократно звонил муж. Днем на другой день узнала, что ФИО3 попала в ДТП и погибла. Муж ФИО3 с ней не общался, его она не знает. ФИО3 у нее была впервые. 29.01.2017 г. машиной управляла она и муж. Вечером машина стояла у дома, сигнализация не работала, машина была не заперта. 30.01.2017 г. ФИО1 пошел заводить машину. От детей узнала, что ФИО1 лежит на земле без признаков жизни. С ФИО21 были любовниками с 2010 г., муж об этом не знал. Она рассказывала ФИО21 об их отношениях с мужем, но он в их семью не лез, замуж не звал. Последний раз виделась с ФИО21 за две недели до убийства мужа. Если бы ФИО21 хотел, то давно бы сделал мужу чего-нибудь, но он не делал. ФИО21 было известно, что она и сын тоже заводят машину, когда ФИО1 в командировках. 

В судебном заседании данные показания ФИО2 сначала подтвердила, потом уточнила, что они встречались с ФИО21 после совершения преступления, о том, что ФИО21 мог совершить преступление, она знает со слов следователя. 

Оценивая показания ФИО2, суд приходит к выводу, что к ее показаниям следует отнестись критически, т.к. она состояла с ФИО20 в интимных отношениях на протяжении длительного времени, имеет желание помочь ему избежать ответственности за содеянное, кроме этого, боится ответственности за свои действия, поскольку из всех показаний следует, что вопрос о причинении вреда здоровью ФИО1 не раз обсуждался между ними. Суд пришел к выводу, что доверять следует показаниям, данным свидетелем на предварительном следствии/ т.3 л.д.92-98,т.5 л.д.22-25/. Поскольку эти показания наиболее логичны, не противоречат показаниям ФИО20, данным в качестве подозреваемого, а также не противоречат и другим письменным материалам дела. Доводы ФИО2 о том, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны оперативных работников, суд считает необоснованными, т.к. жалоб от ФИО2 в период предварительного следствия не поступало. При ее допросах следователем никаких посторонних лиц не присутствовало, обстоятельства ее жизни следователю были неизвестны.

- специалист ФИО4 в судебном заседании показал, что 13.02.2017 г. он проводил психофизическое исследование ФИО20, согласно которому было выявлено, что ФИО20 располагает информацией о деталях смерти ФИО1, которая не согласуется с его пояснениями в ходе расследования дела. Данная информация могла быть получена им вследствие отражения обстоятельств в связи с тем, что он вероятно находился в ночь с 29 на 30 января 2017 г. в 

<

адрес>, вероятно ФИО21 изготовил орудие убийства, вероятно ФИО21 подходил к автомобилю ФИО1, открывал автомобиль ФИО1 и устанавливал стреляющее устройство в автомобиль в ночь с 29 на 30 января 2017 г.

Суд считает, что протокол допроса специалиста ФИО4 является недопустимым доказательством, т.к. его показания полностью основаны на полиграфическом исследовании, которое в соответствии с УПК РФ не является доказательством, поэтому данное доказательство подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

- свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 29.01.2017 г. он и ФИО21 были на работе в 

<

адрес>, весь день распивали спиртные напитки до 24 час. ФИО21 также выпивал с ними. Утром ФИО21 находился в вагончике, часов в 9 от своей сожительницы по телефону узнал, что умер ФИО1 Видел в их вагончике пневмотический пистолет, который валялся около 1,5 лет, он был неисправен, у него была сломана обойма. Из оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном следствии /т.3 л.д.76-79/ установлено, что видел ФИО21 только вечером 29 января и утром 30 января, ФИО21 мог уйти ночью на несколько часов, свидетель мог не заметить, т.к. пьяный спал. ФИО21 никогда не напивается. Раньше ФИО21 делал бомбочки в детстве, Каримов разбирается в электротехнике, спаял динамик и музыкальный центр. Паяльник принадлежит ФИО21, также в бытовке у них был пневматический пистолет и баллончик со сжатым газом. Данные показания свидетель подтвердил, уточнил, что бомбочки в детстве делали все, в т.ч. и ФИО21.

- свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что сын месяца два не приезжал к ней, а в январе был на выходные 20-21 января и на следующие. В эти дни он никаких сварочных работ не проводил, ничего не паял, она бы сразу заметила, никаких устройств в доме и в терраске он не хранил, т.к. помещение не большое, все на виду, дети могут все найти. Рустам очень добрый, он на такое преступление не способен.

- свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 29.01.2017 г. на работе распивали спиртные напитки, в том числе и ФИО21, который пил немного. На другой день ФИО21 видел утром, не мог подтвердить был ли ночью ФИО21 в своем вагончике. 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что 29.01.17 г. были на объекте в 

<

адрес>, в дневное время распивали спиртные напитки. ФИО21 днем ушел к себе в вагончик. Около 22 час. он ушел спать, ФИО21 был в своем вагончике. Утром видел ФИО21 на работе. Не может утверждать, что ФИО21 всю ночь был в своем вагончике. /т.3 л.д.80-82/

- из оглашенных показаний эксперта ФИО9 установлено, что на объекте исследования №15 выявлен пот с эпителием, данный объект – смыв с фрагмента полимерного материала и металлических пластин на проводах с элементов питания с проводами. Исходя из локализации обнаруженного пота с эпителием эксперт предположила, что пот с эпителием могли быть занесены при сборке или установке стреляющего устройства. / т.6 л.д. 1-3/.

- из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2017 г. установлено, что на участке местности у 

<

адрес> обнаружена автомашина Хенде Акцент государственный регистрационный знак №. Возле машины находится труп ФИО1 с одним слепым ранением в области спины. В ходе осмотра изъяты в т.ч. составные части огнестрельного стреляющего устройства, а именно провод в синей оплетке, труба металлическая, кувалда, элементы питания с проводами, контактная группа с проводами, автомашина Хенде Акцент, а также одежда с трупа ФИО1 /т.1 л.д.9-45/.

- из заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных по исследованию ДНК на представленных на экспертизу двух окурках сигарет /объекты №1,2/ выявлена слюна, кровь не выявлена; двух ватных палочках /объекты №3,4/ на проводе /объект №5/, на оплетке рулевого колеса /объект №6/, на собственно кувалде /объект №7, на трубе / объекты 8,9/, на двух металлических пластинах с проводами /объекты №10-12/, на элементах питания с проводами /объекты 13-15/ выявлен пот и эпителий, кровь и слюна не выявлены. Слюна /объекты №1,2/ и пот с эпителием /объект №6/ произошли от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования. Пот с эпителием /объект №15/ произошел от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов сравнительного исследования. Установить генетические признаки пота с эпителием /объекты №3-5,8-14/ не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК. Результаты исследования пота с эпителием /объект №7/ не являются пригодными для идентификации. / т.5 л.д. 203-232/.

- из протокола получения образцов для сравнительного исследования установлено, что 10.02.2017 г. у ФИО20 получены образцы слюны. /т.2 л.д.199/.

- из дополнительного заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных по исследованию ДНК установлено, что пот с эпителием /объект №15/ произошел от ФИО20 /т.6 л.д.77-87/.

- из заключения судебной комплексной радиотехнической трасолого-баллистической экспертизы представленные объекты: аккумуляторная батарея, провода, контактная группа, металлическая часть кувалды и металлическая труба, изъятые при осмотре места происшествия 30.01.2017 г., составляли ранее единый комплекс /устройство/, относящееся к самодельному огнестрельному гладкоствольному дульнозарядному оружию с инициацией порохового заряда при помощи аккумуляторной батареи, включенной в цепь, замыкает которую группа контактов нажимного действия. /т.6 л.д. 95-98/

- из протокола осмотра гаражного бокса от 1.02.2017 г. установлено, что в данном месте была осмотрена автомашина марки Хенде Акцент гос.регистрационный знак №, в ходе которого изъято водительское кресло с повреждениями от выстрела из самодельного стреляющего устройства./ т.1 л.д.145-154/.

- из заключения баллистической экспертизы установлено, что повреждение в спинке кресла образовано одним выстрелом из огнестрельного оружия с созданием вторичных повреждений обшивки /разрывов/ через воздействие каркаса сидения при избыточном давлении пороховых газов в полости спинки кресла, что характерно при выстреле с контактом дульного среза с преградой. Выстрел, вероятно, произведен в упор преграды /тыльной стороны спинки кресла/. Повреждение образовано выстрелом из огнестрельного оружия моноснарядом, или дробовым снарядом при близком выстреле, когда сноб дроби имеет круглое сечение, незначительно превышающее диаметр калибра оружия. /т.6 л.д. 55-58/.

- из заключения судебной химической экспертизы от 15.02.2017 г. следует, что на автомобильном кресле выявлены следы продуктов выстрела, характерные для не оржавляющего капсюльного состава и бездымного /пироксилинового/ пороха. /т.6 л.д.30-35/.

- из протокола выемки от 31.01.2017 г. следует, что у судебно-медицинского эксперта ФИО10 изъяты 27 металлических шариков, извлеченных им из трупа ФИО1, диаметром 4-5 мм. / т.1 л.д.117-122/.

- из протокола обыска от 13.02.2017 г. в д

<

адрес> следует, что изъяты болгарка, провод, системный блок, 3 мобильных телефона, планшетный компьютер, паяльник, из террасы дома изъят сварочный аппарат, коробка из-под шуруповерта.

- из заключения судебно-баллистической экспертизы от 16.03.2017 г. установлено, что металлические объекты, извлеченные из стеклянного пузырька, являются круглыми пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия и к боеприпасам /частям боеприпасов/ не относятся. Данные пули могут использоваться в качестве снаряда в самостоятельно снаряженных боеприпасах к гладкоствольному огнестрельному оружию. /т.6 л.д.22-23/.

- из заключения судебно-химической экспертизы от 20.02.2017 г. установлено, что на предметах одежды ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу, но количество и соотношение выявленных частиц продуктов выстрела не позволяет установить причину их присутствия. /т.5 л.д.165-171/.

- из протокола осмотра предметов от 15.06.2017 г. установлено, что осмотрены составные части стреляющего устройства и боеприпасов к нему, в т.ч. и металлическая труба длиной 36,5 см. /т.4 л.д.124-146/.

- из явки с повинной от 14.02.2017 г. установлено, что ФИО20 чистосердечно раскаивается в том, что в ночь с 29 на 30 января 2017 г., находясь в п

<

адрес> из личных неприязненных отношений установил самодельное стреляющее устройство в автомашине марки Хундай, принадлежащей ФИО2, стреляющее устройство поместил в спинке водительского сиденья таким образом, что сядет ФИО1 за руль автомашины утром 30 января. Самодельное стреляющее устройство изготовил в ночь с 29 на 30 января по месту жительства в 

<

адрес>. /т.3 л.д.89/.

- из протокола явки с повинной от 14.02.2017 г. установлено, что ФИО21 в присутствии адвоката добровольно сообщил о том, что он в ночь с 29 на 30 января 2017 г., находясь на 

<

адрес> совершил убийство ФИО1 с помощью самодельного стреляющего устройства, которое установил в салоне автомобиля марки Хенде Акцент, принадлежащей ФИО2 Самодельное устройство ФИО20 изготовил по месту жительства в д

<

адрес>. /т.3 л.д.90/.

-- из протокола проверки показаний на месте установлено, что ФИО20 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указал последовательность своих действий на месте совершения преступления, продемонстрировал на месте расположение объектов и предметов в момент установки им стреляющего устройства в салон автомашины ФИО1 /т.3 л.д.113-120/.

- в судебном заседании воспроизводились видеозаписи протокола допроса подозреваемого ФИО20 от 14.02.2017 г., протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО20 от 14.02.2017 г.

- понятой ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что он участвовал в осмотре места происшествия на 

<

адрес> в январе 2017 г. совместно с ФИО12 хорошо помнит что изымалась металлическая труба и провода из машины, все упаковывалось следователем, осматривалась машина, остальное плохо помнит.

- понятой ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре машины на 

<

адрес>, хорошо помнит, что водительское сиденье в машине было разорвано и прожжено, показывали какую-то трубку, провода. Сейчас помнит события плохо.

- специалист ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что он участвовал в осмотре места происшествия 30.01.2017 г. в 

<

адрес> по факту убийства мужчины. До приезда следственной группы там работала группа разминирования Росгвардии. Они осматривали машину на предмет взрывчатки, могли там что-то передвигать, после них стала работать следственная группа. Подтвердил, что они работали вместе с экспертом ФИО24. Обнаружили в машине кувалду с приваренной трубой за водительским сиденьем на коврике под чехлом прикрытое. Изъяли сами автомобильные чехлы с водительского сиденья. Изъяли контактную группу, комплект элементов питания, оплетку руля, смыв ДНК с рукоятки переключения коробки передач. Все объекты изъятые упаковывались или в конверт, или в картонную коробку, или заворачивались в фольгу. Понятые участвовали в осмотре с самого начала следственных действий.

- эксперт ФИО14 в судебном заседании показал, что ему на исследование поступили металлические шарики в прозрачном пакете, с надписью, целостность упаковки не была нарушена, шарики были неоднородными деформированными темно-желтого цвета, точнее с напылением металла желтого цвета, скорее всего меди. Цвет шариков определил визуально, определенной палитры цветов у него нет.

- следователь ФИО15 в судебном заседании уточнил ряд технических ошибок, имеющихся в материалах дела.

Проанализировав все исследованные по данному преступлению доказательства, суд признает доказанным совершение ФИО20 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и квалифицирует действия ФИО20 по ч.1 ст.223 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место незаконное изготовление огнестрельного оружия / за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения/.

В нарушение ч.6 Федерального Закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оружии", согласно которой на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: огнестрельного оружия, которое имеет форму, имитирующую другие предметы, а также ст.16 вышеназванного закона, согласно которой производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, ФИО20 незаконно, не имея разрешения на изготовление огнестрельного оружия, изготовил из подручных материалов при помощи сварочного аппарата, паяльника стреляющее устройство, которое в соответствии с заключением эксперта относится к самодельному огнестрельному гладкоствольному дульнозарядному оружию с инициацией порохового заряда при помощи аккумуляторной батареи, включенной в цепь, замыкает которую группа контактов нажимного действия.

Основу приговора по данному преступлению составляют показания подсудимого ФИО20, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 14.02.2017 г., в ходе которых он подробно рассказал из чего, каким образом он изготовил стреляющее устройство, указав размеры, расстояние между отверстиями, объяснив, для чего было сделаны отверстия, каким образом происходил выстрел потом. При этом указал, что стреляющее устройство было изготовлено им по месту жительства в д.Левинское. Пояснил, что в качестве снарядов для стреляющего устройства он взял медные шарики от пневматического оружия. При этом уточнил, что он имеет познания в области электротехники, знал, как правильно замыкать провода, как работают цепи стреляющего устройства. Не доверять показаниям подсудимого, у суда нет основания. Показания очень подробны, при исследовании видеозаписи допроса видно, что ФИО20 говорит спокойно, не запинается, четко помнит последовательность действий, что говорит о том, что он хорошо знаком с процессом сборки данного стреляющего устройства, не забыл не об одной детали. Показания подсудимого подтверждаются его явкой с повинной, данной в присутствии адвоката добровольно, где он также указал, что изготовил стреляющее устройство сам в д

<

адрес>. Также показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, из которых ФИО20 собрал стреляющее устройство. Также подтверждаются заключениями: судебной комплексной радиотехнической трасолого-баллистической экспертизы, согласно которой представленные объекты: аккумуляторная батарея, провода, контактная группа, металлическая часть кувалды и металлическая труба, составляли ранее единый комплекс /устройство/, относящееся к самодельному огнестрельному гладкоствольному дульнозарядному оружию с инициацией порохового заряда при помощи аккумуляторной батареи, включенной в цепь, замыкает которую группа контактов нажимного действия; биологической и дополнительной биологической экспертиз тканей и выделений человека и животных по исследованию ДНК, согласно которым пот с эпителием на объекте №15 – проводах и металлических пластинах элементов питания, изъятых с осмотра места преступления, произошел от ФИО20; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому металлические объекты, извлеченные из стеклянного пузырька, являются круглыми пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия и могут использоваться в качестве снаряда в самостоятельно снаряженных боеприпасах к гладкоствольному огнестрельному оружию. Все проведенные по настоящему уголовному делу судебные экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу, проведены квалифицированными экспертами в рамках имеющейся компетенции, с соблюдением Инструкций и методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз с предоставлением достаточных материалов и надлежащих объектов исследования. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не имеется, экспертам перед производством экспертизы разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз научно обоснованы. Также подтверждают показания ФИО20 показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО20 в 2016 г. увлекался взрывными устройства, изготавливал их сам, показания эксперта ФИО14, который показал, что металлические шарики, представленные на экспертизу были с напылением из меди, показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что по месту работы в вагончике видел пневматический пистолет, который был неисправен, также протоколом обыска в д.Левинское, где из террасы дома ФИО20 был изъят сварочный аппарат, паяльник, провода, коробка из-под шуруповерта. 

Доводы ФИО20, что его сварочным аппаратом невозможно сделать шов, которым была приварена металлическая труба к кувалде, суд считает необоснованными, т.к. согласно заключению комплексной радиотехнической трасолого-баллистической экспертизы боек кувалды и металлическая трубка имеют следы электросварочного шва, какой именно электросварки не уточняется, из его показаний следует, что трубку к кувалде он приварил задолго до событий января 2017 г., на работе у него имеется любое доступное сварочное оборудование. С учетом всех представленных доказательств суд пришел к выводу, что самооговора в действиях ФИО20 нет.

Доводы защиты о том, что ФИО20 не мог в течение с 20.01.17 по 30.01.17 г. заниматься изготовлением стреляющего устройства, т.к. находился на работе, в выходные был постоянно с детьми и сожительницей, суд считает необоснованными, т.к. в судебном заседании было установлено, что ФИО20 на выходных 20-22 января и 28-29 января 2017 г. приезжал в 

<

адрес>, ночевал в 

<

адрес>. Кроме этого, как следует из показаний ФИО2 ФИО21 мог приехать к ней в любое время, в том числе и на неделе. Доводы защиты, что проводка в квартире в д.Левинское не выдержала бы работы сварочного аппарата, т.к. там уже был пожар в 2015 г., т.к. проводка не выдержала нагрева умывальника, суд считает необоснованными, т.к. изготовление стреляющего устройства имело место на придомовой территории, наличие в доме сварочного аппарата говорит о том, что ФИО20 мог им пользоваться, а также с его слов проводка в доме была отремонтирована после пожара.

По факту незаконного хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия, кроме личного признания ФИО20, вина ФИО20 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО5, экспертов ФИО9, ФИО14, приведенных ранее судом в приговоре, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключениями биологической и дополнительной биологической экспертиз тканей и выделений человека, судебной комплексной радиотехнической трасолого-баллистической экспертизы, судебной баллистической экспертизы, химической судебной экспертизы, судебно-баллистической экспертизы, также изложенных ранее в приговоре.

Проанализировав все исследованные по данному преступлению доказательства, суд признает доказанным совершение ФИО20 указанного преступления и квалифицирует действия ФИО20 по ч.1 ст.222 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место незаконные хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия.

В нарушение п. 54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 17.05.2017) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", согласно которому хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, а также п. 62 вышеназванного постановления, согласно которому ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" ФИО20, не имея разрешения на хранение, ношение и использование самодельного стреляющего устройства, являющегося огнестрельным оружием хранил по месту жительства незаконно стреляющее устройство, относящееся к самодельному огнестрельному гладкоствольному дульнозарядному оружию с инициацией порохового заряда при помощи аккумуляторной батареи, включенной в цепь, замыкает которую группа контактов нажимного действия, в период с момента изготовления до 3 часов 30.01.2017 г., затем незаконно перенес его в свою машину для использования с целью убийства ФИО1, и около 3 час. 30.01.2017 г. незаконно перевез стреляющее устройство из д

<

адрес> на своей автомашине до 

<

адрес>.

Незаконное ношение огнестрельного оружия выразилось в том, что подсудимый перенес изготовленное им ранее стреляющее устройство в руках в собранном виде из террасы 

<

адрес> до своей машины.

Незаконное хранение огнестрельного оружия выразилось в том, что ФИО20 после изготовления стреляющего устройства в период времени с 20 по 30 января 2017 г. с момента изготовления и до 3-х час. ДД.ММ.ГГГГ скрывал данное стреляющее устройство по месту своей регистрации в 

<

адрес>. 

Незаконная перевозка выразилась в том, ФИО20 на заднем сиденье своей автомашины перевез стреляющее устройство около 3 час. 30.091.2017 г. из 

<

адрес> к до 20 по 

<

адрес>. 

Основу приговора по данному преступлению составляют показания подсудимого ФИО20, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 14.02.2017 г., в ходе которых он подробно указал, что после изготовления стреляющего устройства до 30.01.2017 г. он хранил его у себя по месту жительства в д.

<

адрес>. Около 3-4 час. 30.01.2017 г. он на руках перенес стреляющее устройство из дома в свою машину, где положил на заднее сиденье. После этого на машине проследовал к дому ФИО1 в 

<

адрес>, где находилась машина ФИО1, когда он транспортировал стреляющее устройство, то оно уже было в собранном состоянии: порох, медные шарики и капсюль были забиты в трубу. Оценку данным показаниям подсудимого суд уже дал выше в приговоре. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, из которых ФИО20 собрал стреляющее устройство. Также подтверждаются заключениями: судебной комплексной радиотехнической трасолого-баллистической экспертизы, биологической и дополнительной биологической экспертиз тканей и выделений человека и животных по исследованию ДНК, согласно которым пот с эпителием на объекте №15 – проводах и металлических пластинах элементов питания, изъятых с осмотра места преступления, произошел от ФИО20; заключением судебно-баллистической экспертизы, изложенных в приговоре выше. Также подтверждают показания ФИО20 показания ФИО2, из которых следует, что ФИО20 в 2016 г. увлекался взрывными устройствами, изготавливал их сам, показания эксперта ФИО14, который показал, что металлические шарики, представленные на экспертизу были с напылением из меди, также протоколом обыска в д

<

адрес>, где из террасы дома ФИО20 был изъят сварочный аппарат, паяльник, провода, коробка из-под шуруповерта. Обстановка в террасе дома /вещи и предметы находятся в захламленном состоянии/ позволяла в данном хаосе скрывать собранное стреляющее устройство. Также подтверждается тем, что у ФИО20 имеется автомашина ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № также подтверждается протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый подробно указал каким образом он приехал на своей автомашине в п,Пречистое и как установил стреляющее устройство в машине ФИО1 

По факту убийства ФИО1. вина ФИО20, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, экспертов ФИО9, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте, заключениями биологической и дополнительной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных по исследованию ДНК, судебной комплексной радиотехнической трасолого-баллистической экспертизы, судебной баллистической экспертизы, химической судебной экспертизы, судебно-баллистической экспертизы, приведенных в приговоре выше, судебно- медицинской экспертизы:

- из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2017 г. установлено, что по месту работы в 

<

адрес> в вагончике, где проживал ФИО20 были изъяты: электропаяльник, баллончик с газом для пнематического пистолета, пневматический пистолет. /т.3 л.д.64-75/.

-из протокола обыска от 13.02.2017 г. установлено, что из дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты ноутбук «Самсунг», 2 блока питания, провода черного и синего цвета, ножницы по металлу.. /т.3 л.д.28-36/.

- из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 30.01.2017 г. следует, что вызов скорой помощи был 30.01.2017 г. в 7 час.30 мин. По результатам осмотра ФИО1 была констатирована смерть последнего./т.4 л.д.184-185/.

- из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено огнестрельное слепое дробовое ранение груди и живота с повреждением внутренних органов. Об этом свидетельствуют: входная огнестрельная рана на спине слева, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади кпереди и несколько снизу вверх, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала 9-11 левых ребер примерно по лопаточной линии, пристеночной и легочной плевры, ткани нижней доли левого легкого, диафрагмы слева, капсулы и ткани селезенки (с ее разрушением), стенок желудка; наличие в левой плевральной полости, в ткани левого легкого, в брюшной полости, в полости желудка множественных инородных тел неправильной сферической формы из металла красноватого цвета, диаметром около 4-5 мм каждое; результаты медико-криминалистической экспертизы. Указанное ранение привело к развитию острой кровопотери (об этом свидетельствуют: наличие не менее 1000 мл крови в левой плевральной полости и не менее 300 мл крови в брюшной полости, результаты судебно-гистологической экспертизы - нарушение органного кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения сосудов внутренних органов; малокровия сердца, поджелудочной железы, селезенки, стенки желудка; апоплексии в альвеолы). Острая кровопотеря явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 Указанное огнестрельное ранение, в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно, создающему угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с указанным огнестрельным ранением. С учетом результатов медико-криминалистической экспертизы, вышеуказанное ранение образовалось от выстрела из огнестрельного оружия, дробовым зарядом, извлеченным из тела трупа (инородные тела неправильной сферической формы из металла красноватого цвета, диаметром около 4-5 мм каждое). Выстрел в спину ФИО1 был произведен в зоне компактного (сплошного) действия дробового заряда, в зоне действия факторов близкого выстрела (обнаружены признаки действия высокой температуры, пороховых газов, копоти выстрела). Оружие в момент выстрела располагалось сзади от ФИО1, а преимущественное направление выстрела с учетом направлений раневых каналов, было «сзади кпереди и несколько снизу вверх».

С учетом результатов судебно-гистологической экспертизы, это огнестрельное ранение является прижизненным, и могло быть причинено в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (возможно десятками минут) до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Возможность совершения ФИО1 целенаправленных активных действий после причинения ему огнестрельного ранения в этот промежуток времени не исключается, однако, достоверно установить конкретный вид и объем этих действий по имеющимся объективным данным не представляется возможным.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 каких-либо других повреждений не обнаружено.

Следов волочения на трупе ФИО1 не обнаружено.

Учитывая характер и выраженность трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия (температура тела в прямой кишке +ЗЗС, при температуре окружающего воздуха - 6 С; трупные пятна бледно-фиолетовые, располагаются по задней поверхности туловища, а также на конечностях; при надавливании на них динамометром исчезают и восстанавливают свою окраску через 35-40 секунд; при ударе ребром специальной металлической линейки по передней поверхности плеча на месте удара образуется плотный мышечный валик высотой около 1 см; трупное окоченение умеренно выражено в мышцах нижней челюсти и выражено в мышцах конечностей; время фиксации трупных явлений 12 ч. 55 мин.), смерть ФИО1 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 4-х до 7-ми часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО1 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен (т. 5 л.д. 134-156);

- из заключения ситуационной экспертизы установлено, что при сопоставлении объективных данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и медико-криминалистической экспертизы раны кожи и повреждений на предметах одежды с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО20 в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте, установлены сходства /соответствия/, в особенностях конструкции и способе установки в салоне автомобиля самодельного стреляющего устройства с характером, локализацией и направлением раневого канала огнестрельного дробового ранения обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 /т.6 л.д. 128-136/.

- из протокола выемки следует, что у ФИО20 изъят сотовый телефон /т.3 л.д.58-63/.

- из протокола выемки следует, что у ФИО2 изъят сотовый телефон /т.3 л.д.101-106/.

- из протокола осмотра предметов от 15.02.2017 г. установлено, что осмотрен сотовый телефон марки «DNS», принадлежащий ФИО20, в котором обнаружено 10 СМС от абонента под номером №, принадлежащего ФИО2

- из протокола осмотра предметов от 20.02.2017 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО2, где обнаружена переписка с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1

- из сведений о соединениях абонентов установлено, что ФИО20 / №/ переписывался через СМС с ФИО2 /№/ часто, в том числе 29.01.2017 г. - 30.01.2017 г., при этом 7 СМС поступило между этими абонентами 30.01.2017 г. в 7 час. 43мин. - 7 час. 45 мин., и 12 СМС 29.12.2017 г. в период с 18 час.04 мин. до 18 час. 16 мин.

Проанализировав все исследованные по данному преступлению доказательства, суд признает доказанным совершение ФИО20 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и квалифицирует действия ФИО20 по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии прямого умысла на совершение убийства свидетельствует тщательная подготовка преступления, установка стреляющего устройства непосредственно за спиной ФИО1, с направлением выстрела в жизненно важные органы потерпевшего, начинение стреляющего устройства большим количеством поражающих элементов - металлических шариков в количестве 27 штук. При этом ФИО20 осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти и желал этого. Об этом свидетельствует характер, степень тяжести и локализация телесных повреждений, от которых потерпевший в короткий промежуток времени скончался на месте преступления.

Основу приговора по данному преступлению составляют показания подсудимого ФИО20, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он говорит, что он и ФИО2 были любовниками, что он убил мужа ФИО2 - ФИО1 из-за личной неприязни, для этого изготовил специальное устройство – трубку, начиненную порохом, к трубке был прикреплен элемент питания, в трубку он забил металлические шарики, поверх насыпал порох, установил газеты в качестве пыжа. Собранное устройство он установил в машину марки Хундай, находившуюся у 

<

адрес>. Ему было известно, что 30.01.2017 г. за руль машины сядет именно ФИО1 Стреляющее устройство он установил под сиденьем водителя. Ему заранее было известно, что данная машина будет стоять у дома на улице, что она будет не заперта. Со стреляющим устройством он приехал из 

<

адрес> около 3-4-час. утра 30.01.2017 г. на своей автомашине к дому ФИО1, подошел к машине ФИО1 со стреляющим устройством в руках, открыл заднюю дверь, установил стреляющее устройство на полу за креслом водителя: поставил трубку к спинке, установил провода и металлические пластины. После этого вернулся в свою машину и уехал. Его отсутствия на работе в ту ночь никто не заметил. Суд не соглашается с доводами ФИО20 о том, что он только предполагал, что от его действий может наступить смерть ФИО1, знал, что выстрел направлен в спину водителя, но надеялся, что попадет ниже спины в ягодицу, хотел напугать ФИО1, рассчитывал, что пороха положил немного, т.к. убийство ФИО1 заранее планировалось ФИО20 Данные показания ФИО20 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где подробно рассказал и показал, где и каким образом в салоне автомашины ФИО1 было установлено им стреляющее устройство. Данные показания ФИО20 частично подтвердил и на допросе в качестве обвиняемого, где указал, что у него возникла неприязнь к ФИО1 из рассказов ФИО2, о недостойном поведении мужа, а перед 30.01.2017 г. от ФИО2 он узнал, что ФИО1, будучи пьяным, швырнул старшего сына, последний ударился о стену и потерял сознание. После этого ФИО20 решил, что ФИО2 будет лучше жить без ФИО1, и решил его убить. Также подтверждаются показания ФИО20 его явкой с повинной и протоколом явки с повинной, где ФИО21 добровольно и собственноручно показал, что убил ФИО1 Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что жаловалась ФИО20 на поведение мужа неоднократно, ФИО20 неоднократно увозил ее и детей от мужа, ранее сообщала ФИО20, что муж сам всегда заводит машину, когда он дома, что машина их не запирается и не ставится на сигнализацию. Знала, что ФИО20 увлекался взрывными устройствами, предлагал установить взрывное устройство у их дома, чтобы навредить ФИО1, но она не разрешила, т.к. могли пострадать дети. Когда муж был убит, увидела в машине провода и трубку, сразу подумала на ФИО20, что это он сделал. Свидетели ФИО5, ФИО7 ФИО6 в судебном заседании не смогли подтвердить, присутствие на рабочем месте ФИО20 в ночь с 29 на 30 января 2017 г. Свидетель ФИО8 подтвердила, что сын не приезжал к ней около двух месяцев, а в конце января был два выходные подряд. Показания ФИО20 также подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, где на трупе ФИО1 обнаружено огнестрельное слепое дробовое ранение груди и живота с повреждением внутренних органов. Об этом свидетельствуют: входная огнестрельная рана на спине слева, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади кпереди и несколько снизу вверх, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала 9-11 левых ребер примерно по лопаточной линии, пристеночной и легочной плевры, ткани нижней доли левого легкого, диафрагмы слева, капсулы и ткани селезенки (с ее разрушением), стенок желудка; наличие в левой плевральной полости, в ткани левого легкого, в брюшной полости, в полости желудка множественных инородных тел неправильной сферической формы из металла красноватого цвета, диаметром около 4-5 мм каждое. Также подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому вышеуказанное ранение образовалось от выстрела из огнестрельного оружия, дробовым зарядом извлеченным из тела трупа (инородные тела неправильной сферической формы из металла красноватого цвета, диаметром около 4-5 мм каждое). Выстрел в спину ФИО1 был произведен в зоне компактного (сплошного) действия дробового заряда, в зоне действия факторов близкого выстрела (обнаружены признаки действия высокой температуры, пороховых газов, копоти выстрела). Оружие в момент выстрела располагалось сзади от ФИО1, а преимущественное направление выстрела с учетом направлений раневых каналов, было «сзади кпереди и несколько снизу вверх», заключением комплексной радиотехнической трасолого-баллистической экспертизы, заключениями биологической и дополнительной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных по исследованию ДНК, которым дана оценка судом в приговоре выше, заключением ситуационной экспертизы, согласно которому при сопоставлении объективных данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и медико-криминалистической экспертизы раны кожи и повреждений на предметах одежды с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО20 в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте, установлены сходства /соответствия/, в особенностях конструкции и способе установки в салоне автомобиля самодельного стреляющего устройства с характером, локализацией и направлением раневого канала огнестрельного дробового ранения обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1. Также подтверждаются показания и перепиской ФИО2 с ФИО20 непосредственно путем СМС сразу после обнаружения ФИО1 умершим. Подтверждаются показания ФИО20 протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 г., заключением баллистической экспертизы, согласно которому повреждение в спинке кресла образовано одним выстрелом из огнестрельного оружия с созданием вторичных повреждений обшивки /разрывов/ через воздействие каркаса сидения при избыточном давлении пороховых газов в полости спинки кресла, что характерно при выстреле с контактом дульного среза с преградой. Выстрел, вероятно, произведен в упор преграды /тыльной стороны спинки кресла/. Повреждение образовано выстрелом из огнестрельного оружия моноснарядом, или дробовым снарядом при близком выстреле, когда сноб дроби имеет круглое сечение, незначительно превышающее диаметр калибра оружия.

Доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что ФИО20 много работал, т.к. надо было выплачивать кредиты, домой не приезжал весь декабрь 2016 г. и до середины января 2017 г. появился дома 21.01.2017 г., колол дрова, ночевать уехал в 

<

адрес>. 22.01.2017 г. он привез сына ФИО17 домой и уехал на работу. 28.01.2017 г. он вновь колол дрова, вместе потом ночевали в 

<

адрес>, а 29.01.17 г. он уехал на работу. Она не видела, чтобы Рустам работал сварочным аппаратом, который стоял в террасе. Раньше в доме в д

<

адрес> был пожар, т.к. не выдержала проводка из-за электрического умывальника. Возможно, что проводка не выдержала бы и сварочные работы. Ей известно, что ФИО21 и ФИО1 общались между собой, при этом ФИО1 не раз обращался за помощью к ФИО21. Со слов ФИО22 ей известно, что образцы слюны у него брали в полиции дважды.

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в 

<

адрес> от 3.03.2015 г.

- табель учета рабочего времени за январь 2017 г.,

- свидетель ФИО18, которая в судебном заседании показала, что состояла в интимных отношениях с ФИО22 с апреля 2016 г., последнее время они встречались с пятницы на субботу каждую неделю у нее в квартире, в т.ч. и с 27 на 28 января 2017 г. 12 февраля 2017 г. помогал ей с ремонтом, распивал с ее работником спиртные напитки. На другой день пошел к следователю, был спокоен.

- отчет по счету карты ФИО20 за январь 2017 г.,

- выписка из лицевого счета ФИО20 за январь 2017 г.

- заключение биологической экспертизы запаховых следов человека, согласно которому на представленных объектах- чехлах возможно имеются запаховые следы человека, которые собраны и будут храниться в течение 3-х лет./т.5 л.д.180-194/

- протоколом осмотра автомашины ФИО20, в ходе которого ничего не изымалось /т.3 л.д. 124-131/

- из оглашенного протокола допроса ФИО20 в качестве свидетеля от 5.02.2017 г. следует, что с 29.01.17 по 4.02.17 г. ФИО21 находился на работе в 

<

адрес>. О смерти ФИО1 узнал от товарищей. Около трех лет с ФИО1 не общался. /т.2 л.д.128-129/.

- из оглашенного протокола ФИО20 в качестве обвиняемого от 17.08.2017 г. следует, что виновным себя по ч.1 ст.223 УК РФ ФИО20 не признает, по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ вину признает полностью. / т.5 л.д.38-43/

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд пришел к следующему выводу. Все представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводы о виновности ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222,ч.1 ст.105 УК РФ. Оценку показаниям подсудимого суд дал выше в приговоре. Свидетели ФИО18 и ФИО16 не были очевидцами событий, положенных в обвинение ФИО20 Со слов ФИО20 им также ничего неизвестно о происшедшем. При этом обе не были посвящены во все обстоятельства личной жизни ФИО20 Учитывая, что выходные 21-22 января, 28-29 января 2017 г. ФИО20 приезжал в 

<

адрес> по месту своего жительства, убийство ФИО1 было подготовлено ФИО20 в ночь с 29 на 30 января 2017 г., то табель учета рабочего времени ФИО20 за январь 2017 г. не является доказательством отсутствия вины ФИО20 в совершении вышеуказанных преступлений. Доводы о том, что ФИО20 не снимал с карточки деньги на заправку автомашины 29-30.01.2017 г., не исключают его вины, т.к. он мог иметь наличные деньги для этих целей. Представленная карта подтверждает, что расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 60 км и время в пути 54 мин, что говорит о том, что ФИО20 мог преодолеть этот путь за ночь туда и обратно и его отсутствие могло быть незамеченным для других работников.

Доводы защиты о том, что заключение №71-155 от 31.01.2017 г. и заключение №71-214 от 10.02.2017 г. являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением процессуальных норм при изъятии и закреплении доказательств, а именно элементы питания с проводами на месте преступления были упакованы в коробку, а на экспертизу представлены в конверте, при этом эксперт утверждает, что целостность упаковки не нарушена, объект с названием контактная группа проводов на экспертизу не поступал, ненадлежащее изъятие предметов на месте преступления также подтверждается понятыми ФИО11 и ФИО12, эксперт ФИО9 вышла за рамки своей компетенции, часть информации, содержащаяся в заключении эксперта была уничтожена т.к. сопроводительное письмо имеет потертости, суд считает необоснованными, т.к. в заключении эксперта ФИО9 /молекулярно-генетическая экспертиза №71-155, которая начата 31.01.2017 г./ на стр.4 указано, что элементы питания с проводами, упакованные в почтовый конверт №8 повторного использования, заклеенный прозрачной липкой лентой, далее перечислены экспертом все имеющиеся вложения с надписями и печатями, в т.ч. и печать с оттиском №13 ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. При этом в материалах дела имеется заключение дактилоскопической экспертизы от 31.01.2017 г., согласно которому на экспертизу были представлены металлическая часть кувалды, металлическая труба, элементы питания, две металлические пластины, упакованные в три почтовых конверта, пронумерованные для удобства описания 1-3, и коробку. При этом целостность упаковок не нарушена. Указанное выше позволяет сделать вывод, что изъятые с места преступления 30.01.2017 г. предметы первоначально поступили на дактилоскопическую экспертизу, что является логичным, затем экспертом упакованы вновь и представлены на молекулярно-генетическую экспертизу. Все вышеизложенное не противоречит требованиям процессуального законодательства, в т.ч. и ст.177 УПК РФ и не ставит под сомнение выводы экспертов.

Доводы адвоката Алфеева Д.Р. о том, что изъятые предметы были ненадлежащим образом изъяты и упакованы, подтверждается показаниями понятых в судебном заседании, контактная группа проводов на экспертизу не поступала, не соответствуют материалам дела. Понятые ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что на осмотре места преступления 30.01.2017 г. они присутствовали с начала и до конца, предметы изымались в их присутствии и упаковывались следователем, точно события помнят плохо с истечением времени, протокол осмотра места преступления ими был подписан на каждой странице. Пояснения понятых о том, что металлическая труба при предъявлении им находилась на капоте, не ставят под сомнение действий следователя, т.к. он работал в составе группы, первоначально машина осматривалась специалистами Росгвардии, что отмечено в протоколе осмотра места происшествия, как показали допрошенные в судебном заседании специалист ФИО13 и следователь ФИО15 предметы в машине могли переставляться в ходе осмотра взрывниками, т.к. осмотр ими производился на предмет нахождения взрывных веществ в салоне. Личной заинтересованности следователя ФИО15 в исходе данного дела в судебном заседании не установлено. Причастность кого-либо к данному преступлению на момент осмотра места преступления не была установлена. Понятые в судебном заседании не отрицали, что изъятые предметы с места преступления им демонстрировались, что соответствует требованиям ст.177 УПК РФ. 

В действиях эксперта ФИО9 суд не усматривает нарушений процессуального закона, т.к. в соответствии с ч.2 ст.204 УПК РФ если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

В заключении № 71-155 от 31.01.2017 г. имеется фото №22 с изображением контактной группы проводов, а также их описание в самом заключении.

Заключение эксперта №71-155 от 31.01.2017 г. пронумеровано, текст страниц не расходится, не теряется его логика и последовательность, поэтому отсутствие количества страниц в заключении на сопроводительном письме не ставит под сомнение само заключение.

Доводы защиты о том, что протокол проверки показаний на месте от 14.02.2017 г. является недопустимым доказательством, т.к. ФИО20 отказался его подписывать, события не были воспроизведены в полном объеме: макет трубки не соответствует фактическим размерам металлической трубы, не исследуются обстоятельства о расположении взрывного устройства, если человек сядет на место водителя, каким образом металлическая труба попала под чехол заднего сиденья автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку нарушений ст.194 УПК РФ при проверке показаний на месте судом не установлено. Проверка показаний на месте производилась после допроса ФИО20 в качестве подозреваемого, в ходе проверки ФИО20 был предложен макет металлической трубы /со слов ФИО20 длиной около 50 см/, следственное действие производилось с участием специалиста, адвоката, производилась видеозапись. Отказ ФИО20 от подписи данного протокола, не противоречит требованиям ст.194 УПК РФ и не опровергает самого следственного действия, проводившегося в присутствии вышеуказанных лиц. Протокол был предъявлен на подпись подсудимому в другой день, т.к. на изготовление данного протокола требуется время и это не противоречит закону. 

Доводы защиты о том, что заключение эксперта №92/17 МК от 20.04.2017 г /ситуационная экспертиза/ является недопустимым доказательством, т.к. выводы эксперта основаны на протоколе проверки показаний на месте суд считает необоснованными, т.к данное заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и сомнений у суда не вызывает.

Доводы защиты о том, что следствием не доказан мотив личной неприязни ФИО20 к ФИО1, считая, что у них были дружеские отношения, т.к. они общались, вместе совершали ранее преступление, суд считает необоснованными, т.к. отношения, о которых говорит сторона защиты, имели место до брака с ФИО2, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО2 было установлено, что она неоднократно жаловалась ФИО20 на поведение мужа, неоднократно просила его увезти ее с детьми от мужа, что он и делал, а при наличии их интимных отношений у ФИО20 возникла личная неприязнь к ФИО1, что сам ФИО20 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и в суде.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 30.01.2017 г. является недопустимым доказательством, т.к. имеет исправления и дописки, суд считает необоснованными, т.к. протокол осмотра места происшествия подписан всеми участниками, к протоколу приложена фототаблицы, подтверждающие описанные события, фиксирующие изъятые предметы, не противоречит требованиям ст.ст.176,177 УПК РФ. Запись двух последних предметов, изъятых с места преступления /автомашины и контактной группы проводов/, произведена в протоколе осмотра другим оттенком пасты и в судебном заседании подтверждена следователем ФИО15 в связи с тем, что при составлении списка изъятых предметов, данные предметы были не поименованы ввиду невнимательности, т.к. имело место изъятие большого количества предметов. Вместе с тем специалистами и понятыми в судебном заседании было подтверждено, а также описано в протоколе осмотра места происшествия, что данные предметы на месте следователем осматривались, изымались и упаковывались. При чем изъятие контактной группы проводов производилось специалистом ФИО13, который был допрошен в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что в материалах дела нет заключения трасологической экспертизы, которая назначалась следователем, не взяты образцы запаха у ФИО21, т.к. запаховая экспертиза проводилась и запахи зафиксированы, не отрабатывались другие версии преступления, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, т.к. следователь является должностным лицом, которое самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, при этом в материалах дела имеется заключение комплексной радиотехнической трасолого-баллистической экспертизы, при этом следователь сам определяет доказательства по делу, при этом второй том уголовного дела подтверждает работу следователя над другими версиями. 

Доводы защиты о том, что у ФИО20 дважды брались образцы слюны, при этом в материалах дела отсутствует подтверждение того, что образец слюны первый раз был взят в отделении полиции оперативным сотрудником при допросе ФИО20 в качестве свидетеля 5.02.2017 г., а потом его потовые следы были обнаружены на проводах элементов питания, что у стороны защиты вызывает большие сомнения в виновности ФИО20, суд считает необоснованными, т.к. потовые следы на проводах элементов питания, изъятых с места преступления, были выявлены экспертом ФИО9 31.01.2017 г., а допрашивался ФИО20 в качестве свидетеля только 5.02.2017 г. Дополнительная молекулярно-генетическая экспертизы проводилась после отбора сравнительных образцов следователем ФИО19 Р.В. у ФИО20 10.02.2017 г., материалы дела не содержат сведений об отборе сравнительных образцов слюны у ФИО20 5.02.2017 г., доказательств обратного стороной защиты в судебное заседание не представлено. Какие-либо нарушения процессуального закона при отборе сравнительных образцов слюны у ФИО20 в судебном заседании не установлены.

Доводы защиты о том, что следователь вынудил ФИО20 отказаться от услуг адвоката Исмайловой Е.Б., считая последнюю неудобным адвокатом для следствия, после написания ФИО20 явки с повинной, тем самым нарушили право подсудимого на защиту, суд считает необоснованными, т.к. адвокат Исмайлова Е.Б. 14.02.2017 г. участвовала при дачи явки с повинной ФИО20 в соответствии со ст.51 УПК РФ, ордер в деле имеется. 13.02.2017 г. при допросе ФИО20 в качестве подозреваемого участвовал адвокат Кукин А.А. в соответствии со ст.51 УПК РФ согласно ордеру, 14.02.2017 г. при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО20 в соответствии со ст.51 УПК РФ участвовал адвокат Кукин А.А., при этом ФИО20 никаких заявлений об отказе от услуг адвоката Кукина А.А. не писал, поэтому суд пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства нет, а также право обвиняемого на защиту не было нарушено.

Доводы адвоката Исмайловой Е.Б. о том, что изъятые металлические шарики по материалам дела отличаются по размеру, цвету, однородности, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. металлические шарики были извлечены из трупа ФИО1 судебно-медицинским экспертом, у которого следователем были изъяты в соответствии с протоколом выемки, опечатаны и представлены на экспертизу, как следует из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании металлические шарики при поступлении на экспертизу были упакованы, целостность упаковки не нарушена, являются неоднородными деформированными, размером 4,5 мм, при этом судебно-медицинским экспертом их размер определен 4-5 мм, принципиальной разницы в данном случае суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что согласно протоколу осмотра места преступления от 30.01.2017 г. металлическая трубка была зафиксирована на заднем сиденье автомашины ФИО1 в соответствии с приложенными к протоколу осмотра фотографиями, из текста протокола следует, что сначала следователем был изъят чехол с заднего сиденья, потом чехол со спинки заднего сиденья, а потом была изъята с заднего сиденья металлическая трубка, при этом следствием не добыто доказательств того, как трубка попала под чехол, суд считает необоснованными, т.к. из показаний специалиста ФИО13, которым суд доверяет, установлено, что 30.01.2017 г. осмотр машины и изъятие предметов из машины производили он и ФИО24, как специалисты, металлическая трубка лежала за водительским сиденьем на коврике, прикрытая чехлом. При этом судом ранее уже установлено, что при осмотре машины на предмет наличия взрывных устройств предметы в машине могли переставляться. Наличие в машине металлической трубки в момент совершения преступления в судебном заседании установлено, экспертами подтверждено, что данная трубка входила в состав стреляющего устройства, изготовленного ФИО20

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО20 в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного не выявляется, также не обнаруживалось и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Кроме того, само по себе деяние ФИО20 - тайная установка самодельного огнестрельного устройства в ночное время с проникновением в чужую машину свидетельствуют о полном осознании подэкспертным своих действий и руководства ими, об их спланированности и прогнозе при полной функции контроля на всех этапах деятельности. /т.6 л.д.106-110/.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости ФИО20 у суда не имеется, т.к. экспертами учтены все данные о личности подсудимого. Поэтому суд на основании всех материалов дела, справок из медицинских учреждений, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО20 вменяемым.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказание на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия ФИО20 совершил умышленное преступление, относящееся категории средней тяжести, по факту незаконного хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия – умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по факту убийства ФИО1 - умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Отягчающих наказание ФИО20 обстоятельств в судебном заседании не установлено по всем преступлениям.

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО20 по всем преступлениям следует считать наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, по факту убийства и незаконного изготовления огнестрельного оружия следует также считать явку с повинной, т.к. явка была написана добровольно в присутствии адвоката.

Суд также учитывает, что подсудимый работает длительное время на одном месте, положительно характеризуется по месту работы, содержит своих детей, а также помогает в воспитании и содержании ребенка-инвалида своей сожительницы. По месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение не было. Судом также учитывается и тот факт, что преступление ФИО20 было продуманным и специально подготовленным, выбран редкий способ убийства, чтобы избежать оставления следов преступления, а также продуманность об обеспечении себе алиби на работе. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО20 заслуживает по ч.1 ст.223 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы без штрафа с применением ч.1 ст.62 УК РФ, более мягкое наказание суд считает в данном случае для ФИО20 недостаточным, т.к. преступление было подготовлено и спланировано заранее. По ч.1 ст.105 УК РФ ФИО20 заслуживает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО20 следует определить путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО20 следует избрать исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому условно в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом личности виновного и тяжести содеянного суд также не находит. 

Гражданский иск не заявлен.

Следует разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: элементы питания с проводами, контактная группа с проводами, провод с переднего пассажирского сиденья, кувалда, металлическая труба, образцы слюны ФИО20, жилет и два джемпера с трупа ФИО1, металлические шарики, извлечённые из трупа ФИО1 – подлежат уничтожению, чехол с переднего водительского сиденья, автомашина «Хенде Акцент», принадлежащая ФИО2,, кресло с переднего водительского сиденья, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Lenovo», подлежат выдаче ФИО2., сотовый телефон «DNS», принадлежащий ФИО20 подлежит выдаче владельцу, сведения о соединениях абонентов сотовых операторов в районе 

<

адрес> в период с 29 января 2017 г. по 30 января 2017 г., сведения о соединениях абонента под номером 8-№ в период с 01 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г., сведения о соединениях абонента под номером 8-920-112-7539 период с 01 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г., сведения о соединениях абонента под номером 8-№ в период с 01 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г.- подлежат оставлению в материалах дела.

Вещественные доказательства: - чехол с заднего сиденья, чехол со спинки заднего сиденья, чехол с переднего правого сиденья, обмотка руля, портмоне, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта, 3 USB флешнакопителя, серебристый ключ, 2 сотовых телефона кожаное портмоне с суммой 1520 руб., пачка сигарет, цепь серебристая с подвеской, часы наручные, ботинки, 2 пары носок, выданные ФИО2, оставить в распоряжении последней. Дробины медные в пластмассовой банке, дробины медные в коробке из-под спичек, провод медный в оболочке синего цвета, провод медный в оболочке белого цвета, труба металлическая, аккумулятор, системный блок, выданные ФИО25, оставить в распоряжении последнего. Электрический паяльник, три сотовых телефона, один планшетный компьютер, системный блок, коробка из-под шуруповерта «Зубр», провод синего цвета, угловую шлейф-машинку, сварочный аппарат, выданные ФИО26, оставить в распоряжении последней. Деревянная рукоять, провод электрический, ножницы по металлу, ноутбук, 2 блока питания – выданные ФИО16 оставить в распоряжении последней. Газовый баллончик с СО2, электропаяльник, пневматический пистолет, выданные на хранение ФИО16, оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

По факту незаконного изготовления огнестрельного оружия признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 3-х лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.

По факту незаконного хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа.

По факту убийства ФИО1 признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить ФИО20 путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательно наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО20 исчислять с 11 декабря 2017 г.

Зачесть ФИО20 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 13 февраля 2017 г. по 10 декабря 2017 г.

Меру пресечения – содержание под стражей, оставить ФИО20 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-элементы питания с проводами, контактная группа с проводами, провод с переднего пассажирского сиденья, кувалда, металлическая труба, образцы слюны ФИО20, жилет и два джемпера с трупа ФИО1, металлические шарики, извлечённые из трупа ФИО1 – уничтожить,

-чехол с переднего водительского сиденья, автомашина «Хенде Акцент», принадлежащая ФИО2,, кресло с переднего водительского сиденья, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Lenovo», выдать ФИО2., 

-сотовый телефон «DNS», принадлежащий ФИО20 выдать владельцу, 

-сведения о соединениях абонентов сотовых операторов в районе 

<

адрес> в период с 29 января 2017 г. по 30 января 2017 г., сведения о соединениях абонента под номером № в период с 01 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г., сведения о соединениях абонента под номером № период с 01 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г., сведения о соединениях абонента под номером № в период с 01 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г.- оставить в материалах дела.

Вещественные доказательства:

- чехол с заднего сиденья, чехол со спинки заднего сиденья, чехол с переднего правого сиденья, обмотка руля, портмоне, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта, 3 USB флешнакопителя, серебристый ключ, 2 сотовых телефона кожаное портмоне с суммой 1520 руб., пачка сигарет, цепь серебристая с подвеской, часы наручные, ботинки, 2 пары носок, выданные ФИО2, оставить в распоряжении последней.

- дробины медные в пластмассовой банке, дробины медные в коробке из-под спичек, провод медный в оболочке синего цвета, провод медный в оболочке белого цвета, труба металлическая, аккумулятор, системный блок, выданные ФИО25, - оставить в распоряжении последнего. 

-электрический паяльник, три сотовых телефона, один планшетный компьютер, системный блок, коробка из-под шуруповерта «Зубр», провод синего цвета, угловую шлейф-машинку, сварочный аппарат, выданные ФИО8, - оставить в распоряжении последней. 

-деревянная рукоять, провод электрический, ножницы по металлу, ноутбук, 2 блока питания – выданные ФИО16 - оставить в распоряжении последней. 

-газовый баллончик с СО2, электропаяльник, пневматический пистолет, выданные на хранение ФИО16, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Ярославский области суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать защиту избранному им адвокату.

Судья Голубева М.Г.