Дело: № 1-24/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 30 июля 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В., 

с участием:

государственного обвинителя прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер №93,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в уголовного дела в отношении 

ФИО1, ………..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

20 марта 2018 года около 19 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: самоваров, для последующей их продажи, тайно, действуя из корыстных побуждений, путем отжатия входных дверей хозяйственной постройки, пристроенной к дому, незаконно проник в нежилой дом по адресу: д. ……. Тарногского района Вологодской области, принадлежащий потерпевшему Ю. Е.И., где при помощи металлической трубы, сорвал навесные замки с входных дверей помещений, находящихся в доме, однако довести начатое им преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в доме какого-либо ценного, интересующего имущества не обнаружил.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1, его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает. 

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Казаркина А.В. суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также мнение потерпевшего, выраженное в ходе предварительного расследования, также не возражавшего против данного порядка, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Ю. Е.И., с незаконным проникновением в помещение, однако довести начатое им преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в доме какого-либо ценного, интересующего имущества не обнаружил.

Согласно заключению БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства администрацией З. сельского поселения и по месту временной работы подсудимый характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд, на основании ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда оснований не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62, ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, свидетельствуют о возможности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Гражданских исков нет.

Вещественные доказательства – пару самодельных деревянных лыж, два пластилиновых слепка следов орудия взлома, металлическую трубу уничтожить, три навесных замка выдать потерпевшему ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке на апелляционный срок осужденному ФИО1 оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пару самодельных деревянных лыж, два пластилиновых слепка следов орудия взлома, металлическую трубу уничтожить, три навесных замка выдать потерпевшему Ю. Е.И. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья - Игошкина О.В.