Дело № 2-1032/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., 

при секретаре Иноземцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 

<

дата> на трассе А-188 113 км 30м произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств «TOYOTA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и «VOLVO 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были нанесены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД. 

<

дата>, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты я обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. 

<

дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». На место проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «Восток-Сервис» ФИО3 и ФИО2 не явились. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № 

<

номер> от 

<

дата> ущерб определен в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП полуприцепу истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, были нанесены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № 

<

номер> от 

<

дата> размер ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет понесенного ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. по оплате госпошлины, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг экспертной организации, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг почтовой связи.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг экспертной организации, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время разбирательства по делу может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд считает ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика подлежащим удовлетворению, необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 не возражала против направления данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края, по месту жительства ответчика ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежит передачи по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Единственным подтвержденным адресом проживания ответчика ФИО2 является адрес, представленный в справке Управления по вопросам миграции УМВД России по ПК, имеющейся в материалах дела, согласно которой, ответчик ФИО2 с 

<

дата> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, данный адрес места жительства ответчика ФИО2 отнесен к территориальной подсудности Находкинского городского суда Приморского края.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП передать для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней. 

Судья Т.А. Борщенко