УИД 34RS0005-01-2023-002542-06

Административное дело № 2а -1999/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, признании незаконным решений налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, признании незаконным решения налогового органа.

В обосновании заявленных требований указав, что МИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год. На основании представленных сведений налоговым органом было установлено, что заявитель произвел продажу жилого дома в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек по адресу: 

<

адрес>. Заявитель в декларации заявила имущественный налоговый вычет в сумме 6 918 790 рублей 00 копеек фактических расходов. В результате проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод, что налоговый орган не имеет правовых оснований включить в состав расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Часть документов подтверждающих фактически произведенные расходы на приобретение, не может быть принята в качестве документов, свидетельствующих о расходах на строительство жилого дома. По результатам камеральной налоговой проверки 10 января 2023 года инспекцией было вынесено решение № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику была доначислена недоимка в размере 246 380 рублей, штраф в размере 12 319 рублей. 09 февраля 2023 года налогоплательщик подал апелляционную жалобу на решение налогового органа в УФНС по Волгоградской области. По результатам ее рассмотрения налоговый орган вынес решение № 138 от 28 февраля 2023 года в рамках которого апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. 26 апреля 2023 года налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу с требованием об отмене решения нижестоящего органа. Ответ на жалобу на день подачи административного искового заявления не поступил. Налогоплательщик не согласен с решением № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 января 2023 года поскольку 05 июня 2020 года ФИО1 приобрела жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был поставлен на кадастровый учет. Довод налогового органа об отсутствии правовых оснований на включение в состав расходов отсутствуют, поскольку в дальнейшем указанный выше объект недвижимости был снят с кадастрового учета в связи со сносом, является необоснованным, так как налогоплательщиком производилась покупка соответствующего объекта недвижимости, на приобретение были затрачены денежные средства. Покупая указанное имущество налогоплательщик приобрел место для новой постройки, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой объект был арендован. Тот факт что производилось строительство и зарегистрирован новый объект, на месте старого, не исключает основания для предоставления вычета и факта затрат денежных средств. Налоговый орган ошибочно полагает, что часть документов, подтверждающих фактически произведенные расходы на приобретение, не может быть принята в качестве документов, свидетельствующих о расходах на строительство жилого дома, что ведет к исключению предоставления вычета на следующие затраты: плитка тротуарная 36 247 рублей; сантехника для ванны 44 000 рублей; электротовары 85 549 рублей; котел 20 990 рублей; радиаторы 110 004 рублей; светильники 7 090 рублей; сантехника 44 000 рублей. Покупка указанного выше оборудования была связана с необходимостью подключения к сетям электро-, водо-, и газоснабжение, его отсутствие исключала возможность подвода коммуникаций к жилому дому. Административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд, по уважительной причине, поскольку оспариваемое решение в порядке подчиненности обжаловалось в вышестоящие инстанции.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд. Признать недействительным решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 20 от 10 января 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

18 июля 2023 год административный истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, дополнила ранее заявленные требования, просит суд признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области № 138 от 28 февраля 2023 года. Ранее заявленные требования поддерживает. 

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена УФНС России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки не известны, доверила представление своих интересов ФИО3, ФИО2.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заявленные на заявленных требованиях настаивают, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просят суд восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд. Признать недействительным решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 20 от 10 января 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области № 138 от 28 февраля 2023 года.

Представитель административных ответчиков МИФНС № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Обсуждая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что административным истцом ФИО1 предпринимались последовательные меры к обжалованию оспариваемых решений в порядке подчиненности. На день подачи административного искового заявления жалоба поданная в ФНС России не рассмотрена, суд полагает правомерным восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления в суд.

Решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 20 от 10 января 2023 года ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ей начислена недоимка в размере 246 380 рублей 00 копеек и штраф в размере 12 319 рублей 00 копеек.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 138 от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10 января 2023 года № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2022 года ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год в связи с получением дохода в сумме 7 000 000 рублей от продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (находившегося в собственности с 15 января 2021 года по 25 декабря 2021 года).

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом составляет три года в следующих случаях:

право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

Таким образом, реализованный объект недвижимого имущества находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, следовательно, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Одновременно в представленной декларации ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных со строительством реализованного жилого дома, в размере 6 918 790 рублей. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, исчислена в размере 10 557 рублей.

В качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщиком представлены платежные документы с реестрами по 319 позициям, а также договор купли-продажи от 05 июня 2020 года жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя ФИО1 по НДФЛ за 2021 год Инспекцией подтверждена сумма фактически произведенных расходов, связанных со строительством реализованного жилого дома, в размере 5 023 558 рублей.

При этом из состава имущественного налогового вычета исключены расходы на приобретение жилого дома площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 1 500 000 рублей, а также расходы на приобретение котла, сантехники, забора, тротуарной плитки, жалюзи и т.д. в общей сумме 395 232 рубля.

В отношении уменьшения налогоплательщиком суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением жилого дома площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 05 июня 2020 года ФИО1 за 1 500 000 рублей приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности РФ.

Согласно пункту 6 жилой дом, являющийся предметом данного договора, до его подписания осмотрен. Претензий по его техническому состоянию не имеется, следовательно, из содержания договора купли-продажи от 05 июня 2020 года не следует, что спорный жилой дом на момент совершения сделки имел определенные особенности технического состояния, что делало его непригодным для эксплуатации, либо он подлежал реконструкции, дооборудованию.

При этом, согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2021 года ФИО1 продала за 7 000 000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 188,9 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанный жилой дом принадлежал налогоплательщику на основании технического плана здания от 26 октября 2020 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15 января 2021 года сделана соответствующая запись.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Статья 235 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С 01 января 2017 года в соответствии с частью 8 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Федеральный закон № 218-ФЗ) снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

При этом исходя из части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из изложенного если в результате действий с объектами недвижимого имущества образуются новые объекты недвижимого имущества, а старые объекты прекращают свое существование, то минимальный предельный срок владения такими новыми объектами исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности.

Реализованный ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> имел кадастровый № и поставлен на кадастровый учет 15 января 2021 года на основании Технического плана здания от 26 октября 2020 года.

В свою очередь, жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, ФИО1 владела с 09 июня 2020 года по 09 декабря 2020 года.

В связи с тем, что вновь построенному и в дальнейшем проданному жилому дому присвоен новый кадастровый №, т.е. образован новый объект, то у налогового органа отсутствовали основания для предоставления заявителю права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов в размере 1 500 000 рублей на приобретение объекта с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета 09 декабря 2020 года.

При этом, поскольку жилой дом был приобретен в состоянии, пригодном для его эксплуатации, то заявленные налогоплательщиком расходы не могут уменьшать облагаемые налогом доходы. 

В отношении несогласия заявителя с отказом налогового органа включить в состав расходов затраты на приобретение сантехники, котла, радиаторов, электротоваров, забора и т.д. в сумме 395 232 рубля, суд приходит к следующему.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 220 НК РФ прямо предусмотрено, что в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Таким образом, положениями НК РФ определено, что для целей получения налогового вычета налогоплательщик может включить в состав фактических расходов не все безусловно затраты, которые прямо или опосредованно связаны со строительством жилья, а определенный перечень затрат, который является закрытым. Принятие к вычету иных расходов, кроме вышеперечисленных, не предусмотрено.

В решении МИФНС РФ № 20 от 10 января 2023 года на странице 6-7 перечислены позиции расходов на приобретение, которые налоговым органом не могут быть приняты в качестве расходов, связанных со строительством дома, указано, что Инспекцией не приняты расходы на приобретение товаров на общую сумму 663 323 рубля. А на странице 13 указано, что включить в состав расходы в сумме 395 232 рубля не представляется возможным.

Вместе с тем, каких либо противоречий в указанном решении не установлено, в виду следующего.

В возражениях к акту налоговой проверки № 3080 от 12 августа 2023 года заявитель настаивала на включении в состав расходов на строительство дома изготовление лестницы юридическим лицом ООО «Ясень», а также расходов, связанных газификацией физическим лицом ФИО5

В связи с изложенным налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 150 от 10 октября 2022 года

В ходе указанных мероприятий проведены встречные проверки в отношении ООО «Ясень», и вызван на допрос ФИО5

ООО «Ясень» представило договор на оказание услуг № 11-50 от 16 ноября 2020 года, а также платежный документ на сумму 118 000 рублей и откорректировало налоговую отчетность в связи с взаимоотношениями с ФИО1

ФИО5 на допрос не явился, однако у проверяемого налогоплательщика отсутствует обязанность контролировать действия и бездействия указанного лица.

В связи с изложенным, налоговым органом были признаны обоснованными расходы на изготовление лестницы и по газификации дома в общей сумме 268 000 рублей (118 000+150 000).

Таким образом, с учетом установленных в дополнительных мероприятиях налогового контроля обстоятельств налоговый орган делает окончательный вывод на странице 13 решения № 20 от 10 января 2023 года о том, что не подлежат включению расходы в общей сумме 395 232 рубля.

Так из представленных ФИО1 вместе с налоговой декларацией по НДФЛ за 2021 год подтверждающих фактически произведенные расходы на приобретение материалов налоговым органом не приняты в качестве подтверждающих, документы на общую сумму 395 232 рубля, в т.ч. на приобретение:

- плитки тротуарной на сумму 36 247 рублей (позиция № 13 реестра, предназначена для дорожек вне дома); сантехники для ванной на сумму 44 000 рублей (позиция № 41 реестра); электротоваров на сумму 8 700 рублей (позиция № 26); электротоваров на сумму 3 403 рубля (позиция № 24); электротоваров на сумму 16 092 рубля (позиция № 25); электротоваров на сумму 7 852 рубля (позиция№27); электротоваров на сумму 1 875 рублей (позиция № 28); электротоваров на сумму 553 рубля (позиция № 29); электротоваров на сумму 3 395 рублей (позиция № 30); котла на сумму 20 990 рублей (позиция № 39); плитки тротуарной на сумму 36 247 рублей (позиция № 46 реестра, предназначена для дорожек в не дома); радиаторов на сумму 110 004 рубля (позиция № 3); электротоваров на сумму 5 499 рублей (позиция № 98); электротоваров на сумму 4 981 рубль (позиция № 100); электротоваров на сумму 2 364 рубля (позиция № 103); светильника на сумму 1 647 рублей (позиция № 156); туалета садового на сумму 6 500 рублей (позиция № 158); жалюзи на сумму 4 605 рублей (позиция № 249); светильника на сумму 5 443 рубля (позиция № 28); электротоваров на сумму 16 092 рубля (позиция № 264); сантехники на сумму 44 000 рублей (позиция № 299); электротоваров на сумму 7 752 рубля (позиция № 301); электротоваров на сумму 6 991 рубль (позиция № 313).

Вышеперечисленные товары не относятся к строительству жилого дома, а предназначены для благоустройства приусадебного участка и жилого дома. Электрооборудование не является строительными материалами, поскольку согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301) соответствующая продукция, приобретенная налогоплательщиком, отнесена к классу «Оборудование и материалы электротехнические» (код 34 0000) и не относится, в частности, к строительным материалам, упомянутым в классе «Материалы строительные, кроме сборных железобетонных конструкций и деталей». Предоставление имущественного налогового вычета в отношении стоимости приобретенного электрооборудования, тротуарной плитки, сантехники, жалюзи, садового туалета, радиаторов, котла нормами НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области установлено, что не подлежали принятию документы на общую сумму 427 220,50 рубля, в том числе на приобретение (а также доставку товаров): - электротоваров на сумму 10 084 рубля (позиция № 9), рольворот (изготовление и установка) на сумму 58 000 рублей (позиция реестра №14), плитки тротуарной «Кирпич» и камня бордюрного дорожного на сумму 36 398,50 рубля (позиция №17 реестра); сантехники для ванной на сумму 44 000 рублей (унитазы, душевая дверь, смеситель и т.д., позиция № 41 реестра); электротоваров на сумму 3 403 рубля (позиция № 24); электротоваров на сумму 16 092 рубля (позиция № 25); душевой панели (боковое стекло) на сумму 8 700 рублей (позиция № 26); электротоваров на сумму 7 852 рубля (позиция № 27); электротоваров на сумму 1 875 рублей (позиция № 28); электротоваров на сумму 553 рубля (позиция № 29); электротоваров на сумму 3 395 рублей (позиция № 30); печи для сауны Hariva Trendi Steel на сумму 20 990 рублей (позиция № 39); радиатора, котла настенного, насосно-смесит.узлов, кранов на сумму 110 004 рубля (позиция № 73); электротоваров на сумму 5 499 рублей (позиция № 98); электротоваров на сумму 4 981 рубль (позиция № 100); электротоваров на сумму 2 364 рубля (позиция № 103); светильников на сумму 1 647 рублей (позиция № 156); туалета садового на сумму 6 500 рублей (позиция № 158); жалюзи на сумму 4 605 рублей (позиция № 249); светильника на сумму 5 443 рубля (позиция № 28); электротоваров на сумму 16 092 рубля (позиция № 264); сантехники на сумму 44 000 рублей (позиция № 299); электротоваров на сумму 7 752 рубля (позиция № 301); электротоваров на сумму 6 991 рубль (позиция № 313).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2023 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение, которое ухудшает положение налогоплательщика. 

Учитывая, что УФНС России по Волгоградской области решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 20 от 10 января 2023 года оставило без изменения, то суд приходит к выводу, что сумму в размере 427 220,50 рубля и указанные позиции, были описаны УФНС России по Волгоградской области в своем решении справочно.

Так же в судебном заседании установлено, что указанная на странице 13 решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области сумма в размере 246 380 рублей 00 копеек, является сумой налога доначисленной к уплате в соответствии с проведенной проверкой.

В отношении доводов административного истца о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ сумма штрафа составила бы 49 276 рублей 00 копеек (246 380 *20%).

Вместе с тем налоговый орган учитывая, что налогоплательщик является пенсионером, снизил самостоятельно сумму штрафа до 12 319 рублей 00 копеек, то есть в 4 раза.

Оснований к снижению штрафа ниже 12 319 рублей 00 копеек, суд не усматривает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. 

На основании изложенного, суд полагает, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10 января 2023 года № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, а так же решение УФНС России по Волгоградской области № 138 от 28 февраля 2023 года, являются законными и обоснованными, в связи с чем, не подлежат отмене.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что административными ответчиками не допущено нарушения прав ФИО1, то основания для удовлетворения административных исковых требований о признании недействительными решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 20 от 10 января 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Волгоградской области № 138 от 28 февраля 2023 года - отсутствуют.

Иные доводы административного истца не подлежат судебной оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, считаю необходимым административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решений налогового органа – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175,177,218-219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления в суд.

Административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решений налогового органа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26 июля 2023 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 августа 2023 года.

Судья: И.И. Костюк