Дело №33-4/2025 (№33-18/2024; 33-173/2023; 33-6630/2022);

2-913/2022

72RS0021-01-2022-000015-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: с участием прокурора:

Глебовой Е.В., ФИО1, Макаровой Н.Т.,

при секретаре: Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в лице представителя ФИО4 ФИО23 и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №926» в лице представителя ФИО5 ФИО24 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу ФИО2 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей (т.1, л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2021 года около 11 час. 30 мин. истец, управляя автомобилем КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак 

<

.......>, двигаясь по федеральной автодороге 

<

.......> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ЗИЛ ММЗ-45085, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО3, который выехал на федеральную трассу Тюмень-Ишим Омск со второстепенной автодороги - 

<

.......> и ввиду отсутствия дорожных знаков, указывающих приоритет проезда транспортного средства, продолжил движение. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие на месте ДТП, где проводились дорожные работы, выполняемые по государственному контракту № 0362100008220000061 АО «Ханты-Мансийскдорстрой», дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», тем самым не была обеспечена безопасность дорожного движения. На месте ДТП сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Тюменский» на основании выявленных нарушений был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, возбуждено административное производство в отношении должностного лица АО «Ханты-Мансийскдорстрой», которое в дальнейшем привлечено к административной ответственности. С места ДТП истец был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», в результате осмотра у него выявлены следующие телесные повреждения: рана левого плеча, поверхностные раны и ссадины лица, перелом диафиза левого бедра со смещением, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. После ДТП у него был длительный период реабилитации, сильные физическиеитокола и нравственные страдания, связанные с лечением полученных телесных повреждений.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчик АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в лице представителя ФИО4 и третье лицо ООО «СУ №926» в лице представителя ФИО5

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на недоказанность доводов истца о том, что в отсутствие знаков приоритета он двигался по главной дороге по отношению к движению другого участника ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о виде дорожного покрытия на месте совершения ДТП. Обращает внимание, что ДТП произошло именно в результате несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения в части проезда перекрестка равнозначных дорог. Настаивает, что судом не было установлено, каким образом наличие дорожных знаков могло препятствовать возникновению ДТП. Ссылается на отсутствие в решении оценки возражениям относительно вины ответчика. Полагает, что без проведения судебной экспертизы не представляется возможным оценить доводы АО «Ханты-Мансийскдорстрой» об отсутствии вины и установить юридически значимые обстоятельства, а именно механизм ДТП, степень вины участников.

В апелляционной жалобе третье лицо просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе ответчика АО «Ханты-Мансийскдорстрой», указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна, технического обустройства дороги и произошедшим ДТП. Считает, что вынесенное в отношении ФИО6 постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца. Обращает внимание, что суд, установив наличие вины самого истца в произошедшем ДТП, не дал никакой оценки тому, является ли данная неосторожность грубой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Ханты-Мансийскдорстрой» ФИО7 и третьего лица ООО «СУ №926» ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Истец ФИО2, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица и заключение прокурора, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Государственного контракта №0362100008220000061 от 24 июля 2020 года, заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ответчик ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» являлся подрядчиком на объекте: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги 

<

.......>; реконструкция автомобильной дороги 

<

.......>), место выполнения работ: автомобильной дороги 

<

.......> (т.2, л.д.122-183)

10 августа 2020 года между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) и ООО «СУ №926» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СУ926-339-СП-08.20, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги 

<

.......>. Реконструкция автомобильной дороги 

<

.......>)» в соответствии с условиями договора, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Окончание выполнения работ – 31 декабря 2024 года (т.1, л.д.98-178).

06 августа 2021 года около 11 часов 30 минут на 20 км автодороги 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением истца, и автомобиля ЗИЛ ММЗ-45085, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО3

19 октября 2021 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Тюменский» майором юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9).

Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак 

<

.......>, подъехав к перекрестку равнозначных дорог, расположенному на 20 км автодороги 

<

.......>, начал проезд пересечения автодороги, не убедившись в безопасности выполняемого проезда, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ-45085, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО3, который двигался по равнозначной дороге справа по отношению к автомобилю КАМАЗ.

ФИО2 нарушил пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пункт 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствами, приближающимся справа.

В результате ДТП водитель автомобиля КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак 

<

.......>, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, либо смерть, за исключением ФИО2, иными лицами не получены, он же и является виновником ДТП.

По заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 4823 от 06 сентября 2021 года у ФИО2, 

<

.......> года рождения имели место: рана левого плеча; поверхностные раны и ссадины лица; перелом диафиза левого бедра. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» и проведения рентгенографии 06 августа 2021 года, вследствие разнонаправленных травмирующих (удар, удар-сдавление, трение, удар-трение) воздействие твердого (-ых) предмета (-ов), вероятно, в условиях ДТП из определения 06.08.2021, в результате ударов о части (частями) транспортного средства. Повреждения в совокупности причинили здоровью ФИО2 тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (т.1, л.д.10-15).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 0201139393, истец находился на лечении в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с 06 августа 2021 года по 23 августа 2021 года в связи с травмой, полученной в результате ДТП, 16 августа 2021 ему была проведена операция (т.1, л.д.222-223).

Выпиской из амбулаторной карты от 30 декабря 2021 года подтверждается, что ФИО2 обращался 25 августа 2021 года к травматологу, диагноз: Закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети. Состояние после металлоостеосинтеза левого бедра. Резаная рана левого плеча. Ушиб, ссадины головы. Посттромбофлебитический синдром левой нижней конечности. Предоставил выписной эпикриз из травматолого-ортопедического отделения № 1 ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», где находился на стационарном лечении с 06 августа 2021 года по 23 августа 2021 года, диагноз: Закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением. Резаная рана левого плеча. Ушиб, ссадины мягкий тканей волосистой части головы. 16 августа 2021 года выполнен интрамедуллярный блокируемый остеосинтез левого бедра. Был освобожден от служебных обязанностей с 06 августа 2021 года по 01 ноября 2021 года. Приступил к выполнению служебных обязанностей с 02 ноября 2021 года (т.1, л.д.221).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего обеспечения АО «Ханты-Мансийскдорстрой» безопасности дорожного движения на 20 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, поскольку не были установлены дорожные знаки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, доводы ответчиков о вине в причинении вреда исключительно самого истца отклоняет.

Действительно, судом первой инстанции достоверно установлено, что при проезде перекрестка ФИО2 не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся к перекрестку справа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №227/02-24 от 23.04.2024, проведенной ООО «Эксперт 72», действия водителя автомобиля КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак 

<

.......>, ФИО2, выраженные в несоблюдении пунктов 13.11 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.3, л.д.85-116).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на федеральной трассе, очевидно для водителей являющейся главной дорогой.

06 августа 2021 года государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» майором полиции ФИО10 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на участке улично-дорожной сети автодороги 

<

.......> на км 20 выявлены недостатки в месте производства дорожных работ, согласно требованиям пункта 4.4 ОДМ 218.6.019-2106; не в полном объеме установлены технические средства организации дорожного движения, согласно схеме организации дорожного движения в месте производства дорожных работ. Не установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», не обеспечена безопасность дорожного движения, в нарушении требований п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019, п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.1, 4.2, 6.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 (т.1, л.д.16).

В соответствии с пунктами 16.2, 16.4, 18.3 Государственного контракта №0362100008220000061 до завершения работ подрядчик (АО «Ханты-Мансийскдорстрой») должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ на Объекте, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям...

Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем нормативно-технической документации.

Подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов, в зоне производства работ до приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, АО «Ханты-Мансийскдорстрой» обязано было надлежащим образом содержать участок дороги, на котором произошло ДТП, и не допускать отсутствие дорожных знаков с целью исключения возможности введения участников дорожного движения в заблуждение относительно очередности проезда пересечения дорог.

Поскольку при производстве работ были демонтированы и не установлены дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», не обеспечена безопасность дорожного движения, заключение эксперта ООО «Эксперт 72» об отсутствии вины АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в необеспечении безопасности дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует.

Тот факт, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 23 мая 2025 года ФИО6, работающий старшим производителем работ в ООО «СУ №926, по предъявленному ему обвинению по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – в необеспечении безопасности дорожного движения на объекте: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги 

<

.......>; реконструкция автомобильной дороги 

<

.......>), ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, в результате чего здоровью ФИО2 тяжкий вред, – был оправдан, отсутствие вины АО «Ханты-Мансийскдорстрой» также не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины не только истца, но и вины АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в причинении вреда здоровью ФИО2 не обеспечившего безопасность участка дороги, не установившего необходимые дорожные знаки. Степень вины представляется равной.

При изложенных обстоятельствах нарушение ФИО2 пунктов 13.11 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для освобождения АО «Ханты-Мансийскдорстрой» от ответственности за причиненный истцу вред.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности… и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 2 действовавшего на день вынесения решения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из наличия вины самого ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, и вины ответчика в неустановлении дорожных знаков и необеспечении безопасности дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Судом учтены характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с физической болью, перенесенной операцией, необходимостью длительного лечения, изменением привычного образа жизни из-за невозможности самостоятельно передвигаться, а в дальнейшем использовать специальные средства для передвижения, прохождением длительного курса реабилитации, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также необходимостью проведения еще одной операции по удалению пластины.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку наличию в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными, поскольку суд учел его вину в совершении ДТП.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна, технического обустройства дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как на такие обстоятельства истец не ссылался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер присужденной истцу компенсации соответствует степени вины ответчика (50%), отвечает требованиям разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в лице представителя ФИО4 ФИО28 и третьего лица Открытого акционерного общества «Строительное управление №926» в лице представителя ФИО5 ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.